Стратегия. Логика войны и мира

«Воля нации»

Поскольку военная мощь может убедить или разубедить лишь в том случае, если считается, что ее применение возможно, великий предмет метаполитических спекуляций — «воля» лидеров и наций — сводится к простой математике, когда дело доходит до вооруженного увещевания. Помимо прочих важных факторов воздействие на других, производимое имеющимися у страны войсками, зависит от того, как эти самые другие воспринимают силу этих войск. Все это умножается на то, сколь наглядно выражено желание вышеуказанную силу применить; и, если другие полагают, что оно отсутствует, их, вероятно, не сумеют ни разубедить, ни убедить даже самые сильные войска, чья сила признается в полной мере. Нации, неизменно и успешно представляющие себя миролюбивыми, не могут рассчитывать добиться многого путем вооруженного увещевания, основанного на имеющихся у них войсках. Например, Швеция, хотя и является по европейским стандартам значительной военной державой, не сумела отвадить советские подводные лодки от вторжений в свои территориальные воды во время «холодной войны». Демонстративная мирная политика может быть чересчур успешной — по крайней мере, в узкой перспективе вооруженного увещевания.

Но лишь очень немногие страны показывают, что разжечь их воинственность легко, только для того, чтобы повысить свой потенциал вооруженного увещевания. Большинство из них сталкиваются с типичной дилеммой стратегии: чтобы избежать реального применения силы и при этом отстоять свои интересы, они для успеха увещевания должны поддерживать репутацию стран, склонных к насилию, — а это не та репутация, которой хотят обладать те, кто намеревается избежать войны. Внутренние политические императивы и побуждения, проистекающие из нестратегических чувств и представлений о самих себе, зачастую понижают потенциал вооруженного увещевания, что порой приводит к плачевным результатам. Обычный выход из этой ситуации — создать облик двуликого Януса, провозглашая как приверженность миру, которая исключает всякую агрессию, так и высокую готовность к войне в том случае, если на страну нападут. Вполне пригодная для стран, которым нужно охранять только самих себя, эта простая формула не годится для великих держав, которые должны делать нечто большее, нежели просто защищаться. Они вынуждены возвратиться к этой дилемме и, соответственно, сохранять декларативную позицию, тщательно сбалансированную между ободряюще мирным подходом и подходом, успокаивающим более мелких союзников именно потому, что он не является полностью миролюбивым.

Многосторонние союзы усложняют стремление избежать применения силы, получая нужные результаты посредством увещевания: ведь одни союзники помышляют об отделении именно потому, что испуганы чрезмерной воинственностью, тогда как другие находятся ровно в том же положении по прямо противоположной причине. В конечном счете, вследствие обычного парадокса именно те, кто, как считается, больше всех склонен применять силу, с наименьшей вероятностью применят ее. Таков секрет великих военных империй прошлого, широкомасштабные вторжения которых в земли других наций закончились бы постоянной войной на всех фронтах, если бы не готовность, с которой их желания удовлетворялись без всякой войны.

Открытые попытки использовать вооруженное увещевание, положительное или отрицательное, выдвигая свои требования — явление довольно редкое, но скрытое увещевание — вещь весьма обычная. В действительности увещевание, которое молчаливо обеспечивает восприятие вооруженной силы, сохраняет мировой порядок таким, каков он есть, — точно так же, как само существование судов и полицейских обеспечивает охрану частной собственности. Это постоянное молчаливое воздействие не только никем не направляется, но по большей части и не осознается. Существование вооруженных сил поддерживается для того, чтобы сохранить преемственность институций, для возможной в будущем войны, для внутренних репрессий или даже ради традиции, и лишь изредка — с осознанной целью увещевания.

Парадоксальная логика в вооруженном увещевании

Наличествует ли сознательное намерение или отсутствует, если речь идет о правительствах, которые предпочитают видеть в чужой военной силе поддержку, либо о тех, которые считают ее угрозой для себя и потому воздерживаются от враждебных действий, — в любом случае действует вооруженное увещевание. Поскольку оно представляет собою конфликтное явление, существование которого полностью проистекает из возможности войны, пусть даже самой невероятной, вооруженное увещевание обусловлено парадоксальной логикой. Как воинственные акции приводят к реакциям, запускающим в ход особую логику стратегии, так и вооруженное увещевание вызывает не только желаемые ответы, но и противоположные реакции, и не имеет никакого значения, вызвано ли оно непроизвольно той военной силой, которая предназначалась для совсем иных целей.

Когда перестает действовать прямолинейная логика и включается парадоксальная, можно ожидать вполне закономерных результатов. С точки зрения статической, большее может оказаться меньшим и наоборот; часто случается, что не столь серьезная угроза вызывает ответное увещевание с большей силой потому, что она более правдоподобна. С другой стороны, в понятиях динамических мы снова встречаемся со схождением противоположностей, которое может достичь той точки, где оно становится полным взаимообращением. Чем успешнее попытка разубеждения, тем более вероятно, что она будет обойдена или даже встретится с прямым нападением агрессора, планы которого расстроились. Так, если бы Советский Союз не был настолько успешно разубежден, чтобы отказаться от намерения прямого применения силы в Восточной Европе в годы, непосредственно последовавшие за 1945-м, он не предавался бы подрывной деятельности в таких масштабах. И во время «холодной войны», если бы Советский Союз не был так успешно разубежден, чтобы отказаться от намерения напасть на Западную Европу, он не пустился бы в такое множество авантюр на Ближнем Востоке.

Говоря более обобщенно, мы уже видели, как ядерное разубеждение было обойдено в глобальных масштабах посредством всевозможных косвенных и скрытых форм агрессии, и тайных / политических, и квазивоенных (paramilitary), и бескровных, и весьма кровавых. Хотя Соединенные Штаты и Советский Союз были разубеждены наличием ядерного оружия, вследствие чего отказались от прямых военных действий друг против друга на всем протяжении «холодной войны», их враждебность находила себе отдушины в войнах, которые вели их союзники, клиенты и агенты. Поэтому оборотной стороной небывалого мира между великими державами стало преобладание и накал войн между державами малыми: в период «холодной войны» 1948–1991 годов произошло около 144 таких конфликтов. Во время «холодной войны» они перестали быть беспорядочными потасовками, в ходе которых сражались устаревшим оружием, и превратились в очень ожесточенные сражения, примером чему служат арабо-израильские войны после 1967 года, в которых все шире применялось высококачественное оружие. Иногда они принимали форму бесконечно длящихся бесконечно конфликты на истощение, как в Камбодже и в боевых действиях между Ираком и Ираном, занявших большую часть 1980-х годов. Таким образом, триумф разубеждения посредством ядерного оружия был парадоксальным образом очевиден в насилии, осуществлявшемся неядерными средствами.

Атака «второго удара» как парадоксальная мера

Атака имперской Японии на флот США в Пёрл-Харборе 7 декабря 1941 года стала воплощением слияния успеха и провала увещевания. Если присутствие флота на этой передовой базе не было бы столь эффективным в достижении поставленной перед ним цели — разубедить японцев в намерения вторгнуться в британскую Малайю и в голландскую Ост-Индию, то сам он не подвергся бы атаке с целью обеспечить возможность этих вторжений [171] .

171

Еще одна причина неспособности предусмотреть атаку на флот заключалась в том, что сам ВМФ США оценивал свою мощь довольно пессимистически: «Я думал, что со стороны японцев было бы полной глупостью напасть на Соединенные Штаты в Пёрл-Харборе. Мы физически не могли повлиять на их контроль над теми водами, которые они хотели контролировать — независимо от того, были бы затоплены боевые корабли в Пёрл-Харборе или нет». Свидетельство капитана Винсента Р. Мёрфи (Murphy) в Конгрессе, приведенное в: Pearl Harbor Hearings («Слушания о Пёрл-Харборе»). Часть 26. Р. 207. Цит. по: Spector, Ronald H. Eagle against the Sun («Орёл против Солнца»), 1985. Р. 3.

Вполне понятно, что атака на Пёрл-Харбор оставила глубокий и неизгладимый след в американской стратегической культуре. И все же «уроком» Пёрл-Харбора не стало понимание того, что противников нельзя лишать выбора, фактически вынуждая вступить в войну, — как, несомненно, произошло с Японией вследствие торгового эмбарго от апреля 1941 года, которое, в сущности, перерезало пути поставки в нее нефти. Не было извлечено урока и из отказа Соединенных Штатов начать войну, чтобы противостоять завоеваниям Германии или Японии до 1941 года, даже несмотря на то, что последние подчинили соответственно большую часть континентальной Европы и изрядную территорию Китая. В конце концов, именно японский военный кабинет стал причиной решения Америки вступить в войну [172] .

172

Имеется в виду то, что именно японцы вовлекли США в войну — чего не удалось добиться, например, американской союзнице — Великобритании. — Прим. редактора.

Но опыт Пёрл-Харбора научил следующему: войска, успешно грозящие врагу для того, чтобы отвадить его от атак на какие-либо цели, определенно подталкивают его к атаке на самих увещевателей — если только потенциальные агрессоры не сочтут, что даже оставшиеся после атаки силы будут достаточно велики для того, чтобы разубедить их. Из осознания этого возникла концепция «способности ко второму удару», сыгравшая важную роль в формировании американской, а затем и советской военной политики во время «холодной войны» [173] . Оба обстоятельства — признание того, что только сила, примененная после пережитой атаки, способна разубедить противника проявить агрессию, а также понимание того, что уязвимые войска могут спровоцировать войну, — сильно повлияли на разработку и развертывание ядерных вооружений. Их практическим последствием стали весьма разработанные средства защиты и значительное увеличение числа единиц ядерного оружия, а также средств управления им.

173

Выражение же «первый удар» — сокращенное «обезоруживающий первый удар» (would-be disarming first strike). «Первый удар» нацелен на вражеские ядерные силы, в противоположность «первому применению» ядерных вооружений не против ядерных сил, а в ответ на неядерное вторжение в Европу, сопротивляться которому иным образом будет невозможно. Эти категории впервые были разъяснены в знаменитом исследовании: Wohlstetter, Hoffman, Lutz и Rowen, Selection and Use of Strategic Air Bases («Выбор и использование стратегических воздушных баз»), 1954. Впервые опубликованы они были в работе: Wohlstetter, Albert. The Delicate Balance of Terror («Тонкое равновесие страха»), Foreign Affairs, 1959. Отнюдь не в силу простого совпадения Роберта Вольстеттер, жена Альберта, провела весьма тщательный анализ эпизода в Пёрл-Харборе, впоследствии опубликованный в книге: Pearl Harbor(«Пёрл-Харбор»), 1962.

Модели увещевания

Помимо повседневных проявлений, молчаливых, неуправляемых и почти незримых, вооруженное увещевание знает также случаи ярко выраженных побед и поражений. Римлянам пришлось сражаться в течение двух веков, чтобы подчинить Карфаген и весь Иберийский полуостров, но господства над более сильными и богатыми эллинистическими странами им удалось добиться ценой лишь немногих сражений и мощного запугивания [174] .

Схожим образом Гитлер победил Чехословакию без единой битвы, только посредством вооруженного увещевания, тогда как за Польшу ему пришлось сражаться. Не считая ущерба, причиненного в ходе этого, последствия были совершенно одинаковы, потому что обе страны были завоеваны. Можно также отметить равенство результатов успешной обороны Кореи в войне 1950–1953 годов и ее столь же успешной и куда менее дорогостоящей защиты в течение всех последующих лет, осуществлявшейся посредством вооруженного разубеждения.

174

По большей части запугивание выступало под маской уважения и почтительности: подчиненные и послушные клиенты-правители, такие как Ирод, получали звание «друг римского народа», а «свободу всех греков» провозгласил римский консул Гай Фламиний. Но запугивание могло быть грубым и прямым, как случилось, когда селевкидский царь Антиох IV Эпифан в 168 году получил краткий приказ убраться из Египта и Иудеи от Гая Попилил, который встретился с царем, продвигавшимся вперед со своим войском. Войска у Попилия с собой не бьшо, был только текст решения Сената, в котором Антиоха ставили перед выбором: либо немедленно повернуть назад, либо вступить в войну с Римом. Антиох попросил дать ему время на размышления, но Попилий жезлом начертил на песке круг, обведя им ноги царя, и потребовал немедленного ответа. Унижение было глубоким, а потеря — огромной: ведь до несметных богатств Египта было рукой подать; но Антиох повиновался, ибо римляне только что разгромили и уничтожили одного эллинистического царя, Персея Македонского, и без труда могли принять решение уничтожить другого. Этот эпизод, живо изложенный Полибием («История» 29, 27), можно было бы отнести к нынешней категории «принуждения».