Суровое испытание. Семилетняя война и судьба империи в Британской Северной Америке, 1754-1766 гг.

Городское собрание Бостона, питбуль политики колонии Бей, собралось 13 мая, чтобы поручить своей делегации в законодательном собрании координировать противодействие акту, объединив усилия с ассамблеями других колоний. Это распоряжение повторяло инструкции предыдущего года, в результате которых Джеймс Отис захватил руководство комитетом по переписке собрания и использовал его для распространения своих взглядов на права колонистов. Только ловкое маневрирование Томаса Хатчинсона не позволило тогда партии страны сохранить инициативу. Однако на этот раз придворной партии не потребовалось вмешиваться, чтобы помешать оппозиции организовать активный протест против британской политики или помешать усилиям ассамблеи по развитию межколониального сотрудничества. Партия страны слепо шаталась во время весенней законодательной сессии не потому, что Томас Хатчинсон нанес ей тяжелый удар, а потому, что это сделал Джеймс Отис.

После публикации в 1764 году книги «Права колоний утверждены и доказаны» Отис вступил в памфлетную дискуссию с роялистом из Род-Айленда Мартином Говардом-младшим. Говард, юрист из Ньюпорта, помог организовать небольшую группу «Ньюпортское джунто», выступавшую за отмену устава колонии в пользу королевского правительства. Когда губернатор Стивен Хопкинс, друг и юридический клиент Отиса, опубликовал памфлет под названием The Rights of the Colonies Examined, в котором повторялись многие аргументы Отиса, Говард ответил памфлетом под названием A Letter from a Gentleman at Halifax to His Friend in Rhode-Island, высмеивающим как позицию Хопкинса, так и Отиса. Отис ответил двумя памфлетами, призванными как опровергнуть Говарда, так и прояснить его прежние позиции, которые, по его мнению, были неправильно поняты. Однако его эссе не прояснили ничего, кроме его ограниченности как полемиста. Хаотичные, неясные и жестоко оскорбительные, памфлеты, казалось, противоречили, а не усиливали аргументы, выдвинутые Отисом в первом эссе. На менее чем семидесяти страницах прозы он посеял достаточно путаницы, чтобы лишить своих политических союзников возможности протестовать против Гербового закона.

В книге «Права колоний, утвержденные и доказанные» (The Rights of the Colonies Asserted and Proved) Отис не отрицал суверенного права парламента облагать колонии налогами и вообще делать все, что он пожелает; он лишь утверждал, что, поскольку право парламента на власть основано на естественном праве, он не может осуществлять свою власть «по своему усмотрению», не ставя под сомнение собственную легитимность. В книге «Оправдание британских колоний против нападок джентльмена из Галифакса» он подтвердил это расширительное определение полномочий парламента, но не подчеркнул, что парламент должен действовать с самоограничением, порожденным уважением к естественному праву. Таким образом, «Виндикация» подорвала его авторитет, но его следующий памфлет, опубликованный всего за неделю до майских выборов, уничтожил его.

В «Кратких замечаниях в защиту Галифаксской клеветы на британско-американские колонии» Отис решил подчеркнуть обязанность колонистов, как лояльных подданных, подчиняться постановлениям парламента. Поскольку парламент олицетворял собой верховную власть в британском государстве, истинным британцам оставалось лишь дознаться о причинах и намерениях его членов: они не могли по праву сопротивляться. Отис дошел до того, что похвалил Томаса Уэтели — сотрудника казначейства, ответственного за разработку большей части Гербового закона, — за его изложение доктрины «виртуального представительства», которая отвергала жалобу колонистов на то, что их не может облагать налогами Палата общин, в которую они не избирали членов. В памфлете Уэтели «Постановления, принятые в последнее время в отношении колоний и налогов, налагаемых на них, рассмотренные» (Лондон, 1765 г.) была сделана попытка сделать достоинством нерегулярный характер представительства в Палате общин, утверждая, что каждый член, будучи избранным, представляет все политическое тело и, таким образом, освобождается от необходимости служить узким интересам какой-либо местности. Поскольку законодательное представительство в колониях, как правило, было гораздо более регулярным — более отражающим распределение населения и собственности, а значит, «реальным», — большинство колонистов инстинктивно отвергали подобные аргументы как софистику. Когда Отис поддержал их, написав, что «колонисты фактически, конституционно, по закону и справедливости, должны считаться представленными в достопочтенной Палате общин», он, похоже, отказался от фундаментального права англичан облагаться налогами только с согласия^[841].

По мнению самого Отиса, он лишь развил то, что подразумевалось в «Правах колоний, утвержденных и доказанных». Практически все остальные, запутавшись в дебрях его рассуждений, пришли к выводу, что он от всего отказался. Губернатор Бернард сообщил Торговому совету, что «автор «Прав колоний» теперь раскаивается в мешковине и пепле за то, что приложил руку к этой книге… В недавно опубликованном памфлете он [просил прощения] в самых скромных манерах у министерства и парламента за вольности, которые он с ними совершил». Бостонские избиратели Отиса потребовали от него объяснений, прежде чем переизбрать его, с минимальным перевесом, в Генеральный суд. Однако после этого он вызвал еще большее недоумение, пытаясь объясниться в своих речах и газетных статьях^[842].

Под конец заседания, вспомнив о поручении города содействовать сотрудничеству между различными колониальными ассамблеями, Отис предложил Массачусетсу выступить спонсором межколониальной конференции для обсуждения Гербового акта. Никто не знал, как отнестись к этой идее, но никто не смог найти в ней ничего противозаконного, и в конце концов даже губернатор одобрил ее. Таким образом, 8 июня, перед закрытием одной из самых запутанных сессий в своей истории, Палата представителей проголосовала за циркулярное письмо с предложением другим колониальным законодательным органам направить делегатов на конгресс в Нью-Йорк в октябре — собрание «для рассмотрения общего и объединенного, покорного, лояльного и смиренного представления своего положения Его Величеству и Парламенту; и для просьбы об оказании помощи». Делегация Массачусетса отражала крайнюю нерешительность Генерального суда. Двое из делегатов, Тимоти Рагглс и Оливер Партридж, были членами губернаторского совета и служили высокопоставленными офицерами провинции во время недавней войны; они были одними из самых консервативных людей в колонии. Третьим был Джеймс Отис. Не зря губернатор Бернард счел возможным заверить Торговый совет, что делегация Колонии залива «никогда не согласится на какое-либо недобросовестное или неправомерное обращение к правительству Великобритании»^[843].

Палата бургов Виргинии также колебалась, прежде чем принять решение, а затем действовала в высшей степени двусмысленно. До самого конца мая ни один бюргер не сказал ни слова о Гербовом акте. Две трети из них, рассчитывая на спокойное завершение сессии, уже вернулись на свои плантации 20 мая, когда новый человек, избранный на место ушедшего в отставку представителя округа Луиза, занял место на задней скамье. Самый младший член палаты, Патрик Генри, был новичком в политике, но не в общественной жизни. После шести недель юридического образования и пяти лет практики он стал одним из самых успешных адвокатов в провинции, завораживающим защитником, который процветал своей репутацией оратора и противостоянием привилегиям, как меч.

До своего двадцать девятого дня рождения Генри оставалось всего несколько дней, и он больше ничего не стеснялся. Новые члены обычно ничего не говорили в течение сессии или двух, спокойно подчиняясь старшим, и, наконец, произносили девичью речь по вопросу, тщательно выбранному из-за его недостаточной значимости. Генри не захотел проявлять подобную скромность и сразу же выступил с нападками на законопроект, поддержанный руководством палаты и самым влиятельным человеком в политике Виргинии Джоном Робинсоном — почтенным человеком, совмещавшим в своем лице должности секретаря колонии, казначея и спикера палаты. Законопроект, который поддержали Робинсон и его соратники, разрешал провинции занять 250 000 фунтов стерлингов в Лондоне под залог налога, который должен был действовать до 1795 года. Предполагаемая цель законопроекта заключалась в том, чтобы позволить Виргинии погасить свою задолженность в валюте; однако одно из положений спокойно позволяло плантаторам, испытывающим нехватку наличности, брать стерлинги из государственного казначейства, закладывая свои земли в качестве залога. Генри высмеял эту меру за ее очевидную корыстность, шокировав старших членов палаты и способствовав ее поражению^[844]. Однако следующая речь Генри потрясет не только тех немногих бюргеров, которые оставались в последние, знойные дни сессии.

29 мая, когда законодательные дела были завершены, Палата собралась в комитет полного состава, чтобы обсудить «шаги, которые необходимо предпринять в связи с принятием Гербового закона». Генри сразу же поднялся и представил пять резолюций, которые он написал «один, без совета и помощи, на чистом листе старой юридической книги». В первых четырех из них излагались общие исторические моменты, с которыми не согласился ни один бюргер, поскольку они перефразировали аналогичные петиции предыдущего года. Основатели Виргинии, — начал Генри, — «принесли с собой» английские свободы в XVII веке; королевские хартии (во-вторых) подтвердили эти права; налогообложение с согласия избранных представителей (в-третьих) является центральным условием сохранения всех этих свобод; а право виргинцев устанавливать налоги для себя «никогда не было утрачено или уступлено, но постоянно признавалось королями и народом Великобритании». Пятая резолюция, однако, затронула другую ноту. «Решено, что Генеральная ассамблея этой колонии обладает единственным и исключительным правом и властью устанавливать налоги и повинности для жителей этой колонии и что любая попытка передать эту власть какому-либо лицу или лицам, кроме вышеупомянутой Генеральной ассамблеи, имеет явную тенденцию к уничтожению британской и американской свободы»^[845].

Это решение, которое не только отрицало право парламента облагать Виргинию налогами, но и утверждало, что эта попытка угрожает свободе всех британских подданных, вызвало столь бурные дебаты, что даже озабоченный вице-губернатор Фрэнсис Фокьер обратил на это внимание. Он занимался индейской дипломатией — надеялся предотвратить войну между горными чероки и жителями глухих мест за Голубым хребтом — и был удивлен, как и все в Уильямсбурге, «необдуманным накалом» дебатов, в которых «молодые, горячие и легкомысленные члены» «одержали верх» над более взрослыми и трезвыми бюргерами. «Мистер Генри, — докладывал Фаукьер Торговому совету несколько дней спустя, — увлек за собой всех молодых членов» и сумел принять все пять резолюций, хотя и с перевесом в пять голосов или меньше; «яростная и подстрекательская» последняя резолюция была принята «с перевесом в один голос»^[846].

Однако Фокьер, хотя и был на мгновение ошеломлен, не встревожился. Как он объяснил Совету, дебаты никогда бы не состоялись, «если бы большее число… Представители исполнили бы свой долг, придя к концу сессии», и он, во всяком случае, устранил ущерб, просто продержав Палату на сессии до 31 мая. Как только Генри уехал домой вечером тридцатого числа, ничто не могло помешать более консервативным членам палаты выступить с предложением о пересмотре решений. Тогда оставалось лишь «вычеркнуть 5-е, которое считалось наиболее оскорбительным…». Уладив таким образом досадные дела, Фокьер распустил палату. В его официальном отчете о сессии ясно сказано, что, по его мнению, резолюции были не более чем грандиозными акциями: попыткой мелкого фогстера поднять свою политическую карьеру^[847].