Суровое испытание. Семилетняя война и судьба империи в Британской Северной Америке, 1754-1766 гг.
Шрифт:
Конечно, все это было вопросом перспективы. Десятилетием ранее, в мрачном начале войны, когда британские офицеры попытались обращаться с колонистами как с подданными, те и их собрания, опасаясь утраты своих прерогатив и ущемления прав своих избирателей как англичан, отказались. Уильям Питт вышел из тупика, обратившись с провинциями как с крошечными Пруссиями, которые нужно субсидировать пропорционально их вкладу в военные действия. Колонисты, считавшие себя не наемниками, а патриотами, добровольно участвующими в завоевании великой империи, понимали эти субсидии не более чем справедливо, поскольку верили, что, отдавая жизни и труд на благо дела, они выполняют все те обязанности, которые по договору должны были выполнять перед своим королем как подданные. Но к концу конфликта у Джорджа Гренвилла на уме были другие обязательства и другие представления о договоре между британским государством и его подданными. Его долг как первого лорда казначейства состоял в том, чтобы выполнить долг Его Величества перед людьми и финансовыми учреждениями, которые одолжили правительству
Но колонисты, такие как Джон Адамс, не понимали, как американцы могли быть одним видом подданных во время военных действий Питта и другим — в реформированной послевоенной империи Джорджа Гренвилла. Единственным разумным объяснением казалось то, что политика принуждения 1755-57 годов была возрождена, и их лишили прав англичан. Но правда заключалась в том, что Гренвилл и его коллеги-реформаторы действительно обращались с колонистами как с англичанами: как с подданными, а не союзниками суверенного государства. Колонистам это так же мало нравилось, как они это понимали.
В 1765 году, как и в 1755-м, большинство американцев считали обращение с ними со стороны англичан простым издевательством и были намерены сопротивляться ему. Но тот факт, что великая война закончилась, все изменил. Военная необходимость больше не заставляла министров колебаться и требовать подчинения, причитающегося суверену; колонисты также не могли остановиться, чтобы не сформулировать свои причины для сопротивления. Но если в 1755-57 годах политики в ассамблеях сопротивлялись, используя традиционную тактику неподчинения и уныния, то в 1765 году колониальные политики уже не могли эффективно контролировать ситуацию. Демонстрации и бунты, более ожесточенные, чем все, что было на памяти людей, вскрыли панцирь колониальной политики, ставший хрупким из-за войны, депрессии и контрпродуктивных попыток имперских реформ. Зарождающаяся внутри форма политики, которая ставила под вопрос отношения колоний с Великобританией и требовала участия простых мужчин и даже женщин, оставалась пока наполовину видимой, непознанной, пугающей. Возникнет ли она и разрушит саму империю, или же люди, которые до этого контролировали колониальные правительства, каким-то образом подчинят ее себе, зависело исключительно от нового и еще не испытанного британского министерства. Когда наступил новый 1766 год, никто в Вестминстере, как и в Брейнтри, штат Массачусетс, не знал, разрешат ли преемники Гренвилла кризис, отменив Гербовый акт, или попытаются сохранить верховенство парламента, отправив в Америку войска для его принудительного исполнения.
ДЖОН АДАМС провел мягкий последний день 1765 года, прогуливаясь по полям Брейнтри и разглядывая молодые клены, росшие на его болиголовом болоте. Он думал о том, «какие жалкие промахи» совершают англичане, пытаясь регулировать жизнь колоний, потому что «не знают характера американцев». На следующий день погода изменилась, и он остался дома, защищаясь от внезапного «сильного холода» чаем, разговорами и чтением. Вечером он сидел с дневником, размышляя о «перспективе снега» и о новом годе, «более ожидаемом, чем все предыдущие». Этот год, — писал он, — принесет гибель или спасение британским колониям. Взоры всей Америки устремлены на британский парламент. Короче говоря, Британия и Америка смотрят друг на друга. И, вероятно, будут смотреть все больше и больше в течение некоторого времени».
С адвокатской точностью он изложил на странице основные вопросы. «Первое. Должна ли Америка по справедливости или политике возместить часть расходов на изгнание французов в последней войне? Второе. Необходимо ли для обороны британских плантаций держать там армию? Третье. Может ли парламент по справедливости облагать нас налогами?» Проанализировав доказательства и авторитеты, включая «Историю колонии и провинции Массачусетс-Бэй» Томаса Хатчинсона, он пришел к выводу, что «колонии раньше рассматривались и здесь, и на родине скорее как союзники, чем как подданные. Первое поселение, конечно, не было национальным актом, то есть не было актом народа или парламента. Не было оно и общенациональным. Ни народ Англии, ни его представители не внесли в него никакого вклада. Поселение также не было создано на территории, принадлежащей народу или короне Англии». С исторической точки зрения, заключил он, у колоний были веские аргументы. Но Адамс также понимал, что такие вопросы никогда не решаются с помощью юридических доводов и исторических аргументов, и закончил свою запись на более мрачной ноте. «В Нью-Йорке говорят, что, согласно частным письмам, великие люди крайне раздражены волнениями в Америке и намерены привести закон в исполнение. Однако у этой раздражительной расы будет удача, если они не смогут привести его в исполнение. Они сочтут это более упорной войной, чем завоевание Канады и Луизианы»[880].
ЧАСТЬ X
ИМПЕРИЯ СОХРАНИЛАСЬ?
1766 г.
Герцог Камберленд в последний раз выходит на сцену британской политики, оставляя своих последователей искать выход из кризиса имперского управления. Администрация Рокингема находит способ отступить, не жертвуя притязаниями
парламента на суверенитет: Декларативный акт и тонкая политика отмены Гербового закона. Американцы реагируют на это, не понимая до конца, насколько отмена закона лишь выкристаллизовала расхождения в понимании имперских отношений. Пустота империи в Северной Америке и недостаточность армии как инструмента власти.ГЛАВА 71
Отмена Гербового закона
январь-март 1766 г.
Лидеры правительства Его Величества отреагировали достаточно спокойно, когда в июле 1765 года в Лондон пришло сообщение о Виргинских решениях. По мнению лейтенант-губернатора Фокьера, событие, вызвавшее столь широкую колониальную оппозицию Гербовому акту, казалось несущественным: кратковременное большинство в Палате бургов откликнулось на красноречие горячих голов, и ущерб вскоре был ликвидирован. Такие дела не требовали от Торгового совета ничего сверх обычного, и кабинет министров просто принял к сведению отчет Фокьера на заседании 30 августа. Однако когда в начале октября из Новой Англии стали поступать более зловещие новости — рассказы об отставках королевских чиновников в страхе за свою жизнь, о разграбленных домах, уничтоженных документах и городах, оказавшихся в руках толпы, — министры уже не могли реагировать так легкомысленно.
Они также не могли прийти к единому мнению о том, что делать. Одни выступали за немедленную жесткую реакцию, другие находили в колонистах меньше вины, чем в Гербовом акте, но большинство просто запуталось. Те, кто занимал самые влиятельные посты, — первый лорд казначейства и два государственных секретаря — либо не имели особых взглядов на колонии, либо активно надеялись сместить имперский курс Британии в менее конфронтационное русло. Только их покровитель, более уверенный в том, о чем идет речь, не испытывал никаких сомнений. Победитель Каллодена никогда не колебался в применении военной силы на службе государства и презирал мысль о том, что колониальному хулиганству может быть позволено определять имперскую политику. С момента получения первых известий о бурных демонстрациях в Бостоне он не оставлял своим коллегам места для сомнений в своей решимости.
Заседание кабинета министров, которое герцог Камберлендский провел 13 октября, заставило напрячься даже самого открыто проамерикански настроенного министра, государственного секретаря по делам Юга Генри Сеймура Конвея. Конвей был одним из немногих членов парламента, вставших на сторону полковника Барре в дебатах по Гербовому акту, но после заседания тринадцатого числа он составил циркулярное письмо губернаторам, которое удовлетворило бы даже самого ястребиного члена кабинета, лорд-канцлера Роберта Хенли, первого графа Нортингтона. Губернаторы, писал Конвей, должны были использовать все необходимые средства для обеспечения соблюдения законов; генерал Гейдж имел приказ поддержать их любыми силами, которые они запросят. Когда из колоний стали поступать новые тревожные сообщения, Камберленд созвал кабинет министров, чтобы вечером 31 октября собраться у себя дома и решить, какие дальнейшие действия — предположительно, отправка войск — будут необходимы для поддержания британской власти в Северной Америке. Он явно намеревался дать еще одну дозу своего бодрящего лекарства любому министру, который останется нерешительным[881].
Но удар или сердечный приступ, отправивший герцога в вечность сразу после обеда тридцать первого числа, прежде чем он успел созвать совещание или даже попробовать портвейн, изменил все. Внезапно группа министров, единственным отличием которых ранее была привязанность к Камберленду, оказалась без головы, без руководства, без авторитета и — что хуже всего — без гарантированной поддержки со стороны короля. Смерть, которая в любом случае потребовала бы прекращения разработки политики до выяснения отношений власти и покровительства, привела к политическому кризису, когда неопытные министры пытались определить свое собственное чувство приоритета и наметить план действий, который позволил бы восстановить мир в колониях без одновременного отказа от британского суверенитета над ними. Ничто в этих процессах не было легким и простым, и пройдут месяцы, прежде чем они достигнут своего завершения.
1 НОЯБРЯ 1765 ГОДА, в день, когда должен был вступить в силу Гербовый акт, объединение ранее незначительных политиков, которых Камберленд превратил в министерство Рокингема, столкнулось с огромным количеством проблем. Самые серьезные из них были вызваны как политическими условиями Британии, так и хаосом в колониях. Некоторые из самых серьезных трудностей, действительно, вытекали из характера и личности маркиза Рокингема, первого лорда Казначейства и по умолчанию лидера администрации. В свои тридцать пять лет Рокингем был чрезвычайно богатым и хорошо связанным йоркширским помещиком, чье богатство, местная известность и сильная привязанность к партии старых вигов делали его наиболее вероятным человеком, способным унаследовать политическую мантию Ньюкасла. Два личных качества также благоприятствовали такой перспективе. Рокингем обладал необыкновенной способностью находить союзников или зависимых людей, более талантливых, чем он сам: например, сразу после вступления в должность он нанял Эдмунда Берка, тончайшего политического мыслителя XVIII века, в качестве личного секретаря и «человека дела» своей партии. Он также пользовался репутацией честного человека, что было ценно благодаря его сравнительной редкости.