Суровое испытание. Семилетняя война и судьба империи в Британской Северной Америке, 1754-1766 гг.

И так продолжалось на протяжении, наверное, четырех часов, пока Франклин использовал возможности, предоставленные дружелюбными вопрошателями, чтобы объяснить разумность американцев, и парировал выпады оппозиции. Он всегда подчеркивал способность американцев самостоятельно обеспечивать свои нужды — по сути, управлять независимо от империи, с которой их связывали лишь быстро ослабевающие узы привязанности. Он всегда останавливался на том, чтобы не утверждать, что американцы намерены сделать себя независимыми. Только парламент, по его мнению, определит, перейдут ли американцы от сопротивления к примирению или от сопротивления к чему-то более окончательному. Франклин привел свой решающий аргумент в ответ на требование оппозиции узнать, сможет ли «что-то меньшее, чем военная сила», добиться подчинения колоний: «Я не вижу, как можно применить военную силу для этой цели». Когда допрашивающий, убежденный, как и Питт, что британская сила может разбить Америку на атомы, ответил: «А почему бы и нет?». Франклин хладнокровно перешел к сути вопроса: «Предположим, что военные силы, направленные в Америку, не найдут никого с оружием; что им тогда делать? Они не могут заставить взять в руки оружие человека, который предпочитает обходиться без него. Они не найдут восстания; они могут его устроить».

Если свидетельство Франклина и подкрепило его репутацию на родине, то оно также дало оппозиции возможность напасть на «неблагодарность» американцев. «Мы сражались, проливали кровь и разрушали себя, чтобы завоевать их, — жаловался бристольский член парламента Роберт Ньюджент, вскоре ставший президентом Торгового совета, — а теперь они приходят и говорят нам в нос, даже за барной стойкой этого дома, что они нам не обязаны!» Однако ни чрезмерно умное выступление Франклина, ни крики Ньюджента против него, ни свидетели, которых оппозиция вызвала для допроса впоследствии, не смогли переломить впечатление, произведенное министерством. Когда вечером 21 февраля, после рассмотрения петиций и завершения экспертизы, в Общине состоялось официальное обсуждение отмены, оппозиция не могла надеяться на то, что ей удастся переломить ситуацию, когда против Гербового закона стало решающее большинство. Как обычно, речи были длинными. Но в 1:45 утра, когда палата разделилась, 275 депутатов проголосовали за отмену против 167 гренвиллитов, бедфордских вигов и друзей короля, которые по-прежнему выступали против^[904].

После этого министерству оставалось только облечь соответствующие резолюции в форму Декларативного билля и Билля об отмене Гербового закона и запустить механизм для их введения в действие. Были еще дебаты, примечательные, главным образом, тем, что Питт настаивал на отмене Гербового закона не иначе как по глупости Гренвилла, но результат не вызывал сомнений. 4 марта общины приняли Декларативный акт путем аккламации и одобрили Акт об отмене большинством в 250 голосов против 122. После нескольких дней дебатов в верхней палате — дебатов, как говорили, необычайно высокого качества, поскольку настроения там были скорее в пользу отмены, чем в пользу принуждения, — 17 марта лорды официально согласились с ним. На следующий день король лично посетил Палату лордов, чтобы дать свое согласие на оба акта, и вернулся во дворец из Вестминстера под звон колоколов и ликование толпы под эхо его проезжающей кареты^[905].

ГЛАВА 72

Холодность Империи

1766 г.

Народные демонстрации, которые приветствовали отмену Гербового закона как в Америке, так и в Великобритании, были едва ли менее бурными, чем те, что сопровождали Парижский мир. В Лондоне 18 марта пятьдесят карет, полных купцов, проследовали в Вестминстер, чтобы приветствовать короля и лордов. Весь день звонили церковные колокола, а «ночью дома освещались по всему городу». Торговые суда на Темзе расцветили свои флаги и немедленно приготовились отплыть в колонии. Когда два месяца спустя они достигли Америки с новостями, колонисты повсюду праздновали с поминальными проповедями и кострами, банкетами и верными здравицами, осушив «множество бочек пива» в бреду облегчения. Собрания приказывали печатать и бесплатно распространять широкие полосы, сообщая новости всем, кто не слышал их из уст в уста; законодатели произносили речи, а законодательные собрания отправляли благодарственные письма в министерство и монарху. В Чарльстоне члены ассамблеи были настолько охвачены радостью, что заказали памятные портреты нескольких из них и привезли из Англии мраморную статую Питта в тоге^[906].

Простые люди, изрыгавшие эль и одобрение при свете костра, как и джентльмены, выдыхавшие свое более изысканное удовлетворение в тостах за короля, Питта и Рокингема, ожидали не только восстановления гармонии среди истинных британцев, но и возрождения процветания внутри империи. Петиционеры и эксперты десятками уверяли Палату общин, что причиной депрессии стал Гербовый закон, а министерство Рокингема намеренно поддерживало веру в то, что его отмена положит ей конец. Разумеется, это была чепуха. И депрессия, и Гербовый акт возникли по причинам, коренящимся в Семилетней войне и способах ее окончания. Но то, что отмена закона не сможет ни восстановить процветание, ни закрыть трещину, разделявшую колонии и метрополию, станет ясно только позже, когда события развеют надежды американцев и британцев на легкомысленные заверения министерства. Пока же все довольствовались верой в то, что все снова будет хорошо.

То, что то, что прозвучало в ходе дебатов в общинах, в большинстве своем оказалось плохим пророчеством, не должно нас удивлять; надежда — это, в конце концов, валюта народной политики, и эту монету удивительно трудно обесценить. Однако, прежде всего, предсказуемое расхождение между риторикой и реальностью не должно отвлекать наше внимание (как оно отвлекало внимание самих колонистов) от гораздо более интересных вещей, которые эта риторика раскрывала о британских представлениях о колониях. Каждому, кто хотел понять, на каком основании политическая элита Великобритании рассуждала об Америке, нужно было обратить внимание на великую речь Питта, произнесенную 14 января.

Если Великий простолюдин и не был глубоким мыслителем, он обладал редкой способностью убедительно излагать общие убеждения. Во время войны он воплотил в себе мечты и страхи своих коллег по партии и, по сути, всей политической нации, и в дебатах об отмене он точно так же отразил их понимание имперских отношений. Эти представления не были строго логичными, а потому не имели формы аргумента. Скорее, они состояли из трех предположений, которые, взятые вместе, закладывали основу практически для всех возможных вариантов британской политики в отношении колоний. На первом месте среди них стояла идентичность.

«Я радуюсь, — сказал Питт, — что Америка устояла». Америка противостояла парламенту, а не американцы, и уж тем более не моряки, ремесленники и подмастерья, заполонившие городские улицы, не политики, беспокойно сидевшие в колониальных ассамблеях, не «Сыны свободы», не спекулянты и скваттеры, жаждущие новых земель, и не другие слои разношерстного, раздробленного населения. Америка сопротивлялась: место, политическая и географическая абстракция, существовавшая в умах британских политиков, но имевшая мало общего с социальной реальностью колоний, и еще меньше — с самопониманием колонистов, которые сопротивлялись не потому, что считали себя американцами, а как британские подданные с правами англичан.

Вторым пунктом был суверенитет. «Я утверждаю, что парламент имеет право связывать и сдерживать Америку. Наша законодательная власть над колониями суверенна и верховна. Когда она перестанет быть суверенной и верховной, я бы посоветовал каждому джентльмену продать свои земли, если он может, и отправиться в эту страну». То, что парламент суверенен, конечно, было трюизмом; но в последовавших за этим любопытных советах Питт раскрыл, что на самом деле означает это клише. Почему джентльмены должны продавать свои земли в Британии и бежать в Америку, если парламент перестанет быть суверенным над колониями, озадачивает нас сегодня гораздо больше, чем это было с Питтом, который полагал, что суверенитет, право государства облагать налогами и лишать жизни, является также источником политического и социального порядка. Суверенитет как высшая власть не мог быть разделен, поскольку раздробить суверенитет означало разрушить его: логически — создав абсурд imperium in imperio, государство в государстве; реалистически — пригласив гражданскую войну. Для парламента было немыслимо разрешить кризис в Америке, признав колониальные ассамблеи равными себе в вопросах налогообложения и законодательства и лишь связанными общей верностью королю. Отказаться от власти таким образом было бы то же самое, что признать корпорацию самого жалкого района в Уэльсе равной Палате общин, и это мгновенно положило бы конец верховенству парламента в Великобритании. В лучшем случае такое отречение воссоздаст Темные века, когда бароны нападали друг на друга по своему усмотрению под взглядом бессильного короля. В худшем случае оно повергло бы Британию в естественное состояние, в гоббсовскую войну каждого человека против своего соседа. Единственным рациональным ответом на подобные кошмары было бы, конечно, убраться к черту: или, как язвительно предложил Питт, продать свои земли и переехать в Америку, где англичане все еще были достаточно мужественны, чтобы свято хранить свою собственность и свободу.

И наконец, сама сила. Питт провозгласил то, что фактически стало статьей веры для членов парламента, когда сказал: «В хорошем деле, на прочном дне, сила этой страны может разбить Америку на атомы». Лишь для того, чтобы напомнить им о своей собственной роли в создании этого обстоятельства, он добавил: «Я знаю доблесть ваших войск. Я знаю мастерство ваших офицеров». Каждый англичанин знал их. Великобритания лидировала в мире по военно-морской мощи. Королевство, способное лишить Францию ее империи и подрезать крылья Испании, могло по собственному желанию уничтожить Америку. Колонии не представляли никакой угрозы такому могуществу, кроме моральной; именно поэтому Питт начал свое утверждение с оговорки: «В хорошем деле». Только косвенно, «потянув за собой конституцию», Америка могла навредить Британии. Только парламент мог разрушить политический порядок в Британии, и он неизбежно сделал бы это, если бы упорно пытался искоренить права колонистов. Если не принимать во внимание моральные факторы, уравнение сил неукоснительно складывалось в пользу метрополии.

Унитарная Америка, суверенный парламент, непобедимая британская армия — эта троица убеждений определяла консенсус среди тех, кто определял политическую жизнь и осуществлял власть в Британии, независимо от их конкретных взглядов на колониальную политику. Но Америка не сопротивлялась; многие американцы сопротивлялись. Они сопротивлялись утверждению суверенитета парламента над ними — не потому, что отрицали власть парламента, а потому, что считали, что суверенитет, утверждаемый в абсолютных терминах, лишает их права на свободу, принадлежащего им по праву рождения — английского. Что касается непобедимости британского оружия, то колонисты, которые никогда не преуменьшали свой вклад в победу Британии над Францией, придерживались других взглядов. На самом деле Америка была более расколота, чем представлялось Питту и его современникам, Британия менее всемогуща, чем они думали, а скала парламентского суверенитета, на которой, по их мнению, зиждилась британская конституция, легко могла стать скалой, на которой будет зиждиться британская империя.