Суровое испытание. Семилетняя война и судьба империи в Британской Северной Америке, 1754-1766 гг.
Шрифт:
Противостояние почти сразу же рухнуло под тяжестью собственной нелепости. Бернард не смог доказать, что Малькольм когда-либо прятал контрабандное вино, а городское собрание просто отправило агенту колонии свою версию этого эпизода, чтобы использовать ее в случае необходимости. В этом смысле дело Малькольма было лишь еще одним шквалом в бостонском чайнике. Но в двух других отношениях оно было более значимым. Во-первых, убежденность Бернарда в том, что Отис и его сторонники хотят подорвать законы торговли и мореплавания, не была фантазией. Во-вторых, и губернатор, и его антагонисты показали себя способными делать поспешные выводы о мотивах друг друга, которые лишь на дюйм не дотягивали до паранойи.
Начиная с декабря 1765 года Отис (писавший в «Бостонской газете» под именем «Хэмпден») публиковал эссе, в которых утверждал, что британские ограничения на колониальную торговлю представляют собой косвенный, но вполне реальный налог на американскую коммерцию. По его мнению, если
Более того, как сообщал Бернард государственному секретарю, Отис довел до новых крайностей свою доктрину, согласно которой «различие между внутренними налогами и портовыми пошлинами не имеет под собой оснований». Утверждая, что Декларативный акт не имеет никакого отношения к налогам, поскольку в нем нет конкретного упоминания о них, Отис заявил, что когда парламент отказался от права взимать прямой налог с колонистов, отменив Гербовый акт, он также обязательно отказался от права облагать их налогами через таможню. Поэтому «купцы были большими глупцами, если подчинились законам, ограничивающим их торговлю, которая должна быть свободной». По мнению Бернарда, Отис заразил меркантильное сообщество принципами, которые высмеивали парламент, бросали вызов королю и оправдывали контрабанду. Эпизод с Малькольмом доказал степень его влияния[916].
Бернард анализировал события одновременно убедительно, с изъянами и глубокими откровениями. Среди бостонских купцов существовала значительная оппозиция парламентским ограничениям на торговлю, но Отис отнюдь не был ее автором. С тех пор как Закон об американских пошлинах ужесточил таможенные сборы, купцы жаловались, что ограничения на торговлю только мешают торговле и продлевают депрессию; некоторые даже оправдывали контрабанду как разумную реакцию на жесткое и необоснованное регулирование. Отис лишь провокационно сформулировал представления о свободной торговле, источником которых были купцы, а не он сам[917]. И это, в свою очередь, указывает на вторую особенность, которую высветило дело о винном погребе Малкольма: необычайную взаимную подозрительность людей, вовлеченных в это дело.
Выставив Отиса автором, а не отражением взглядов, широко распространенных среди бостонских купцов, Бернард выставил своего заклятого врага заговорщиком, а бостонских купцов — его дурочками. На самом деле взгляды купцов на торговлю и контрпродуктивность меркантилизма становились все более распространенными — Адам Смит в более изощренной форме положит их в основу «Богатства народов», а бостонские купцы отнюдь не были революционерами[918]. Если Отис и политики сельской партии находили поддержку среди контрабандистов, то только потому, что давали взглядам контрабандистов правдоподобное политическое обоснование, а не потому, что соблазняли честных купцов на контрабанду хитроумными аргументами. Но Бернард верил, что Отис был автором и вдохновителем оппозиции купцов, и поэтому мог приписывать Отису (и, как следствие, всей сельской партии) дьявольское влияние, которое существовало только в его воображении. В то же время риторика деревенской партии приписывала губернатору, вице-губернатору и их сторонникам ряд намерений и действий, которые делали их заклятыми врагами свободы, собственности и колониальных прав.
Таким образом, то, что началось как обычный таможенный досмотр, вышло из-под контроля, потому что Бернард считал, что Отис и его приспешники замышляют подрыв законов торговли и мореплавания, а Отис и его сторонники — что Бернард, Хатчинсон и их лакеи замышляют уничтожить свободы бостонцев и править городом с помощью военной силы. То, что ни одна из сторон не участвовала в этих заговорах, не имело значения. Внутренний динамизм конспирологического мышления вбирал в себя имеющиеся доказательства, которые, казалось, доказывали существование заговоров, уловок и злого умысла[919].
АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ возникла в Нью-Йорке почти до того, как с улиц были убраны обломки ноябрьских беспорядков. Во многом благодаря личности своего лейтенант-губернатора Нью-Йорк в начале кризиса был колонией, еще более охваченной заговорщическими рассуждениями,
чем Массачусетский залив, но напряженность, возникшая в конце 1765 года, не выросла непосредственно из столкновений Кадвалладера Колдена с ассамблеей. Фактически, новый губернатор, сэр Генри Мур, прибывший в ноябре, во многом обвинил Колдена и отправился восстанавливать мир путем уговоров. В общем, не Колден и не Мур, а генерал Гейдж стал инициатором беспорядков, и только потому, что пытался выполнить свой долг[920].До кризиса, вызванного Гербовым актом, Гейдж располагал лишь горстками войск в городских центрах старых колоний: сотней рыцарей в Нью-Йорке, пятьюдесятью в Олбани, возможно, двадцатью в Чарльстоне. Когда начались беспорядки, он начал перебрасывать людей из Канады — значительное пополнение, которое к концу весны 1766 года составило более батальона в Нью-Йорке, большую часть второго батальона в Филадельфии, треть между ними в Нью-Джерси и усиленные отряды в Олбани и Чарльстоне. Гейдж намеревался перебросить эти новые войска на юг вдоль озера Шамплейн и Гудзона, а это означало, что во время марша в Нью-Йорке их нужно было разместить. Поэтому в начале декабря он отправил губернатору Муру копию Закона о постое и попросил, чтобы ассамблея выделила средства, которые требовал закон.
Мур застал ассамблею в дурном настроении. Вместо того чтобы ассигновать деньги (что, по мнению представителей, было бы равносильно налогообложению без представительства, так как парламент санкционировал это без согласия Нью-Йорка), собрание приняло резолюции. В них указывалось, что, когда войска находятся в казармах, Корона оплачивает их размещение; что казармы имеются в Олбани и Нью-Йорке; и что собрание рассмотрит возможность возмещения армии походных расходов, но только «после того, как расходы будут понесены». Порывшись в казначейских счетах, представители обнаружили средства, выделенные в 1762 году — деньги от налогов, собранных до вступления в силу Закона о постое, — и распорядились выделить четыреста фунтов на покупку дров и других предметов первой необходимости для войск, расквартированных в Нью-Йорке. В противном случае они просто отказались подчиниться. Как Гейдж сообщал Конвею, они с Муром сделали все возможное, чтобы объяснить членам ассамблеи условия Акта о квотеринге, но те лишь «уклонялись от выполнения требования». Гейдж ожидал, что вопрос решится следующей весной, и к тому времени в колонии будет больше войск, чем могли вместить существующие казармы[921].
Однако с наступлением весны Гейдж решил, что собрание может оказаться более сговорчивым, поскольку за зиму несколько крупных помещиков из долины Гудзона, которые доминировали в законодательном собрании, больше не могли поддерживать порядок в своих поместьях. В течение пятнадцати лет эти «патроны», чьи права на владение поместьями восходили к периоду голландского владычества, обнаружили, что восточные края их земель все больше заражаются сквоттерами: выходцами из горной западной части Новой Англии, которые утверждали, что имеют право собственности на свои фермы на основании грантов, полученных от Массачусетса и Коннектикута. Притязания янки было трудно опровергнуть, поскольку владение землей к востоку от реки Гудзон было запутано из-за неугасших индейских титулов и неспособности Нью-Йорка и провинций Новой Англии установить между собой четкую границу. После окончания Семилетней войны на манящие просторы долины Гудзона съехалось больше жителей Новой Англии, чем когда-либо. К 1766 году тысячи янки жили на территории длиной 150 миль и шириной 10 миль от Лонг-Айленд-Саунд до реки Хузик, защищаясь от судебных исков маноров в судах Новой Англии, а также объединяясь в роты ополчения — на всякий случай[922].
Зимой 1765-66 годов сопротивление янки приобрело ожесточенный характер. Начиная с графства Датчесс, а затем с наступлением весны распространяясь на юг в графство Вестчестер и на север в графство Олбани, вооруженные банды сквоттеров и недовольных арендаторов начали открытое восстание, запугивая домовладельцев, преследуя мировых судей и шерифов и вскрывая тюрьмы, в которых содержались люди, заключенные за долги по аренде. По своей риторике эти беспорядки были похожи на бунты, вызванные Актом о гербовой печати, но отличались тем, что сельские «толпы», как правило, были дисциплинированными, квазивоенными структурами, состоящими из фермеров, которые стремились защитить свои права на землю, а не сравнительно нестабильными городскими толпами моряков, рабочих и ремесленников, сопротивлявшихся имперской власти во имя прав англичан. Более того, некоторые из патрициев были одними из самых видных Сынов Свободы Нью-Йорка, и им было очень неприятно слышать, как бунтовщики в их поместьях утверждают, что они сами являются Сынами Свободы. Как язвительно заметил капитан Джон Монтрезор в мае, когда пятьсот сквоттеров графства Вестчестер угрожали пойти на Нью-Йорк и снести дом Джона Ван Кортландта (одного из ведущих Сынов Свободы в городе), если он не признает их титулы, «Сыны Свободы [являются] большими противниками бунтовщиков, поскольку они считают, что никто не имеет права на бунт, кроме них самих»[923].