Творения
Шрифт:
2916
??? ????? ??????? ?????? ? ???? ?? ????? ??? ????? ??????????, ? ???????? ??????, ??' fi ??? ??' ? ? ????????? ?????? ?????????;
2917
?? 19.
2918
Amb 1,1032. В Date-List под номером 43. В Amb 5, где подробно обсуждается Ер 4 Дионсия к Гаю, Максим не упоминает о подлоге (???? вместо ??????), совершенном Киром в тексте Дионисия (Ер 4, 1072С2).
2919
Шервуд дает не буквальный перевод следующего места: ???' ?? ????? ??????? ?????????, ?????? ??????? ????????, ?? ? ?????, 0??? ??? ?????? ????, ?????? ???????????? ??????? ??? ???' ?????? ????????. В
2920
?? ??? ?????? ?? ??? ??????? ????? ?????????????? ???? ??? ????? ?????? ?????, ?? ?????? ? ???????? ?????? ????????? ??????, ????? ????? ??? ????? ??? ????? ????????? ??????????? ???? ? ? ????? ?????????.
2921
Пер. архим. Нектария с небольшими изменениями. — Прим. перев.
2922
Этот текст имеет двойной интерес. Ссылка на Дионисия подтверждается ЕН 2.1,392В8. В предшествующих цитате словах (слово «только» в них добавлено Максимом) Дионисий говорит, что в делах человеческих, человек должен существовАmb прежде, чем действовать, — это напоминает: agere sequituresse, — что согласуется с его утверждением, что необходимо существовАmb как Бог, дабы соотвест- венно действовать. Это различение, как мы увидим ниже, знакомо Максиму по паре логос природы — способ существования. Соответствие учений несомненно, но одному ли Дионисию в этом обязан Максим? Я так не думаю. Дионисий, скорее, лишь укрепил его в учении, которым он уже обладал.
2923
Nemes. De nat. horn. 34 (287, ed. Morani); ср.: Plutarchus (?). De fato 57??.
2924
?????????, ???????, ???????. В русском переводе: имеющее силу, сила и могущее произойти (возможное). См.: Немесий Эмесский. О природе человека. М., 1996. С. 154. — Прим. перев.
2925
Nemes. De nat. hom. 34 (287, ed. Morani).
2926
Пер. ?. ?. Шуфрина с учетом П. Шервуда. — Прим. перев.
2927
Amb 7,1073C3–1076C7; 1088D5; Amb 20,1237311; Myst 23, 701В12.
2928
Thal 22,32 °CD; TP 1,33A10–30A2.
2929
Аmb 10, 1117В8; 1140А15; 1149 В; ЛтЬ 21, 1249В7; Myst 24, 717А7; ThOec 1.39; Thal prol 252B11.
2930
См.: TP 28, 352А13. Тот факт, что эта фраза повторяется практически дословно в Диспуте с Пирром (645), весьма знаменателен. Несомненно, моноэнер- гистские и монофелитские круги заходили слишком далеко в этом нажиме Дионисия на пассивность тварей в отношении Божественного действия (энергии). Это тенденция, от которой и сам Максим не был свободен.
2931
Пер. А. М. Шуфрина. — Прим. перев.
2932
?????? ?? ???????????? (1073 D5). Ср.: ???????? (Char 2.52 и 3.25).
2933
Пер. А. М. Шуфрина. — Прим. перев.
2934
Это наслаждение необходимо для совершенства. См.: Amb 15,1220А2–3.
2935
Пер. архим. Нектария, с изменениями в соответствии с пониманием Шервуда. — Прим. перев.
2936
Orot 28.20; PG36 52C.
2937
Amb 20,1236Df.
2938
??????? ??????? (1237Blf); здесь прилагательное двусмысленно. Его форма должна была бы указывАmb на пассивный смысл, но контекст здесь и в другом месте (TP 1, 33В; Thal 22, 326D9)
исключает такое толкование. Максим имеет виду активную возможность, хотя концепция пассивной возможности была характерна для неоплатонизма (см. напр.: Первоосновы теологии Прокла, prop. 78, с комментариями Доддса: Proclus. The Elements of Theology… P. 242).2939
Перев. архим. Нектария с изменениями, в соответствии с пониманием Шервуда. — Прим. перев.
2940
Myst 23, 701В13; ZW2.9,648ВЗ.
2941
Myst 23, 701С6–13 — ZW4.22,724В.
2942
???????… ???????????? (ГЫ22,320D8): ср.: Amb 15,1221В.
2943
Нерациональная: ?????? ??????? ??????? (320D9); я понимаю это наречие ??????? так, что объекты в качестве познаваемых имеют только отношение причины касательно тварного познающего. Это было бы своего рода умалением того, что ??????? обычно применяется Максимом только к каузальным отношениям Творца к твари. Но здесь нам приходится иметь дело не с каузальными, а с когнитивными отношениями.
2944
Перевод передает понимание Шервуда и достаточно сильно расходится с переводом А. И. Сидорова: «Мы действуем до тех пор, пока обладаем по природе разумной и действенной силой, производящей добродетели, могущей вместить всякое ведение, которая способна неудержимо проходить через всякое умное естество сущих и познаваемых, оставляя позади себя века. А страдательное состояние мы испытываем тогда, когда, пройдя полностью логосы того, что из не — суще- го, мы неведомым образом достигаем Причины сущего и вместе с пройденным по природе успокаиваем и свои силы, становясь тем, что никоим образом не может быть делом естественной силы, потому что естество не приобрело силы, могущей объять превышеестественное. Ибо ничто тварное по природе [своей] не производит обожения, поскольку оно не в силах объять Бога. Одной только божественной благодати по природе свойственно соответственно [восприимчивости] сущих даровАmb обожение, просвещая естество превышеестественным Светом и делая его, по преизобилию славы, превышающим собственные пределы» (Творения прп. Максима Исповедника… Кн. II. С. 64). — Прим. перев.
2945
Ср.: Дионисий Ареопагит. Ер 3, 1069В.
2946
Пер. А. М. Шуфрина. — Прим. перев.
2947
Ж.
– К. Ларше уделил особое внимание вопросу о якобы совершенном св. Максимом в более позднем произведении, TP 1 (PG 91 33A-36A), «исправлении моноэнергизма», который он некогда допустил в Amb 7 (1076В10-С13) (см. выше Отрывок Г). Об этом «исправлении» Максима, вызванном полемикой вокруг моноэнергизма, говорили ученые-католики, в частности, Шервуд, Гарриг и Риу. Однако, как заметил Ларше, «Максим [в TP 1, или где бы то ни было еще] ни на мгновение не поставил под вопрос то, что он сказал [в Amb 7], но в [TP 1] он хотел лишь напомнить, в каком смысле он понимал [то, что сказал в Amb 7]», чтобы исключить возможность перетолкования себя в духе ереси моноэнергизма. По мнению Ларше, «моноэнергизм» Максима в Amb 7 не означал, что человеческое действие совершенно исчезает, но выражал важную для него мысль о «пассивности» человека в Боге, в силу которой «природное действие человеческой природы упокояется, или прекращает совершАmb то, что она совершает естественным образом». Максим, как говорит Ларше, «настаивает, что утверждение одной энергии указывает на то, что только Божественное действие может совершить обожение, человеческое же действие на это не способно». Это понимание, высказанное в TP 1, не является новым, но встречается у Максима и в Amb 20 (PG 91 1237АВ), и в Thal 22 (PG 90 32 °C-321А). В TP 1, по сравнению с Amb 7, меняется всего лишь перспектива: Максим «говорит уже не о процессе обожения, но о его результате, который рассматривается не с точки зрения духовной жизни, но в отношении к еретическому учению, с которым Максим полемизирует, и которое отрицает наличие человеческой воли, т. е. утверждает, что она поглощается волей Божией… Если отрывки из Ер 2 и Amb 7 содержат некую двусмысленность, то это двусмысленность не мысли Максима, но еретиков, читающих эти тексты исходя из собственных предпосылок». Максим уже в Amb 7 (PG 91 1076В) предупредил неверное понимание своей моноэнергистской формулы, отметив, что «единая энергия» не означает исчезновение самовластия, но «установление [его] в соответствии с природой, ??????? и неколебимое, то есть намеренное уступание [человека Богу7». См.: LarchetJ. — C. La divinization de Thomme selon saint Maxime le Confesseur. Paris, 1996. P. 558–563. — Прим. перев.