Военная юстиция в России: история и современность

В судах первой инстанции все уголовные и гражданские дела рассматривались коллегиально в составе судьи военного трибунала и двух народных заседателей, избираемых на общих собраниях военнослужащих обслуживаемых воинских частей.

По большинству рассматриваемых дел в качестве защитников допускались юрисконсульты (адвокаты), состоящие непосредственно в штатах военных трибуналов. Это были офицеры с высшим юридическим образованием. Такое положение не являлось исключением, поскольку юрисконсульты-адвокаты состояли в штатах всех военных трибуналов, находящихся в то время за границей (ГДР, ЧССР, ВНР, ПНР, Монголия, Куба, Вьетнам).

Если подсудимый ходатайствовал о допуске защитников из числа гражданских коллегий адвокатов, дело рассматривалось на территории СССР, независимо от того, что это обстоятельство было сопряжено с дополнительными организационными трудностями.

На территории СССР рассматривались и те дела, по которым необходима явка в суд потерпевших, убывших из Афганистана в СССР, либо родственников погибших в результате преступных действий военнослужащих.

Большое значение военными трибуналами придавалось гласности судебного разбирательства. Подавляющее большинство дел рассматривалось в расположении воинских частей в присутствии личного состава. Так, в 1986 г. военный трибунал войсковая часть – полевая почта (в/чп. п.) 22456 рассмотрел в расположении частей 91 % дел, военный трибунал войсковая часть – полевая почта 51020-83 %. Материалы судебных процессов широко использовались офицерами трибуналов и правовым активом воинских частей в правовоспитательной работе.

В целях повышения эффективности и быстроты судебного реагирования большинство дел военными трибуналами рассматривались в 10-дневный срок с момента поступления. Так, в 1986 г. ВТ в/ч п. п. 51020 рассмотрел в срок до 10 дней 99 % дел, ВТ в/ч п. п. 07959-78,5 %, ВТ в/ч и. п. 51032-90 %. ВТ в/ч п. п. 22456-78 % [186] .

В структуре судимости военных трибуналов, действовавших в составе войск в Афганистане, значительное место занимали преступления, связанные с нарушением правил обращения с оружием, утратой оружия и боеприпасов, нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, хищением государственного имущества и контрабандой. Преступления, совершенные по мотивам трусости и малодушия (дезертирство, членовредительство), носили единичный характер.

186

См.: Военные трибуналы в составе ограниченного контингента советских войск в Республике Афганистан // БВК ВС СССР и УВТ МЮ. 1986. № 1 (130). С. 19.

Особенностью судебной практики военных трибуналов в Афганистане было широкое применение к виновным в совершении менее опасных преступлений, впервые осужденным к лишению свободы сроком до 3 лет, условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. При этом суды в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность осужденного, учитывали участие их до осуждения в боевых действиях, наличие у них боевых наград.

Следует особо отметить, что действующее в тот период уголовное законодательство предусматривало повышенную ответственность за совершение воинских преступлений в военное время и в боевой обстановке.

Содержание понятия «военное время» в теории и практике связывается с состоянием войны, а т. к. СССР участвовал в Афганистане в необъявленной войне, то военные трибуналы, исходя из политических установок, правомерно не учитывали это обстоятельство при квалификации воинских преступлений и наказании виновных.

Что касается признаков «боевая обстановка», «поле сражения» и «бой», то хотя они были разработаны для военных действий в период войны и являются понятиями теории военного искусства, однако являются в большей мере фактическими (объективными), чем юридическими категориями. Поэтому, на наш взгляд, они могут применяться как в военное, так и в мирное время, если войска решают в соответствии с боевыми уставами поставленные перед ними оперативные или тактические задачи с использованием имеющихся в их распоряжении сил и средств вооруженной борьбы.

Так, Военная коллегия Верховного Суда признала правильной квалификацию преступных действий офицера Игнатенко, осужденного военным трибуналом Туркестанского военного округа по п. «в» ст. 260 УК РСФСР за превышение власти в боевой обстановке, повлекшее тяжкие последствия.

Игнатенко осужден за то, что, участвуя в боевой операции по ликвидации баз мятежников, обнаружил в одном из кишлаков запасные части к оружию и боеприпасы, а также нескольких жителей. Полагая, что эти жители являются «душманами» (представителями противоборствующей стороны), Игнатенко, превышая предоставленную ему власть, приказал подчиненным военнослужащим расстрелять их, что и было исполнено. За эти действия Игнатенко обоснованно осужден по статье, предусматривающей уголовную ответственность за превышение власти в боевой обстановке, повлекшее тяжкие последствия, а его подчиненные – за соучастие в этом преступлении. В 1980–1988 гг. имели место и другие случаи осуждения военным трибуналом ТуркВО военнослужащих за совершение преступлений в боевой обстановке (на территории ДРА).

Изложенные особенности работы военных трибуналов в войсках, выполнявших задачи на территории Афганистана, представлены с учетом материалов, опубликованных в «Бюллетене Военной коллегии и Управления военных трибуналов Минюста СССР» [187] , а также личного опыта работы автора в тот период в ВС СССР в качестве судьи – члена Военной коллегии.

Следующий исторический этап обусловлен известными чеченскими событиями. Вопрос о применении военно-уголовного законодательства в войсках, выполняющих задачи в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, обсуждался практическими работниками органов военной прокуратуры и судов совместно с учеными-юристами.

187

БВК ВС и УВТ МЮ. 1985. № 1 (130); а также: Советское военно-уголовное законодательство. Библиографический справочник. В 2-х ч. М., 1991 (ДСП); Шуплепков В.П. Некоторые особенности борьбы с воинскими преступлениями, совершаемыми в боевой обстановке // БВК ВС и УВТ МЮ. 1987. № 1 (127). С. 77–82.

Высказывались различные точки зрения по поводу применения норм Закона об уголовной ответственности за воинские преступления (гл. 12 УК РСФСР), которые предусматривали ответственность за совершение воинских преступлений в «военное время», в «боевой обстановке», «на поле сражения» и «во время боя». Прежде всего, речь шла о применении 3-х последних признаков объективной стороны состава воинских преступлений, т. к. «военное время» и в теории, и в практике связывается с состоянием войны, а в Чеченской Республике войска участвовали в вооруженном конфликте немеждународного характера на территории своего государства.

Что касается понятий «боевая обстановка», «поле сражения», «бой», то хотя они в принципе и разработаны для военных действий периода войны, но, по нашему мнению, могут применяться и в мирное время (в период необъявленной войны), если войска решают в соответствии с боевыми приказами задачи с использованием имеющихся в их распоряжении вооруженных (боевых) сил и средств.

Именно такие задачи решали войска в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, потому при юридической оценке преступных действий виновных из состава этих войск названные квалифицирующие признаки, на наш взгляд, могли учитываться. Обоснованность такой позиции подтверждается рядом следующих факторов: судебной практикой судов по обслуживанию войск, принимавших участие в афганских событиях и в конфликтных событиях с китайской стороной на острове Даманском, в ходе которых суды применяли эти квалифицирующие обстоятельства при оценке преступных действий виновных, хотя состояние войны при этом не объявлялось и военного времени не было; позицией авторов Советской военной энциклопедии (среди которых – А.А. Гречко, Н.П. Огарков, А.Т. Алтунин, С.Г. Горшков, И.Н. Шкадов, П.С. Кутахов, И.Г. Павловский), которые боевую обстановку трактуют как «…совокупность факторов и условий, в которых осуществляется подготовка и ведение боя (операция)»; опытом развитых зарубежных стран, имеющих законодательство военного времени, боевой обстановки и применяющие его органы военной юстиции [188] .

188

Шулепов Н.А. Теоретические основы совершенствования военно-уголовного законодательства с использованием опыта зарубежных стран: Монография. М., 2000. С. 145–155; Он же. Правовое регулирование уголовной ответственности военнослужащих Великобритании, США, Франции, ФРГ (характеристика национальных систем военно-уголовного права): Учеб, пособие. М., 2000.

Так, в общую судебную систему Италии, Испании наряду с судами общей юрисдикции входит также административная и военная юстиция. Юрисдикция военных трибуналов, действующих на постоянной основе, в мирное время распространяется только на воинские преступления, совершенные лицами, входящими в состав вооруженных сил. Юрисдикция военных трибуналов в военное время расширяется; она устанавливается особым (специальным) законодательством.

Во Франции в 1982 г. была проведена реформа военной юстиции. Однако в качестве постоянно действующих военных судов во Франции сохранены Верховный трибунал вооруженных сил и «трибуналы прево» в войсках, расположенных за границей. Иные постоянные военные трибуналы вооруженных сил были упразднены, а взамен учреждены территориальные трибуналы вооруженных сил – только на случай военных действий.

Создание специализированных (военных) судов в ФРГ запрещено Конституцией. Однако военные судьи в ФРГ имеются: они являются военнослужащими и осуществляют свои функции в воинских формированиях страны, хотя структурно входят в систему судов общей юрисдикции.

В том или ином виде военные суды существуют в мирное время и расширяют свою юрисдикцию в военное время и в боевой обстановке в США, во всей Великобритании (а не только в Англии), в Австрии, Израиле, Китае, Польше, Нидерландах, Швейцарии, Японии, в странах СНГ и др. Поэтому представляется возможным считать, что личный состав после объявления боевого приказа на участие подразделения (части) в боевой операции и до ее окончания находится в боевой обстановке.