Вырождение международного правового порядка? Реабилитация права и политических возможностей

Ленин особенно высмеивал ссылки на Австрию:

«…Почему для образца надо брать самую отсталую из национально-пёстрых стран? Почему не самую передовую? Ведь это приём, похожий на приём плохих русских либералов, т. е. кадетов, которые образцов для конституции ищут более всего в отсталых странах, Пруссии, Австрии, а не в передовых, не во Франции, Швейцарии, Америке!» 68 .

«Научный» вклад Сталина

68

Ленин, т. 24, с. 177.

Также в начале 1913 г., по указанию Ленина, И. В. Сталин опубликовал свою единственную значительную теоретическую работу, «Марксизм и национальный вопрос». В первую очередь она мыслилась как ответ Бунду и посвящала целую главу «культурно-национальной автономии». Сталин попытался дать собственное определение нации:

«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» 69 .

69

Сталин, т. 2, с. 296.

Примечательно, что сталинское определение нации не так далеко от современной ортодоксии. Энтони Смит определяет этнос (ethnie) как:

«…именованную единицу населения с общими родовыми мифами и совместной исторической памятью, элементами совместной культуры, связью с исторической территорией и некоторой степенью солидарности, по меньшей мере, среди элит» 70 .

Обратите внимание на важность связи с территорией. Опять же, он определяет современную нацию в идеально-типичных терминах как «…именованную совокупность людей с совместной исторической территорией, общими мифами и исторической памятью, массовой, народной культурой, общей экономикой, общими правами и обязанностями для всех её членов». Джон Хатчинсон также утверждает, что: «…нации отличаются, кроме того, приверженностью гражданским правам, владением высокой письменной культурой, единой территорией и унифицированной экономикой» 71 .

70

Smith, A. D. (2001) p. 19. См. также: Smith (2002).

71

Hutchinson (2001) p. 75.

Все они согласны с важностью территории.

Следующим шагом Сталина была критика Реннера и Бауэра с опорой на эту важность территории: «Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает её в какую-то незримую, самодовлеющую силу» 72 . Вот что отвечает на это Сталин: «…Несомненно, что а) культурно-национальная автономия предполагает целость государства национальностей, самоопределение же выходит из рамок такой целости; б) самоопределение передаёт нации всю полноту прав, национальная же автономия — только „культурные“ права» 73 . И далее предупреждает: «Культурно-национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утончённый вид национализма» 74 .

72

Сталин, т. 2, с. 301.

73

Сталин, т. 2, сс. 326—327.

74

Сталин, т. 2, с. 329.

Большевистские корни права на самоопределение

Прилагая своё определение и критику к национальному вопросу в России, Сталин начал с утверждения, что «право самоопределения [есть] необходимый пункт в решении национального вопроса» 75 . По его мнению, национальная автономия не могла решить вопрос для «определившихся единиц» 76 , таких как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п., а единственно верное решение — областная автономия для определённого населения, живущего на определённой территории. Национальные меньшинствам каждой такой территории нет нужды опасаться результата: «Дайте стране полный демократизм,— и опасения потеряют всякую почву» 77 . Это означает национальное равноправие во всех его видах — свободу совести, свободу передвижения, языка, школ и пр.

75

Сталин, т. 2, с. 360.

76

Сталин, т. 2, с. 361.

77

Сталин, т. 2, с. 362.

В декабре 1913 г. Ленин сам начал писать по вопросу «прав наций на самоопределение». В полемической заметке по вопросу о независимости Украины он настаивал на «свободе отделения», «праве отделения» 78 , признавая, что «разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопределения, отделения той или иной нации в том или ином случае — другое дело» 79 . Позже в том же месяце он снова заявил: «Демократ не мог бы оставаться демократом (мы уже не говорим о пролетарской демократии), не проповедуя систематически именно великорусским массам, именно на русском языке, „самоопределения“ наций в политическом, а не в „культурном“ смысле» 80 . Под последним, как он заметил, понимается только свобода языков 81 .

78

Ленин, т. 24, с. 208.

79

Ленин, т. 24, сс. 209—210.

80

Ленин, т. 24, сс. 248—249.

81

Ленин, т. 24, с. 247.

В апреле—июне 1914 г. Ленин опубликовал собственную значительную работу по этому вопросу, полемизируя с выступившей против раскола царской империи Розой Люксембург, «О праве наций на самоопределение». В первой главе он настаивал, что «неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существование» 82 . Кроме того, «…национальное государство есть правило и „норма“ капитализма, пёстрое в национальном отношении государство — отсталость или исключение. С точки зрения национальных отношений, наилучшие условия для развития капитализма представляет, несомненно, национальное государство» 83 .

82

Ленин, т. 25, с. 259.

83

Ленин, т. 25, с. 263.

Его понимание исторического значения этого требования очень существенно для этой главы:

«В Западной, континентальной, Европе эпоха буржуазно-демократических революций охватывает довольно определённый промежуток времени, примерно, с 1789 по 1871 год. Как раз эта эпоха была эпохой национальных движений и создания национальных государств. По окончании этой эпохи Западная Европа превратилась в сложившуюся систему буржуазных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов значит не понимать азбуки марксизма.

В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Революции в России, Персии, Турции, Китае, войны на Балканах — вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего „востока“. И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе» 84 .

84

Ленин, т. 25, с. 269.

Таким образом, ленинская концепция самоопределения в 1914 г. была полностью и с необходимостью приемлема не только для царской империи, но также и для европейских колониальных империй. Он проговорил это позже, в 1915 г., в полемике с революционным товарищем Карлом Радеком:

«Мы требуем свободы самоопределения, т. е., независимости, т. е., свободы отделения угнетённых наций не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а, наоборот, потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интернационалистской базе, немыслимой без свободы отделения. Как Маркс в 1869 г. требовал отделения Ирландии не для дробления, а для дальнейшего свободного союза Ирландии с Англией, не из „справедливости к Ирландии“, а ради интереса революционной борьбы английского пролетариата, так и мы считаем отказ социалистов России от требования свободы самоопределения наций, в указанном нами смысле, прямой изменой демократии, интернационализму и социализму» 85 .

85

Ленин, т. 27, с. 68.

Наконец, в 1916 г., в большой статье «Итоги дискуссии о самоопределении» Ленин написал относительно колоний:

«В наших тезисах сказано, что требование немедленного освобождение колоний так же „неосуществимо“ (т. е. неосуществимо без ряда революций и не прочно без социализма) при капитализме, как и самоопределение наций, выбор чиновников народом, демократическая республика и пр.,— а с другой стороны, что требование освобождения колоний есть не что иное, как „признание самоопределения наций“» 86 .

86

Ленин, т. 30, с. 34.

Поэтому совершенно ясно, что ленинская концепция самоопределения не имела ничего общего с представленной президентом США Вудро Вильсоном после Первой мировой войны. Тут следует вспомнить, что обычно стандартные тексты по международному праву ссылаются только на Вильсона как основателя этой концепции. По Вильсону, самоопределение применимо — исключительно! — к бывшим Османской, Австро-Венгерской и Российской империям. Британской, бельгийской, французской, голландской, испанской и португальской империям ни в коем случае ничто не грозило. Интересы США в Пуэрто-Рико и на Филиппинах также священны для нас. Подход Ленина, с другой стороны, был последовательным и революционным.