Я не Байрон

– Воспроизвести его.

– -----------------

Со второго или третьего раза понял, что имели в виду, когда сказали:

– Не с нас начинайте, а с Иисуса Христа.
– С первого взгляда, всё наоборот:

– Ничего общего.

Имелось, значит, в виду, что и то, и другое - Утопия! Как вера недостижима, так и коммунизм.
– Но!

Но в том-то и дело, что всё именно:

– Наоборот.

Коммунизм - идея, к которой надо стремиться, чтобы быть лучше, в том смысле, что:

– Себе ничего, а власти всё, что даст - на том и спасибо.

Так сказать, по потребности, которые надо в себе побеждать.

Иисус Христос сказал, чтобы:

– Поверили в Правду.
– В видимую правду, хотя, может быть, и вооруженным взглядом. Не обязательно в то, что будет, но в то уже Есть!

Например, все видят очевидно, что любой Текст - это Театр, ибо не может он быть прочитан без актера, которым в книге является Читатель во всех ролях. И следовательно, мир состоит из двух частей:

– Сцены и Зрительного Зала.

Нет! мы будем смотреть не так, субъективно, а наоборот, объективно, что Текст существует независимо от Человека. И, следовательно, никакого деления на две части не существует, и значит:

– Мир не театр, и люди в нем не актеры, а простые смертные, которые ничего не могут решать сами, и значит - суть рабы.

Тогда как очевидно, что всё наоборот:

– Какая объективность в том, глядя на текст, надо считать его существующим независимо от этого взгляда?
– Очевидно, что без человека - не может быть и текста.

Почему фарисеи - как и коммунисты - настаивали на объективности текста? Только по одной причине:

– В присутствии Человека Текст меняется!

Меняется смысл предложения!

Можно, что угодно говорить вообще: субъективное объективно, или, наоборот, объективное субъективно, - но!

Но при анализе конкретного текста нельзя отвергать очевидное, как невозможное. Что и сделали умные исследователи Бонди в Воображаемом Разговоре с Александром 1 - Пушкина, и Аникст в Двух Веронцах Шекспира.

Оба очевидное признали, как то, чего Не Может Быть. И только по одной причине, по их мнению:

– Читатель - не Герой, читаемого им Романа.
– Или, что тоже самое:

– Текст существует объективно и независимо от Хомо Сапиенса.

Пушкин начинает свой текст сразу объявляя, кто есть кто:

– Когда б я был царь!

Очевидно, что написано: Пушнин в роли Царя.

Нет! исследователь это не принимает, так как этого не может быть, не встречается и никогда не встречалось в его личной жизни. Объективно всегда:

– Царь - это царь, а Пушкин - это Пушкин.

Точно также поступил и Аникст:

– Итальянский лес в подлиннике никак не может стать Шервудским, и Шекспир ошибся по молодости лет, изобразив его в Двух Веронцах, путешествующих по Италии, тем более по суше аки по морю.

Но в том-то и дело, что Правда прямо перед нами. Она уже существует. Очевидная Посылка:

– Читатель имеет право стать Героем Романа.

– И более того:

– Автором Романа.

В этом и есть смысл самого романа, художественного произведения.

Тогда как соцреализм ругает этим термином:

– Художественное произведение, - Библию, - как выдумку только Сознания, но Бытие здесь ни при чем.

Можно спорить о философии на ее абстрактном уровне, но при встрече с конкретностью, с Текстом - нелепо отрицать его существование.

Пушкин сразу, и безо всяких доказательств вводит своё право писателя:

– Когда б я был царь.

Что значит - нельзя? Когда это уже сделано. Сделано - значит можно.

– Ну, это он выдумал, - можно возразить.

Так мы и рассматриваем Выдумку - Текст. В самом тексте нет противоречий, что Пушкин выступает в роли Царя, а Царь в роли Пушкина. Эта мистификация постоянно делается в пьесах Шекспира.

Несмотря на это исследователь - С.М. Бонди - считает, что Пушкин не может разговаривать на равных царем. Замечание верное, так как простое. Но дальше тпру. Вывод, что, значит, в этот момент разговора Пушкин был в роли царя, поэтому и сказал, естественно Царю в роли Пушкина:

– Вы распространяете обо мне клевету.

Всё, как говорится, как в лучших домах Ландона, имеется в виду, как в произведениях Шекспира. И не только, а вообще везде.

Или Аникст, почему считает, что нельзя делать Итальянский лес Шервудским? Только потому, что сам же априори допускает ошибку:

– Предлагает изобразить Итальянский лес, который БЫЛ - да сплыл - ЕЩЕ РАЗ!
– Явная ошибка, что Повтор объявляется за:

– Тоже самое.

И если указать на эту ошибку исследователю, то и получим искомый ответ:

– Мир - несовершенен.
– Фантастика. Мир, может, и не совершенен, но логика Текста должна быть соблюдена.

Шекспир, Пушкин, Библия - устроены не так, примерно, а реально точно:

– Вторая раз нельзя войти в одну и ту же реку.
– Поэтому изображается не опять двадцать пять Итальянский лес, не тавтология, а Прошлое остается и используется, как Фон, как фотобумага на которой расположен знакомый Шекспиру Шервудский лес. Посылка такого расположения:

– Значит и первый, Итальянский лес, был не первым, а тоже существовал на чем-то.
– Что и значит фундаментально:

– Мир существует не сам по себе, а на фоне Бога.

И правы, выходит, были древние люди, объявляя истину:

– Мир существует на трех китах, или на трех слонах.

Поэтому и ведется такая битва против бога, что иначе:

– Всё не так, всё не так, ребята.

Утверждается, что в реальности мы не видим этого двойного мира, такого, как театр, несмотря на то, что даже в Тринадцати Стульях об этом написано подробно, а именно:

– Не только со зрительным залом был построен клуб, но и с паровым отоплением и даже раздевалкой, плюс: