Закон престолонаследия Древней Руси
Шрифт:
Казалось бы, что теперь можно прокомментировать данную запись и предоставить ответ на вопрос, почему и с какой целью ходили послы Руси в Константинополь "в лто 6451" (943 г.)? Однако, для этого придется дать ответ еще на один вопрос, все ли древляне были наказаны Ольгой? Вряд ли! Кто-то должен был такой участи и избежать! К примеру, о судьбе того же князя Мала летопись ничего не сообщает. Попасть в число тех, кого постигла участь древлянских послов в Киеве он не мог: в это время Мал оставался в Древлянской земле. Есть все основания считать, что он участи погибших древлян избежал. Безусловно, таким он был не один. Но, избежав мечей и огня в сражениях и осадах – еще не означает, что он застраховал себя от дальнейших неприятностей и невзгод, ибо карательные меры были предприняты по всей Древлянской земле. Значит, дома оставаться было опасно, а спасти свою жизнь можно было, только уйдя на чужбину. Волей-неволей, а древлянам приходилось искать место, где можно было бы коротать остаток своих дней. Где это место? Где угодно, но только не
Может возникнуть вопрос, о каких статьях договора идет речь? А вот о каких: "Если убийца спрячется и убежит, и если будет богат, то пусть возьмут имущество его близкие убитого. А когда убийца неимущь и спрячется, то пусть ищут его до тех пор пока не найдут: (а когда найдут) пусть он будет убит" [189] . Данный пункт договора давал Руси право требовать от ромеев выдачи ей в руки всех беглецов из Древлянской земли, укрывшихся в Византии, для последующей над ними расправы.
189
"А ще ли ускочить створивы убо(й) и убежить, а аще будеть имовить, да возмуть именье его ближние убьенаго: аще ли есть неимовить створившый убийство и ускочить, да ищуть его, дондеже обрящеться: (аще ли обрящеться) да убьенъ будет». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.74.
Любой здравомыслящий человек, не может не заметить того, что речь в договоре идет о христианах. Верное замечание. Однако не стоит забывать и о положениях «Пространной редакции церковного устава Ярослава Мудрого», на которые, оказало влияние византийское церковное право о том, что «христианин…не имеет права ни пить, ни есть вместе с некрещеными людьми…, а если он с ними ест-пьет, то митрополиту в вине» [190] .
Но, в таком случае, древляне, прибыв в Византию и становясь на службу к византийскому императору, просто обязаны были креститься. А раз так, то они по всем статьям подпадали под действие русско-византийского договора!
190
Древнерусские княжеские уставы XI–XV в. Издание подготовил Я.Н.Щапов. – М., 1976. – С. 89–98
Что если Ольга первоначально, когда древляне ушли в Византию, и не помышляла о получении беглецов в свои руки? Что, если положение поменялось после того, как произошло крещение беглецов – свои люди у Руси должны были быть и в Константинополе. Вот уж когда руки вновь зачесались! Никуда древляне не денутся! Дай срок, и перезревший плод сам упадет к твоим ногам!
Ромеи, всегда настаивавшие на заключении договоров между сторонами, не могли нарушить уже заключенный договор: ромеям оставалось или выдать древлян, или объявить древлянам о целесообразности покинуть пределы Империи, а Руси ответить, что таковых в Византии нет.
На такое требование Византии, древляне вынуждены были покинуть ее пределы. Так как запад и север для них были закрыты, оставалось только уйти на восток в Хазарию. После ухода из Империи, беглецы, двигаясь в сторону Хазарии, оказываются в Бердаа. Но об этом же сообщается и в источниках, в которых записано о том, что Русь вновь ходила в Константинополь и заключила с Византией второй договор, а восточные авторы сообщают о походе русов на город Бердаа [191] . После захвата города Бердаа, и неудачной его защиты, оставшиеся древляне уходят в Каганат.
191
Городище в нескольких километрах от современного города Бардаа в Азербайджане на р. Тертер.
Как видим, причин для того, чтобы не доверять летописи, сообщающей о том, что "В лто 6451 (943 г)" действительно было отправлено повторное посольство Руси в Константинополь, где вновь был заключен договор, в котором подтверждались статьи договора, заключенного еще в 941 году при Игоре, нет.
Таким образом, круг замкнулся. Нам удалось свести к одной дате целый ряд событий.
Что в сухом остатке. А теперь еще раз пройдемся по событиям и изложим их так, и в той последовательности, в какой они произошли на самом деле.
Действительно, текст летописи после слов «хотя поити на ня» [192] обрывается и в нем появляется вставка о том, что происходило «в год 942 и 943» («в лто 6450» и «в лто 6451» [193] ).
Если эту вставку убрать и к событиям 941 года присоединить события, стоящие под годом 944 («В лто 6452» [194] ), упустив при этом саму датировку, мы получим завершенную картину событий.192
Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.66.
193
Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.
194
Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.
Убирать из текста летописи придется и вставку «в лто 6453» [195] , а информацию, находящуюся под этой датой, следует присоединить к событиям, происходящим уже в 941/942 году.
После этого в текст летописи придется возвращать события, стоящие под датами 942 и 943 годов («в лто 6450» и «в лто 6451» [196] ) и помещать их после событий, произошедших в Древлянской земле. И в этом случае информационное содержание событий так же будет иметь завершенный вид.
195
Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.
196
Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.
В этом случае не выпадают из общего контекста и события, стоящие в летописи под датами «в лто 6454» и «в лто 6455» [197] .
Получается, что все события, помещенные в летописи с 941 по 947 год, на самом деле уместились не в 6 лет, как это показано все в той же летописи, а всего лишь в три года, с 941 по 943 год.
Таким образом, в событиях, описанных в летописи, действительно существует нарушение не только в последовательности описываемых событий, но и смещение этих событий во времени. О существовании такого смещения событий в хронологии было замечено еще в 1977 году [198] . Более того, было замечено и то, что в летописях подобные несоответствия достаточно часты. Кроме того, события в летописях, могут датироваться разными датами. Причина таких расхождений связана с тем, что летописцы при описании таких событий пользовались разными эрами летоисчисления: одни летописцы пользовались константинопольской, вторые – старовизантийской, а третьи, вообще, – антиохийской эрой. Что интересно, сотворение мира по старовизантийской эре наступило на четыре года позже, чем по константинопольской, а по антиохийской – еще на четыре года позже, нежели по старовизантийской [199] . В общем, чехарда неописуемая. Но в нашем случае, при описании событий на Руси, эта разница составляет все те же самые четыре года.
197
Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.
198
Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. – М.: Изд-во Московского университета, 1977, – с. 406.
199
Кузьмин А.Г. Древняя Русь в IX–XI вв. См. https://www.portal-slovo.ru/history/40503.php
Таким образом, если восстановить хронологию событий, то вопросов относительно то, кто совершил поход на Бердаа в 943 году, не возникает.
Как все было. А теперь все сказанное изложим в понятной и доступной форме.
В начале 941 года русская рать терпит поражение в Вифинии.
Некоторое время спустя об этом становится известно на Руси. Игорь бросает клич о сборе новой рати для похода на Византию и во второй половине лета 941 года эта рать уже оказывается на Дунае.
Византийцы, предупрежденные болгарами о начале похода русов на Византийские владения в Европе, успевают направить посольство навстречу русскому войску и встречаются с ним на границе болгарских владений, то есть на Дунае.
Начинаются переговоры, которые заканчиваются согласием сторон на заключение нового договора между Русью и Византией.
Как только в Константинополе были получены известия с Дуная о согласии Руси на заключение нового мира, ромеями тут же снаряжается и отправляется посольство на Русь, которое к началу августа уже прибыло в Киев.