"А се грехи злые, смертные..": любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России (X - первая половина XIX в.).

⁴⁷ ЗСЛ-К. С. 37; ЗСЛ-П. С. 141.

⁴⁸ Смирнов. Материалы. С. 134.

⁴⁹ Ват.-Бор. 15. Л. 478.

⁵⁰ ПРП. Вып. 2. С. 62, 126 («А дотоле не слышати было блядне ее»).

⁵¹ Хил. 302. Л. 80 («Изперва житие ея бяше скверно»). Киев 191, л. 687 сокращает епитимью до 14 дней.

⁵² Киев 49. Л. 660; Хил. 302. Л. 17.

⁵³ ЗСЛ-П. С. 60, 91.

⁵⁴ В хорватском «Виндолском Законе» содержатся пространные рассуждения о том, какого рода свидетели требуются для доказательства факта изнасилования: «А если у упомянутого насилия свидетелей не было, то ей (т. е. жертве. —Ред.) следует верить, но в том же источнике говорится, что достаточно «двадцати пяти свидетелей праведности поведения женщины, давших клятву на книге, если они выступают по поводу насилия и против женщины». Свидетелями праведного поведения женщины, выступающими в ее пользу, могли быть только женщины. И если хотя бы одно из их показаний оказывалось ошибочным, насильник отпускался на свободу, см.: Butler. Р. 88 - 89.

⁵⁵ Quaife. Р. 172 — 173. Английское законодательство XVII в. также требовало, чтобы женщина сообщала об изнасиловании тотчас же вслед за его совершением, причем у нее ранее не должно было быть сексуального контакта с насильником. В славянском мире мы не находим ни одного из этих положений. Относительно более раннего периода в истории Англии см.: Carter J. М. Rape in Medieval England. N. Y.: University Press of America, 1985. Сводный анализ эволюции церковноправовых норм Римско-Католической Церкви по поводу изнасилования см..: Brundage J. А. Rape and Seduction in Medieval Canon Law Ц Brundage, Bullough. P. 141 — 148.

⁵⁶ Грбагьски Законик, сг. 113 // Нов аковик. Законски споменици. С. 114.

⁵⁷ Устав Ярослава, ст. 44 // ДКУ. С. 97.

⁵⁸ Договор между Новгородом, Любеком и Готландом, 1189 — 1192^ С. Н. Валк. Грамоты великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 58. Аналогичное положение содержится в хорватском Уставе тринадцатого века: Виндолски Закон, ст. 27 // Butler. Р. 86 - 89. Согласно этому Уставу, штраф, накладывавшийся на женщину, совершившую такое же нарушение, был чисто символическим.

⁵⁹ См., напр.: РИБ Т. 25. Л. 19, 72 - 73, 100 - 102, Na 18, 63, 86; РИБ Т. 14. Л. 552 — 553, 643 — 648, No 230, 284. В последнем случае напавшие избили беременную женщину, и у той произошел выкидыш. Здесь же приводятся жалобы светским и церковным властям по поводу ограбления женщин. Оба типа жалоб (об избиениях и по поводу ограблений) свидетельствуют, что женщины в таких ситуациях не только лишались предметов одежды, но и становились жертвами физического нападения. Однако

о сексуальном насилии не говорилось даже намеком.

⁶⁰ Устав Ярослава, ст. 2 — 4, 7, 31 // ДКУ. С. 94, 96.

⁶¹ РИБ Т. 14. Л. 766 - 767. No 359. В покаянных вопросниках упоминается грех оскорбления путем сомнения в праведности поведения матери оскорбленного, см., напр.: Ват.-Бор. 15. Л. 48.

⁶² РИБ Т. 14. Л. 558 — 559. № 234 (1605 г.). Ср. с аналогичными английскими исками по поводу клеветы сексуального содержания: Ingram. Р. 292 - 319.

⁶³ БНБ 740 (168). Л. 82 — 85. См. также дело Аны, обсуждавшееся в главе «Воспрещенный секс»: Арциховский и др. Т. 7. С. 130 — 134, берестяная грамота Nq 531.

⁶⁴ Ст. 2 Устава Ярослава (ДКУ. С. 94) определяет преступление как лишь «умчить девьку или понасилить», откуда следует, что похищение с предварительного согласия не входит в состав данной нормы. Устав князя Ростислава и епископа Мануила Смоленских точно так же разграничивает реальное и ритуальное умыкания. Случаи, когда умыкали девственницу, подпадали под совместную юрисдикцию князя и епископа. Если же похищали замужнюю женщину, то епископ судил обидчиков единолично. Поскольку существовала устойчивая традиция равнозначно рассматривать все случаи изнасилования независимо от семейного положения жертвы, вышеуказанная норма становится понятна лишь как попытка провести разграничение между реальным и ритуальным умыканием. В последнем случае «похититель» был женат на «жертве», и потому дело касалось лишь церковных властей из-за ненадлежащего порядка совершения брака. В первом же случае требовалось вмешательство как князя, так и епископа, ибо следовало призвать к ответу и наказать человека, виновного в изнасиловании девицы, см.: Бенешевич. Сборник памятников по истории церков-наго права. С. 104 — 105.

⁶⁵ См.: Смирнов. Материалы. С. 47 — отсюда следует, что «мучить» в данном случае есть неправильно скопированное «умчить».

⁶⁶ РГИМ Син. 227. Л. 188 - 189. Речь идет о пересмотре нормы, касавшейся совместного побега жениха и невесты. Целью подлинных похищений далеко не всегда было изнасилование; молодые женщины были ценимым товаром на невольничьем рынке. Жертвой, о которой шла речь в материалах XVII в., была татарская девственница, вверенная отцом попечительству единоплеменников, которые должны были сопровождать ее в недальний путь. Кончилось тем, что девушка очутилась в рабстве у башкиров, и отец ее обратился к русским властям, утверждая, что провожатые девушки похитили ее и затем продали. Те же, напротив, утверждали, будто бы башкиры напали на них во время привала и похитили девушку, см.: Кун-гурские акты (1668 — 1699 гг.) / Под ред. А. А. Титова. СПб., 1888. С. 30 -32. № 14.

⁶⁷ Brkic. P. 90 — 91. Автор неверно трактует имеющиеся у него в распоряжении данные. Он утверждает, что будто бы единственными случаями умыкания в средневековой Сербии были ритуальные свадебные похищения девственниц; жен, заявляет он, будто бы никогда не похищали. На самом деле эпические источники недвусмысленны: ритуальное умыкание девственницы как элемент свадебного обряда не являлось оскорблением для семьи; похищение же и изнасилование чьей-либо жены представляло собой проявление презрительного пренебрежения к ней самой, ее мужу и их семье.

⁶⁸ Устав Ярослава Ц ДКУ. С. 97, ст. 36. Н. Л. Пушкарева в своей книге: Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X — начало XIX в.). М.: Ладомир, 1997, утверждает, что данная норма касалась расторгнутой помолвки.

⁰⁹ Brkic. P. 59 — 60. Автор неубедительно заявляет, будто бы мотив клеветы на невесту представлял собой новацию в правовой системе оттоманского периода.

⁷⁰ Буслаев Ф. Русская хрестоматия: Памятники древней русской литературы, 1904 (Репринт: Slavistic Printings and Reprintings. The Hague: Mouton, 1969. V. 222.). C. 312.

⁷¹ Судебник 1550 года Ц Судебники XV — XVI веков. М., 1952. С. 148, ст. 16; Уложение 1649 года, гл. 10, ст. 99 Ц ПРП. Вып. 6. С. 92.

⁷² БАН-С 48; Хил. 378. Л. 175. В: Алмазов. Т. 3. С. 284 - 285 - епитимья за распространение ложных слухов составляет один год.

⁷³ Павлов. Книги законныя. С. 74; ЗСЛ-П. С. 141, ст. 12 — 13. Аналогичная норма в краткой редакции устанавливает возраст совершеннолетия как 20 лет, см.: ЗСЛ-К. С. 37. Не исключено, что данное прочтение связано с ошибкой переписчика.

⁷⁴ Напр.: Хил. 628. Л. 16.

⁷⁵ Смирнов. Материалы. С. 66; Алмазов. Т. 3. С. 285.

⁷⁶ Киев 191. Л. 683; Хил. 302. Л. 76.

⁷⁷ Смирнов. Материалы. С. 91, 102.

⁷⁸ Алмазов. Т. 3. С. 172, 208.

⁷⁹ Уложение 1649 года, гл. 7, ст. 30 Ц ПРП. Вып. 6. С. 57. См. также норму по поводу топтания женщины ногами, приведшего к выкидышу: Там же. С. 432 — 433, гл. 22, ст. 17; норма повторяется в: Законодательство о суде 1669 года, гл. 7, ст. 103 Ц Там же. С. 428.