Анархизм

Самый уязвимый пунктъ «ортодоксальнаго» марксизма — вопіющее противорчіе между «революціонностью» его «конечной цли» и мирнымъ, реформистскимъ характеромъ его «движенія», между суровымъ требованіемъ непримиримой «классовой борьбы» и практическимъ подчиненіемъ ея парламентской политик партіи.

Въ синдикализм нтъ и не можетъ быть этого мучительнаго, опорочивающаго основной смыслъ движенія — раскола. Въ синдикализм все преломляется въ самой пролетарской сред — среди производителей; движеніе и цль — слиты воедино, ибо они одной природы; «движеніе» такъ-же революціонно, какъ и «цль». Цль — разрушеніе современнаго классового общества, съ его системой наемнаго труда, средства — диктуются духомъ классовой нетерпимости ко всмъ формамъ государственно-капиталистическаго паразитизма. Такъ, конечная цль синдикализма является дйственнымъ лозунгомъ и каждаго отдльнаго момента въ его движеніи.

Будущее въ глазахъ синдикализма — продуктъ творчества, сложнаго, не поддающагося учету, процесса, модифицируемаго разнообразными привходящими факторами, иногда радикально мняющими среду, въ которой протекаетъ самое творчество. Знать это будущее, какъ знаютъ его правоврные усвоители партійныхъ манифестовъ, невозможно. Подъ реалистической, якобы, оболочкой партійной и парламентской мудрости реформизма, кроется, наоборотъ, самый безпредльный утопизмъ, вра въ возможность путемъ словесныхъ убжденій и частичныхъ экспериментовъ — опрокинуть сложную, глубоко вросшую и въ нашу психику, систему.

Но можно желать измнить настоящее и строить будущее, согласно вол производителя, той вол, которая отливается непосредственно въ реальныхъ, жизненныхъ формахъ его объединенія — его классовыхъ организаціяхъ.

Воля пролетаріата, его классовое сознаніе, творческія его способности, степень его культурной подготовки, личная его мощь — иниціатива, героизмъ, сознаніе отвтственности — вотъ революціонные факторы исторіи!

Воля производителя, творца — вотъ духовный центръ пролетарскаго движенія.

Синдикатъ, поэтому, долженъ стать ареной самаго широкаго, всесторонняго развитія личности. Членъ синдиката не поступается своими религіозными, философскими, научными, политическими убжденіями. Они — свободны. По мткому выраженію одного изъ пропагандистовъ синдикализма, синдикатъ есть «постоянно измняющееся продолженіе индивидуальностей, образующихъ его. Онъ отливается по типу умственныхъ запросовъ его членовъ».

Воля производителя, этотъ, какъ мы сказали, духовный центръ движенія, не есть ни выдумка идеолога, ни нчто произвольно самозарождающееся. Воля эта есть — «объективный фактъ», продуктъ опредленныхъ техно-экономическихъ условій.

Синдикализмъ есть плодъ того разслоенія, которое иметъ мсто въ пролетаріат подъ вліяніемъ техническаго прогресса и повышенныхъ требованій къ самому рабочему.

Ортодоксальный марксизмъ въ своихъ построеніяхъ опирался на первоначальную капиталистическую фабрику съ деспеціализованнымъ рабочимъ — чернорабочимъ, низведеннымъ до роли простого «орудія производства». Фабрика была своеобразнымъ микрокосмомъ, въ которомъ воля непосредственнаго производителя была подчинена вол хозяина, контролирующаго органа и гд отъ рабочаго — по общему правилу — требовалось не сознательная иниціатива, a слпое подчиненіе.

Синдикализмъ соотвтствуетъ новой стадіи въ развитіи капитализма. Къ современному рабочему, благодаря повышеннымъ техническимъ условіямъ производства, предъявляется требованіе интеллигентности. Интеллектуализація труда повсюду идетъ быстрыми шагами. Чернорабочій уступаетъ мсто квалифицированному и экстраквалифицированному рабочему, какъ отсталые технически броненосцы должны были въ наше время уступить мсто дредноутамъ и сверхдредноутамъ.

Современный рабочій долженъ быть активенъ, сознателенъ, обладать иниціативой, обнаруживать гибкость и быстроту въ ршеніи предлагаемыхъ ему техническихъ проблемъ. Наряду съ прогрессомъ техники современнаго рабочаго воспитываетъ ростъ классового самосознанія. Эра рабочаго автоматизма кончена.

Современная мастерская должна сочетать — самостоятельнаго работника съ сознательнымъ подчиненіемъ коллективной дисциплин, требуемой самой природой коллективнаго труда.

Посл сказаннаго — ясно, какъ неправильны указанія отдльныхъ критиковъ синдикализма на то, что если онъ наслдовалъ что-либо въ марксизм, то только утопическіе элементы. Подобное указаніе только и возможно при смшеніи синдикализма «пролетарскаго» съ мифологическими концепціями Сореля [13] .

13

Необходимо, однако, различать «утопію» и «соціальный мифъ» Сореля. Утопія — разсудочное построеніе, плодъ выдумки, вдохновенія кабинетнаго мудреца. И тмъ безжизненне и отвлеченне становится утопія, чмъ боле доказательствъ приводитъ въ ея защиту авторъ. Самыя остроумныя и проницательныя схемы не могутъ охватить жизни въ ея многообразіи. И жизнь всегда смется надъ безсильными фантазіями человческаго мозга. Соціальный мифъ не есть разсудочное построеніе, онъ — цлый, живой, недлимый образъ, созданный интуитивно, субъективно — достоврный, но не доказуемый логической аргументаціей. Соціальный мифъ не можетъ быть изложенъ въ терминахъ науки. Таковъ, напримръ, мифъ о наступленіи царствія божія на земл, таковъ наиболе популярный и властный у Сореля мифъ о «Всеобщей стачк» — соціальной революціи. Мифъ трепещетъ полнотой подлинной и цлостной жизни; онъ — неразложимъ на раціоналистическія клточки, но самъ является источникомъ творчества. Мифъ, одушевляющій революціонера — идентиченъ религіозному огню, владвшему первымъ христіаниномъ. Онъ — вн контроля интеллекта, ибо, по словамъ Сореля, онъ не «описаніе вещей, но выраженіе воли».

Пролетарскій синдикализмъ въ самой основ своей исключаетъ «утопическое».

Въ центр синдикальнаго движенія — личность, единственная подлинная реальность соціальнаго міра. Личности объединяются по признаку, характеризующему положеніе ихъ въ производственномъ процесс, въ опредленныхъ мстныхъ и профессіональныхъ группахъ, именуемыхъ синдикатами. Объединеніе это ставитъ себ совершенно опредленныя реальныя цли: защиту жизненныхъ, экономическихъ интересовъ своихъ членовъ. Синдикатъ есть средство, орудіе въ рукахъ образующихъ его рабочихъ — не боле. Совокупность синдикатовъ представляетъ — организацію «класса», «пролетарскую организацію». Классъ, какъ таковой, есть, конечно, соціологическая абстракція; въ мір вещей — онъ искусственная группировка въ цляхъ самозащиты опредленной совокупности индивидуальностей. Когда мы говоримъ о «вол», «психологіи», «политик» класса — то, очевидно, имемъ въ виду не какую-либо вн личностей, самостоятельно живущую субстанцію, но совокупность лицъ, связанныхъ однороднымъ положеніемъ въ производств, потребностью въ защит однородныхъ интересовъ и вытекающей отсюда необходимостью однородныхъ актовъ. Поэтому, поскольку личности, образующія классъ, удовлетворяютъ свои индивидуальные запросы, свою личную волю, они совершаютъ акты, цликомъ относящіеся къ области индивидуальной психологіи и индивидуальнаго дйствія, поскольку они выступаютъ солидарно, въ цляхъ защиты нкотораго, общаго имъ всмъ интереса, выступаютъ не какъ люди, но, какъ пролетаріи, они совершаютъ акты, относящіеся къ области классовой психологіи и классового дйствія. Одно лицо своими индивидуальными дйствіями, разумется, не осуществляетъ ничего классоваго, хотя оно и можетъ не только угадать, но и твердо знать линію будущаго поведенія со стороны своихъ товарищей по положенію въ производств, а, слдовательно, и класса. Предположить, что отдльная индивидуальность несетъ въ себ нчто «классовое», значило бы признать существованіе нкоторыхъ «среднихъ», абстрактныхъ индивидовъ, и о невозможности этого мы уже довольно говорили. Но личность можетъ выступать и какъ членъ класса, когда она выступаетъ, какъ членъ совокупности, защищая осознанные интересы совокупности.

Поэтому, и классъ не есть нчто, стоящее надъ личностью, подчиненное стихійнымъ закономрностямъ, но орудіе ея защиты въ строго опредленномъ, экономическомъ план. И «политика» класса обусловливается не заране созданной «теоріей», но непосредственными требованіями реальныхъ личностей, примнительно къ данному моменту.

Одинъ изъ наиболе выдающихся практическихъ дятелей синдикализма слдующимъ образомъ характеризуетъ общій планъ синдикальной организаціи: «Здсь (Всеобщая конфедерація труда) есть объединеніе и нтъ централизаціи; отсюда исходитъ импульсъ, но не руководительство. Везд федеративный принципъ: на каждой ступени, каждая единица организаціи самостоятельна — индивидъ, синдикатъ, федерація или биржа труда... Толчокъ къ дйствію не дается сверху, онъ исходитъ изъ любой точки и вибрація передается, все расширяясь, на всю массу конфедераціи».

Отказъ синдикализма отъ раціонализма, науки и научнаго прогноза, въ качеств руководителей его жизненной политики, отказъ отъ демократіи и парламентаризма, какъ господства идеологовъ — есть прежде всего продуктъ «массовой психологіи», весьма неблагосклонной къ утопизму.

Ничего утопическаго, дйствительно, не заключаютъ ни проникающій синдикализмъ «индивидуализмъ», ни «насиліе», какъ методъ классовой борьбы.

Абсолютный индивидуализмъ и революціонный синдикализмъ — прямо антиномичны. Тотъ «страстный» и «напряженный» индивидуализмъ, про который пишутъ нкоторые синдикалисты, который дйствительно живетъ въ синдикализм и безъ котораго самый синдикализмъ былъ-бы невозможенъ, какъ самостоятельная — вн партійнаго руководства — форма пролетарскаго движенія — никогда и нигд не высказывался въ смысл отрицанія «общественности» или даже существенныхъ ограниченій ея въ пользу неограниченнаго произвола отдльной индивидуальности. Самая возможность подобныхъ утвержденій зиждется, съ одной стороны, на преувеличеніи роли анархизма въ синдикалистскомъ движеніи, съ другой, на старомъ представленіи объ анархизм — какъ абсолютно индивидуалистическомъ ученіи. Но такого анархизма вообще нын нтъ и мене всего абсолютными индивидуалистами были т анархисты, которые вошли въ синдикализмъ и играли въ немъ замтную роль. Даже редакторъ оффиціальнаго органа Конфедераціи (La voix du Peuple) — анархистъ Э. Пуже, во всхъ своихъ писаніяхъ подчеркивавшій плодотворное значеніе творческой иниціативы личности и понимавшій хорошо роль «сознательнаго» меньшинства, тмъ не мене никогда не заключалъ въ себ ничего ни штирнеріанскаго, ни ницшеанскаго.

Столь-же неправильно было-бы видть «утопизмъ» и въ «насиліи» синдикализма. Большинство изслдователей понимаютъ это «насиліе» обычно въ какомъ-то нарочито «матеріалистическомъ» смысл, въ смысл непосредственнаго принужденія кого-либо къ какому-либо акту или непосредственнаго разрушенія чего-либо.

Но «насиліе» синдикализма не есть терроръ.

Терроръ, укладывающійся въ рамки традиціоннаго анархистскаго права, совершенно исключенъ изъ методовъ борьбы революціоннаго синдикализма.

То, что на язык «теоретическихъ синдикалистовъ» называется «насиліемъ», есть, въ сущности, аполитическіе, внпарламентскіе способы борьбы или открытыя классовыя выступленія пролетаріата, такъ наз. «action directe» (прямое дйствіе). Послднія могутъ съ начала до конца носить легальный характеръ, оставаясь тмъ не мене революціонными, такъ какъ всегда посягаютъ на самыя основы капиталистической системы. Революціонный синдикализмъ — какъ прекрасно опредлилъ Пуже — не боится частичныхъ «реформъ». Но онъ борется... противъ системы, которая возводитъ въ принципъ «соглашенія» съ хозяевами (патронатомъ) и не идетъ дале смшанныхъ комиссій, арбитражей, регулированія стачекъ, «совтовъ труда» съ ихъ увнчаніемъ въ форм «Высшаго Совта Труда».