Анархизм

Всюду, гд воцарился парламентскій режимъ и гд механизмъ политическихъ партій иметъ опредленную хронологическую давность, другими словами, всюду, гд политическое зодчество находится въ рукахъ профессіональныхъ политиковъ, мы видимъ картины систематическаго подкупа населенія, открытаго и грубаго преслдованія своихъ личныхъ интересовъ, давленія администраціи, видимъ «политикановъ» и «маріонетокъ».

Чтобы убдиться въ этомъ, вовсе не надо читать «анархистовъ». Довольно пробжать такія спокойныя и солидныя изслдованія, какъ книгу Брайса, Ш. Бенуа и особенно книгу Острогорскаго — «О демократіи и организаціи политическихъ партій», гд дается богатйшій, почти исчерпывающій матеріалъ для сужденія о политическихъ обычаяхъ и порядкахъ избирательной борьбы въ Англіи и Америк. [18] «Недостатки» парламентаризма — неотдлимы отъ самаго существа парламентарной демократіи. Она сама есть великое зло.

18

См. подробне «Революціонное творчество и парламентъ». гл. III-ю.

Осуждая парламентаризмъ, анархизмъ осуждаетъ и тотъ механизмъ, который лежитъ въ основ его — механизмъ политическихъ партій.

Партія — въ условіяхъ современнаго правового государства — есть органъ политическаго представительства интересовъ опредленной общественной группы или общественнаго класса [19] .

Такимъ образомъ, партія становится аппаратомъ приспособленія къ государственно-правовому строю. Она есть — группировка людей, примыкающихъ къ общему политическому міровоззрнію, объединенныхъ однородной программой и подчиненныхъ однородной дисциплин. Задача ея — выявлять и представлять волю опредленнаго общественнаго класса, какъ въ собственныхъ партійныхъ организаціяхъ, такъ — и въ соотвтствующихъ государственныхъ и муниципальныхъ учрежденіяхъ.

19

Разумется, политическія партіи могутъ существовать и существовали вн парламентскаго представительства. Тмъ не мене въ условіяхъ современной государственности участіе въ парламентской жизни является для партіи не только существеннымъ, но иногда неустранимымъ признакомъ.

Сама же партійная организація въ процесс дальнйшаго развитія пріобртаетъ слдующія характерныя особенности.

А) Члены партіи, вступая въ парламент (центръ современной партійной жизни) въ сотрудничество съ представителями иныхъ враждебныхъ партійныхъ организацій, утрачиваютъ чистоту классоваго идеала. Въ начала, представляемыя классомъ, врываются чуждыя имъ, государственно-парламентскія ноты, вырабатывается эклектическая, съ урзками и оговорками, практическая программа дйствій (отличная отъ теоретической, сберегаемой для парадовъ), которая при слабости партіи становится настолько эластичной, что постепенно утрачиваетъ специфическій классовый привкусъ и можетъ быть подогнана къ общему уровню программъ, выработанныхъ большинствомъ парламента.

B) Представительство интересовъ становится сложной дипломатической миссіей — требующей не столько яснаго сознанія классовыхъ интересовъ, сколько умнія проникать мысли противника, улавливанія шансовъ разнородныхъ программъ и искуснаго использованія промаховъ противника. Подобная миссія не можетъ быть поручена любому, для нея требуется извстный образовательный уровень, умственная дрессировка, интеллигентность. Представительство становится профессіей; образуются партійные комитеты, канцеляріи, сформированные наполовину на бюрократическихъ, наполовину на филантропическихъ началахъ, съ неизбжной іерархіей и столь же неизбжнымъ паразитизмомъ. Представительство въ парламент становится соблазнительной карьерой.

Партійныя организаціи наполняются людьми, чуждыми своимъ классовымъ происхожденіемъ, своимъ «бытомъ», даже своей подлинной «психологіей» (для партійнаго человка довольно вншняго сочувствія — принятія программы) тому классу, интересы котораго они представляютъ. Такъ у партійнаго человка между его экономическимъ положеніемъ и его идеологіей можетъ не быть никакой связи. Милліонеры и нищіе могутъ быть членами одной партіи. Столь-же разнородны и кліенты послдней.

Разросшаяся партійная организація превращается въ совершенно самостоятельную среду, которая, хотя и прислушивается къ хору классовыхъ голосовъ, но въ большинств случаевъ иметъ свое, предопредленное мнніе, выработанное передовыми мыслителями, дискуссіями и турнирами партійныхъ людей, партійной прессой. Мнніе это становится обязательнымъ правиломъ поведенія для людей класса. Постепенно представительство вырабатывается въ тяжелый самодовлющій аппаратъ, оторванный отъ экономической основы и тмъ не мене претендующій управлять классомъ.

Такъ рождается партійная гегемонія.

С) Обособленіе партійнаго механизма и своеобразное его рекрутированіе порождаютъ еще одно любопытное явленіе.

Въ партійной организаціи, заполненной «интеллигентскими профессіоналами», царитъ культъ разума — (партійнаго), вра въ его неограниченную силу, и пренебрежительное отношеніе, если не совершенное игнорированіе реальныхъ запросовъ жизни. Партійная работа всегда носитъ характеръ отвлеченности, схематизма. Партійные раціоналисты обладаютъ секретомъ и монополией соціологическаго прогноза. Отъ дня образованія партіи до достиженія «конечныхъ цлей» имъ извстно все напередъ. Этимъ поверхностнымъ универсализмомъ подготовляется партійный авантюризмъ, т, въ сущности, безотвтственныя выступленія, которыя являются самой страшной язвой партійной жизни. Партійные мудрецы, на основаніи произвольныхъ построеній и столь же произвольныхъ истолкованій ихъ, провоцируютъ классъ на выступленія, быть можетъ чуждыя реальнымъ условіямъ, въ которыхъ онъ живетъ.

Ни одна партія не можетъ дать такого богатаго матеріала для иллюстраціи намченныхъ положеній, какъ политическая партія пролетаріата.

Это объясняется, конечно, прежде всего потому, что, вслдствіе отсутствія соотвтствующей подготовки, именно рабочій классъ породилъ т вліятельные соціалистическіе штабы, которые взяли въ свои руки всю иниціативу классовой пролетарской политики.

Коммунистическій манифестъ былъ не только указаніемъ на новые методы изслдованія общественныхъ явленій, онъ былъ также геніальной попыткой соціологическаго прогноза. Въ немъ пролетаріату были показаны и освщены не только его прошлое и настоящее, но предуказаны и будущія судьбы. Отвлеченныя спекуляціи мыслителя сковывали пролетаріатъ разъ навсегда опредленными методами борьбы съ капитализмомъ. На иные возможные побги пролетарскаго самосознанія было заране наложено veto. Борьба классовъ была объявлена борьбой политической и ближайшей цлью пролетаріата должно было стать образованіе самостоятельной политической партіи и завоеваніе демократіи [20] .

20

Совершенно правы, однако, т изслдователи, которые собственно парламентскую борьбу пролетаріата связываютъ, по преимуществу, съ именемъ Лассаля.

И соціалъ-демократія съ увлеченіемъ пошла на завоеваніе «государства». По выраженію бывшаго с.-д. Михельса, для соціалъ-демократіи стала «высшимъ закономъ — боязнь потерять своихъ избирателей и свои средства».

Но для успшнаго завоеванія парламента соціалистическая партія должна была отказаться отъ отстаиванія классовой платформы въ чистомъ вид и перешла къ политик оппортунизма.

Когда то старый Либкнехтъ протестовалъ противъ оппортунистической политики, на которую, по его убжденію, неизбжно обречена любая соціалистическая партія въ парламент. ...«Священные принципы, серьезная политическая борьба — говорилъ онъ — понижаются парламентскими стычками; между тмъ въ народ поддерживается иллюзія, что рейхстагъ можетъ ршить соціальный вопросъ...» Но это... было давно. Съ тхъ поръ утекло много воды. Шумли «молодые» въ 1891 г., упрекая вождей германской соціалъ-демократіи за то, что они убиваютъ революціонный духъ партіи и обращаютъ ее въ партію мелко-буржуазную. Съ «молодыми» было покончено. Старый же Либкнехтъ обвинилъ ихъ въ анархизм, Бебель пугнулъ техническимъ могуществомъ современнаго государства и спокойствіе было возстановлено. Съ тхъ поръ въ увлеченіи борьбой съ смутьянами и Либкнехтъ и Бебель не разъ были уносимы «реформистскимъ потокомъ и иной разъ трудно было отличить аргументацію Фольмара или Бернштейна отъ аргументаціи ортодоксальнаго центра. [21]

21

Здсь умстно вспомнить о совершенной безпринципности Бебеля и Либкнехта въ вопрос объ «огосударствленіи предпріятій» (Берлинскій конгрессъ 1892 г. и Бреславльскій 1895г.), о первоначальныхъ громахъ и послдующемъ отступленіи Бебеля въ вопрос о завоеваніи прусскаго ландтага (1893 г;), о рчи Бебеля на Гамбургскомъ конгресс, о политик партіи въ аграрномъ вопрос и пр. и пр.

Р. Михельсъ въ изслдованіи о германской соціалъ-демократіи замчаетъ, что дти партійныхъ соціалистовъ, вышедшихъ изъ рабочей среды — выростаютъ въ новой сред и, если не пріобртаютъ симпатій къ новому классу, то обнаруживаютъ совершенный политическій индифферентизмъ. Такимъ образомъ, отъ буржуазіи откалываются элементы, чтобы встать въ соціалистическіе ряды; поднявшіеся изъ пролетаріата пристаютъ къ буржуазіи. Михельсъ указывая, что изъ 81 представителя соціалъ-демократіи въ рейхстаг, 22 — занимаются свободной профессіей и буржуазными занятіями, 24 — предприниматели и только 35 — подлинные рабочіе, меланхолически замчаетъ: «Первоначально пролетарская фракція становится все боле и боле мелко-буржуазной». Но такой или приблизительно такой составъ имютъ вс соціалистическія партіи.

Бюиссонъ пытался, возражая противникамъ соціалистическаго парламентаризма, объяснить этотъ несоціалистическій характеръ соціалистической партіи. Критики забываютъ, — писалъ онъ — что страна состоитъ не изъ однихъ рабочихъ и что парламентъ долженъ быть занятъ общими вопросами, прежде чмъ приняться за соціальныя реформы.

И кліентела соціалистической партіи растетъ неограниченно. «Парламентскій соціализмъ — писалъ Сорель — говоритъ на столькихъ языкахъ, сколько у него родовъ кліентовъ; онъ обращается къ рабочимъ, къ мелкимъ хозяйчикамъ и крестьянамъ. Вопреки Энгельсу, онъ занимается фермерами, то онъ патріотъ, то онъ яро выступаетъ противъ арміи. Никакое противорчіе не успокаиваетъ его — опытъ показалъ, что во время избирательной кампаніи возможно собрать силы, которыя, собственно говоря, должны бы были высказаться противъ марксизма. И этимъ же объясняются и успхи соціалъ-демократіи, ея Пирровы побды»...«Возрастающему успху соціалъ-демократіи — писалъ недавно одинъ изъ постоянныхъ обозрвателей германской жизни — ничто такъ не содйствуетъ, какъ та энергія, съ которой онъ подставляетъ за послдніе годы на мсто классоваго идеала общепрогрессивный. Рядовой избиратель голосуетъ не за «экспропріацію экспропріирующихъ» и не за демократическую республику...»

Въ этихъ условіяхъ отъ соціалистическихъ представителей, претендующихъ на дйствительную роль въ парламент, требуется прежде всего искусное сочетаніе соціализма съ разнородными принципами.

Примрами могутъ служить министеріализмъ, въ лице Милльерана, бріандерія, легко освободившаяся отъ всхъ соціалистическихъ покрововъ, жоресизмъ, оправдывавшій любой шпіонажъ (въ арміи) для спасенія радикальнаго министерства Комба. Послднее было столь зазорно, что даже Каутскій писалъ: пусть Жоресъ спасъ министерство (засданіе 4 Ноября 1904 г.), но онъ скомпрометировалъ соціализмъ.