Цивилизация

Но самый-то занавес случился тогда, когда этот бабуин, въехав и осознав, что операция "Триумфальное возвращение к власти" провалилась, потребовал — ага, именно потребовал, а не попросил — "трудоустроить" его в самой столице. И кем! Всего-навсего главным городским судьёй, да ещё и "для начала"! Его община изгнала на хрен как раз за его неправый суд и упорствование в нём, и слух давно разнёсся, и большая часть города об этом судачит, и ему бы тут прикинуться ветошью и не отсвечивать, а ещё бы лучше — куда-нибудь в глухой приграничный район каким-нибудь комендантом форта проситься, куда никто особо-то и не рвётся, где и зарекомендовать себя по новой с чистого листа. И тогда, глядишь, по мере освоения района и создания в нём новых общин, какая-нибудь и избрала бы его в вожди. Организатор-то ведь он очень даже неплохой, этого у него не отнять, и если сумеет показать, что гонор свой дурной пересилил, то почему бы и нет? Но разве дано подобное обезьяне? Тут уж и готовые поддержать своего собрата по сословию "блистательные" возмутились — после того, как отсмеялись вместе с нами. Сколько ж в дурь-то переть можно? Ведь всё сословие же позорит и дискредитирует! Предложили ему открытым текстом попробовать себя где-нибудь в захолустье, а когда он, оскорблённый этим предложением до всей глубины своей обезьяньей души, обвинил их в предательстве сословной солидарности — обиделись в свою очередь и все дружно проголосовали за его изгнание вообще из страны. Ну, Миликон разве что в качестве последней милости дал Априлису, дабы совсем уж потомка тартесских царей не позорить, десятидневный срок — собраться и уехать "самому". Ну так теперь этот гамадрил в Бетике продолжает на говно исходить — всё ему не так, весь мир бардак.

С одной стороны, как вспомнишь всю эту мороку всего с одним единственным "блистательным", так невольно призадумаешься, а не ну ли их на хрен всех вообще. Но с другой — раз уж мы приняли для нашей лузитанской Турдетанщины хоть и бутафорскую, но всё-же монархию, так означенной монархии нужен соответствующий кадровый резерв. А то мало ли, вдруг пресечётся ненароком династия, так на случай такой беды нужны и запасные семейства монарших кровей, дабы легитимность занятия ими трона ни у кого сомнений не вызывала. А то знаем мы, к чему нелегитимность номинального правителя приводит — был у нас один Бориска на царстве, и кончилось это безобразие Смутой, едва не сгубившей государство окончательно. Ведь усади на трон безродного, так тогда ж все родовитые куда больше его прав на тот трон иметь будут, да и среди таких же безродных немало будет таких, которые решат, что если можно этому, так почему нельзя им? За что такая дискриминация? И как тогда не найтись авантюристу, который "я самый лючший, самый шестный есть кандидат на царский трон"?

Ведь кто такие были эти Годуновы? Не князья, даже не бояре, а так — обычные помещики средней руки, и хотя дядя Бориса, принятый в опричный корпус, стал царским постельничим, тогдашним царским фаворитом был и заправлял всем в Опричнине князь Афанасий Вяземский. А потом в гору пошёл выслужившийся на дутых "изменных" делах Малюта Скуратов, и Борис Годунов, своевременно женившийся на его дочке, тоже пролез наверх "паровозиком" вслед за добившимся царского фавора тестем, что после гибели Малюты автоматически вывело при дворе и его самого в число своего рода "наследников" всесильного временщика. Ведь хоть и отменил царь свою Опричнину официально, на деле бывшие опричники, кто не угодил в козлы отпущения, так и остались у него при власти и влиянии, и вовсе не просто так часть наших историков называет период Государева Двора вторым периодом Опричнины. Женитьба на его сестре царевича Фёдора, конечно, немало поспособствовала его придворной карьере, но не стоит её на тот момент и переоценивать — наследником-то ведь трона был царевич Иван, а слабоумному Фёдору в лучшем случае светил какой-нибудь удел. Да и после смерти Ивана, неожиданно выдвинувшей Фёдора в наследники, вовсе не единственным и не самым главным фаворитом стал у престарелого и дряхлеющего царя Борис Годунов. Даже при Фёдоре весь первый год его царствования ушёл у брата царицы на борьбу с соперниками, и лишь после этого он реально возглавил правительство. О каком воцарении он мог помышлять, если сам Иван Грозный на случай пресечения рода князей Московских признавал наибольшие права на трон за Шуйскими? Так бы и случилось, скорее всего, сразу же после смерти бездетного Фёдора, если бы не господствовавшая при дворе опричная группировка, совершенно справедливо боявшаяся судилища и расправы за свои былые опричные похождения при любом "не своём" царе. Но где ж его взять, своего-то царя, когда нет и "своих" князей? Ну, подходящих по своим личным качествам на роль царя. От лютой безнадёги Богдан Бельский, сам ни разу не из пресёкшегося рода князей Бельских, а племянник Малюты Скуратова-Бельского и второй человек в опричной группировке, даже Симеона Бекбулатовича, этого царька-клоуна, у Ивана Грозного какое-то время вместо него на московском троне показушно посидевшего, но хотя бы уж князя-чингизида, реально на престол сажать хотел, но какой из него царь?

Так что не от хорошей жизни, а от жесточайшего кадрового кризиса решилась опричная группировка выдвигать Бориску на царство — раз князя "своего" подходящего один хрен нет, и взять его абсолютно негде, так этот свой в доску выскочка хотя бы уж брат вдовствующей царицы и реальный глава правительства. Традиционно как-то принято считать его отказы занять трон лицемерными, чисто "для приличия", но лично мне сильно мнится, что уж первый-то из них должен был быть вполне настоящим. Усесться царём над хреновой тучей природных князей, всех этих рюриковичей, гедиминовичей и чингизидов, прямых потомков правителей, равных царям, не говоря уже о многократно большей туче "простых" бояр, но тоже куда знатнее и родовитее его самого — кто бы не перебздел на его месте от такой перспективы? Самоубийца он, что ли? А посему — сдаётся мне, что вовсе не честолюбие его тут главную роль сыграло, а негласный ультиматум подельников — или ты наш и садишься на трон нашим царём, защищающим нас и опирающимся на нас, или ты предатель нашего дела, и тогда с тобой и разговор будет как с предателем. Ну и куда ему было при таком раскладе деваться?

Самое интересное, что правителем-то Борис Годунов был неплохим — уж всяко не худшим из возможных. Если правил и не так, как нам хотелось бы на наш современный вкус, так вопрос ещё, а МОГ ли он — тогда и в тех условиях — править иначе? Подвижки к установлению крепостного права наметились до него — уже в последние годы правления Ивана Грозного, и опричная партия как партия служилых помещиков едва ли позволила бы отступить от этой политики. Ну а жёсткий полицейский режим с доносами, ссылками и прочими репрессиями, так при наличии многочисленного княжеского сословия, имевшего куда более законные права на московский престол, как бы ещё удержался на нём заведомо нелегитимный ставленник заведомо непопулярной в стране клики? По сравнению с той же Опричниной его режим был не в пример мягче. Наверное, только деморализацией высшей аристократии за годы Опричнины и можно объяснить удачу этого опричного фортеля с Бориской на царстве, но эта деморализация не могла продолжаться вечно. Три голодных года принято считать роковыми в судьбе Бориса Годунова, но тот, кому предстояло войти в историю под именем Лжедмитрия Первого, кем бы он ни был на самом деле, объявился в западнорусских землях Речи Посполитой в самый первый из этих трёх лет, а уж неясные слухи о "чудесно спасшемся" царевиче Дмитрии начали ходить по стране годом раньше, когда ничто ещё не предвещало "божьей кары". И думается поэтому, что даже и без этих голодных лет поход Лжедмитрия на Москву, положивший начало Смуте, хоть и позже, но один хрен состоялся бы, и едва ли результат стал бы иным. Ну невместно было Бориске сидеть на царстве, когда есть столько кандидатур подостойнее его!

Последующие события — беспредел Смуты, весьма дурное правление Василия Шуйского, постоянное, а для многих и неоднократное перебегание аристократов от него к Тушинскому вору и обратно, массовая присяга королевичу Владиславу и вечная грызня меж собой — настолько дискредитировали в глазах народных масс всё княжеское сословие, что патриарху Филарету удалось продавить кандидатуру своего сына Михаила Романова, тоже ни разу не рюриковича. Но всё это случилось уже после того, и как знать, был бы вообще возможен подобный фортель, не найдись для него не столь уж давнего прецедента в виде Бориски на царстве? И хрен бы с ними обоими, если бы между ними не пролегла та многолетняя Смута со всеми её бедствиями…

Тут, конечно, и фактор цены вопроса одну из определяющих ролей играет. Если в Московии сложилось самодержавие, то бишь вся полнота власти в руках монарха, а все прочие, включая и княжеское сословие — его холопы, то ведь и накал страстей при смене правящей династии соответствующий. Легко ли родовитому человеку снести холопскую зависимость от безродного выскочки, да ещё и потомственную? У кого тут не взыграло бы ретивое? Сменить саму традицию, что характерно, никому и в башку в таких случаях не приходит. Когда Василия Шуйского — как самого достойного по происхождению — бояре на трон сажали, так ни о каком ограничении самодержавия никто и не заикнулся, а взяли только с него клятву ни на кого "не опаляться" без согласования с боярской Думой. Как прежняя династия Московских, начиная с позднего и уже впадавшего в старческий маразм Ивана нумер Три могла вытворять с опальным всё, что хотела — хоть сослать, хоть честно нажитого законного имущества лишить, хоть в монастырь принудительно постричь, хоть ослепить, хоть вообще казнить безо всякого суда, одним лишь только своим повелением, так и Шуйским никто этого не возбранял, а просили всего лишь вдумчивее "опаляться" на неугодных, с людьми достойными и компетентными сперва посовещавшись. У нас при нашей практически бутафорской монархии и цена вопроса на порядок ниже — речь только о почестях идёт, а ни разу не обо всей полноте власти, но один хрен грызня за почести не сильно лучше грызни за реальную власть — хоть в смуту страну и не ввергнет, но дрязги вместо нормальной конструктивной деятельности гарантированы, и не стоит давать для неё законных поводов. Есть монарх — должна быть и высшая аристократия монарших же кровей, дабы всегда имелась на всякий пожарный и бесспорно достойная кандидатура в основатели новой монаршей династии. Не надо нам всевозможных борисок на царстве.

Но есть тут и ещё один важный нюанс, делающий наличие в социуме высшей аристократии для нас полезным — то, что её мало, и она — выше всех "по достоинству". Ей подражают, с неё берут пример, она задаёт и формирует принимаемые затем всем прочим социумом правила хорошего тона. Сословная структура общества — берём только светское для простоты — наиболее ярко и наглядно выражена в западноевропейских средневековых социумах. В первом и грубом приближении это монарх, военно-феодальное сословие или дворянство и податное, то бишь крестьяне со всеми прочими купцами и ремесленниками. А вот если поподробнее вникнуть в структуру того дворянства, как это и предлагалось в школьном курсе истории Средневековья, то — ага, "мой вассал тебе в рот нассал"… тьфу, "вассал моего вассала — не мой вассал". Классическая феодальная лестница, короче, как в том шкльном учебнике истории за шестой класс. Так по ней и сам коронованный монарх как глава и предводитель команчей… тьфу, дворянства, тоже в нём и состоит в качестве эдакого "первого дворянина в государстве". А если поподробнее разобраться, так вопросы возникают — с хрена ли, например, в той школьной схеме феодальной лестницы герцоги с графами на одной ступеньке стоят, если на самом деле герцог выше графа, а между ними ещё и маркиз какой-то затесался или маркграф, если у фрицев, эдакий то ли недогерцог, то ли переграф? Чтобы въехать — приходится ещё доскональнее разбираться, и вот тогда выясняется, что кроме герцогств в королевстве есть ещё королевский домен, ничем по своей структуре не отличающийся от тех герцогств — домен самого сюзерена, домен его наследника — как раз тот самый маркизат, если он в герцогстве, ну и несколько графств. А бароны, соответственно, у графов свои, у маркизов в из маркизатах свои, у герцогов в их личных доменах свои, и даже у короля в его не розданной личным графам части домена — тоже свои, и в этом смысле все они как непосредственные сюзерены баронов — и король, и герцоги, и маркизы — тоже типа графы. А если к замкам их личным приглядеться, где все они обитают, так ещё интереснее получается. В каждом замке ещё ведь и рядовые рыцари службу тащат, и чей замок, того они и непосредственные вассалы, и выходит, что в этом смысле любой владелец полноценного замка, а не просто укреплённой семейной усадьбы — хоть граф, хоть маркиз, хоть герцог, хоть сам король — ещё и тоже типа барон. Но если король есть король и как глава всего государства стоит особняком, то все остальные, кто владеет замком и имеет вассалов-рыцарей — так и есть, бароны в широком смысле. Это понятие на Западе даже официально признавалось — в той аглицкой Хартии Вольностей в статье о гарантиях её соблюдения так прямо и сказано о совете двадцати пяти баронов, который обязан следить за соблюдением Хартии королём, а в случае грубого нарушения вправе восстановить порядок силой, объявив ему войну. Естественно, не в узком смысле бароны там имеются в виду, а в широком — прежде всего герцоги с графами. Запутанная получается система западноевропейского дворянства, но из всех этих тонкостей вытекают две толстости, а точнее — два барьера, разделяющих это дворянское сословие. Первый из них пролегает между правящим коронованным монархом и всеми остальными дворянами королевства, включая и знатнейших вельмож, и даже его собственную кровную родню, а второй — между баронами в широком смысле, то бишь титулованной аристократией, и рядовым мелкопоместным дворянством, то бишь шевалье, кабальерос и риттерами.

Монарх, само собой, всячески жалует угодных ему аристократов и беспощадно гнобит неугодных, и неугодные найдутся всегда, потому как у него помимо наследника ещё и младшие сыновья обычно имеются, а куда их пристроишь, если все вассалы хороши и своим должностям соответствуют? Вот и приходится кого-то вычищать, в "неполном служебном соответствии" его уличив. И то же самое и во всех герцогствах происходит, и во всех графствах — аристократы берут пример с сюзерена-монарха, потому как на своей земле, отслужив сюзерену положенные сорок дней в году, каждый сам себе государь. Ну а поскольку подобное всегда тянется к подобному, то повсюду какой хозяин, такая и собака — каждый покровительствует "своим", похожим на себя, и гнобит непохожих, ощущаемых чужаками. И если сам сюзерен — ярко выраженная обезьяна, то и покровительствовать он будет обезьянам, а гнобить раздражающих его низкопримативных, а если наоборот, сам низкопримативен, так и окружение себе такое же будет подбирать, избавляясь от обезьян. Ну, если только, конечно, его собственный сюзерен обезьяной не окажется и его самого на "служебном несоответствии" не спалит. Но низкопримативных мало, где-то от пяти и до десяти процентов по разным оценкам, а обезьян — гораздо больше. К счастью, всё-таки не все остальные, поскольку есть ещё и многочисленная среднепримативная прослойка, и она помногочисленнее ярко выраженных обезьян. Тоже, конечно, человекообразные ещё те, но хотя бы уж человекообразные, а не бабуины. Болото, скажем так, и кто популярнее и круче в их глазах, тем они и подражают охотнее.

Великие идеологи нашего современного мира обожают рассуждать, что засели в элите ущербные уроды, и от этого все беды, а вот если их оттуда вычистить, да людьми из народа пополнить, то под руководством новой обновлённой элиты — эх, заживём! Ага, щас! Во-первых, каков народ, такова и его элита, потому как и сама она тоже ни разу не от гуманоидов инопланетных происходит, а тоже в каком-то предковом поколении вышла родом из означенного народа, и предки этих уродов тоже вышли из него же, и вышли не все, а осталось в нём таких же точно в разы больше, и тоже, надо думать, потомство после себя оставили такое же. А во-вторых, повышенный карьеризм как раз для таких в первую очередь и характерен, и вакансии в элите, едва возникнув, как раз такими в основном и заполнятся, а не таких они и сами несколько опосля загнобят. Поэтому и бессмысленно чистить от обезьян одну только элиту, не вычищая таких же точно и из народных масс. Во-первых, бессмысленно, а во-вторых — чревато гражданской войной, то бишь нехилой смутой. Разумнее было бы начинать чистку снизу, дабы и сам народ вычистить, и элиту пополнения обезьянами снизу лишить, и если не сразу всех приматов чистить, а малыми порциями, так может это и мирно прокатить, без социальных катаклизмов. Точнее — могло бы, если бы не одна закавыка. Как я уже сказал, подобное тянется к подобному, а связи типа "патрон — клиент" вовсе не для одного только Рима характерны, а для всех античных народов. В Риме они просто в большей степени узаконены официально, только и всего, а в виде неписаного обычая в той или иной мере существуют везде. И патрон-обезьяна всегда окажет покровительство клиенту-обезьяне, и для обезьяны из бедноты это будет обезьяна побогаче, для той — обезьяна познатнее, а уж для неё — обезьяна из числа аристократов. И вот тут-то как раз и выходит на первый план наличие малочисленной и обособленной от прочей элиты высшей знати.

Будь у нас "блистательных" как грязи — хреновыми были бы наши дела, и тогда пришлось бы прорабатывать другие варианты вроде "раскрытия" какого-нибудь дутого заговора и логично вытекающих из него репрессий против "замешанных" в нём, и делать это быстро и внезапно, не давая опомниться и организоваться их обезьяньей клиентеле. И один хрен беспорядков было бы, скорее всего, не избежать, а это и подавление их, и новые убитые и повешенные, и их многочисленная родня, уж всяко всеми этими переменами не обрадованная. Но к нашему счастью, "блистательных" мало, и обезьян из их среды можно вычищать в индивидуальном порядке. Вычистили Януара с этим его непутёвым сынком Крусеем, а теперь вот и Априлиса этого со всем его семейством. Есть ещё с пяток семеек, по которым тоже чистка плачет, и как дадут законный повод, так и отправятся следом, а кто слишком уж осторожен окажется — ну, варианта с "несчастным случаем" наподобие апоплексического удара табакеркой в висок тоже ведь никто не отменял.