История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III
Шрифт:
дошло до Карла Великого, потребовавшего в 792 г. от Феликса
Ургельского явиться к нему и публично отречься от ереси. Тот по-
слушался короля, но затем вновь вернулся к проповеди дорогого
ему учения. Тогда король приказал созвать Франкфуртский собор, чтобы рассмотреть на нем этот вопрос. Учение адопционистов
рассматривали первым вопросом на этом собрании, и Алкуин, 1 Шафф Филип. История христианской Церкви. Т. 4. С. 291, 292.
137
И
блистая эрудицией внятно доказал заблуждение Феликса и его
единомышленников1.
Карл увлекся идеей Filioque и на Франкфуртском соборе резко
выразился против того, что на Седьмом Вселенском Соборе добав-
ление «от Сына» отсутствовало в тексте Символа Веры. И его воз-
ражения, равно как и иные, касающиеся последнего Вселенского
Собора, были включены в книгу «Капитулярий против Собора».
Позднее на основе «Капитулярия» Орлеанский епископ Теодульф, близкий друг и помощник Карла Великого, составит «Карловы
книги» или «Творения короля Карла против Собора»2. Позднее
он поручил епископу Теодульфу Орлеанскому подготовить свод
святоотеческих высказываний в защиту Filioque, что тот и сделал в
809 г. Затем Карл приказал ввести Filioque в Символ веры, читаемый
во время мессы в своей часовне, и в 809 г. даже созвал Собор, чтобы
утвердить Filioque в противовес Востоку.
Нововведение с подачи Карла вошло в широкую практику, при-
чем не только на Западе. Через несколько лет монахи из монастыря
на Масличной горе в Палестине обратились с письмом к Франкско-
му королю, в котором просили богословской помощи епископов
в обосновании Filioque. Монахи обратились также и к Римскому
папе Льву III, и понтифик переслал это послание Карлу, снабдив
его своим исповеданием. Апостолик не признал текст Символа с
добавлением Filioque, но с интересом и вниманием отнесся к уче-
нию об исхождении Святого Духа от Сына. По его мнению, есть все
основания, чтобы говорить об исхождении Святого Духа и от Сына
тоже: «В Отце — вечность, в Сыне — равенство, в Святом Духе —
связь вечности и равенства». Но добавлять текст в Символ — совсем
другое дело. Папа объяснял королю: «Мы сами не поем этого, но
говорим и, говоря, учим; однако же, не дерзаем словами учением
что-либо привносить в Символ»3.
Конечно, это была явная полумера — первоначально никто
из латинян (как это будет впоследствии) и не дерзал заявить, что
Filioque всегда присутствовал в Символе. Но разве Отцы Второго
Вселенского Собора не расширили Символ, спрашивал понтифик.
1 Робертсон Дж. С. История христианской Церкви от апостольского века до
наших дней. Т. 1. С. 677—680.
2 Бармин А.В. Полемика и схизма. История Греко-латинских споров IX —
XII веков. М., 2006. С. 26, 29.
3 Пеликан Ярослав. Христианская традиция: история развития вероучения.
В 5 т. Т. 2. Дух восточного христианства (600 — 1700) М., 2009. С. 180, 181.
138
И С А В Р И Й С К А Я Д И Н А С Т И Я
Безусловно, и никто с этим не спорил. Теперь же, властью, кото-
рую Римский епископ признавал за собой, следовало уточнить
Символ, так как Filioque не противоречит основным формулам
Православия1.
Однако на тот момент времени такие тезисы еще не имели широ-
кого распространения, и дело ограничилось тем, что папа не отверг
Filioque, а король готовил его распространение в церквах Запада.
Чтобы хоть как-то «сохранить лицо», король и его богословское
окружение пустили в обиход выдумку, будто первоначально Сим-
вол Веры читался обязательно с Filioque, и лишь позднее исказили
его. Следовало, что именно Карл Великий спас веру, восстановив
старую редакцию Символа, долгое время пребывавшую в забвении
по вине Востока. Как покажет история, эта внешне ничем не при-
мечательная ситуация вскоре всколыхнет всю Церковь.
Справедливо замечается, что в этом вопросе друг другу противо-
поставились не только две системы догматического авторитета, две
концепции Предания и два метода формулировки богословских
различий, но и две концепции Божества. В западной триадологии
Святой Дух — залог единства Божества, некая невыразимая связь
между Отцом и Сыном. Взяв единство Божества в качестве отправ-
ной точки, западная триадология нуждалась в логически последова-
тельном и органичном соотношении трех отдельных божественных
Лиц в Троице. Напротив, греческая триадология начинала с Отца, переходя затем к сыну и Святому Духу, между которыми утверждала
единство. Это достигалось отождествлением исключительно Отца
с источником, причиной и началом в Троице. Хотя Сын и Свя-
той Дух, так же, как и Отец, безначальны, они тем не менее имеют
единую причину внутри Божества — Отца, не имеющего причины, отличной от Себя Самого. По словам св. Дионисия Ареопагита,
«Отец является единственным источником сверхсущественной
божественности»2.
Но вернемся к политическим событиям. Как уже говорилось, официальным ответом Карла Великого Константинополю и Седь-