Из истории отечественного оружия. Русская винтовка

Русские оружейники 60-х годов ратовали за металлические патроны и конструировали их, Подробный анализ их качеств дал выдающийся русский ученый-оружейник, теоретик и конструктор стрелкового оружия В. Л. Чебышев. Он указал на недостатки бумажных патронов игольчатых систем, подробно рассмотрел мнимые и реальные недостатки металлических. Металлические патроны требуют надежной экстракции, патронник и гильза должны быть хорошо пригнаны, что требует большой точности при изготовлении: закраина патрона должна быть плотно прилажена к обрезу казны; патрон необходимо оберегать от вмятин, искривлений и т. п. Металлические патроны были дороги они — тяжелее бумажных. Конструкторы опасались, что ударный состав капсюлей и порох в сочетании с медью гильзы будут давать вредные соединения, вызывать «гальванический ток» и патроны окажутся «скоропортящимися».

Все эти недостатки, порой надуманные сторонниками привычного бумажного патрона, с лихвой окупались достоинствами металлического, а отрицательные качества последнего, чаще всего мнимые и временные, обусловливались «молодостью» и новизной металлического патрона [218] .

Мнение В. Л. Чебышева разделяли такие видные знатоки стрелкового оружия, как П. Лукин, В. Шкларевич, В. Экстен, И. Маслов и др. Они отмечали высокое достоинство металлических патронов, оставивших далеко позади себя всех своих конкурентов, так как обеспечивали наибольшую скорострельность, полную обтюрацию, чистоту канала ствола, исключали прорыв газов в механизм затвора и оседание в нем нагара.

218

Чебышев В. Л., Об устройстве: а) запирающих механизмов в том случае, когда имеется в виду употреблять придаточные средства для предотвращения прорыва газов; б) готовых унитарных патронов; в) приспособлений, делающих невозможным выстрел, покуда механизм не будет окончательно заперт. — Оружейный сборник, 1868, № 3, с. 16–58.

Затвор ружья был прост, так как ствол с ним соединяет сама гильза, ударник проще и прочней иглы игольчатых ружей. Закраина гильзы прочно закрепляла ее в патроннике, что избавляло от осечек. Металлические патроны герметичны и долговечны. Опасения появления в них «гальванического тока» не оправдались. Им можно придавать любую форму (коническую, цилиндро-коническую, бутылочную) [219] . Все эти качества металлического патрона свидетельствовали о его явном преимуществе над бумажным патроном игольчатого ружья, давно уже утратившем свое единственное достоинство — простоту устройства и возможность «изготовления в войсках».

219

Чебышев В. Л., Описание устройства металлических патронов, принятых для военного оружия, и последовательного их усовершенствования. — Оружейный сборник, 1871, № 1, с. 1–14; Лукин П., Новые образцы оружия, заряжающиеся с казны. — Там же, 1865, № 3, с. 6–16; Шкларевич В., Современное состоявшие вопроса о вооружении пехоты. — Русский инвалид, 1859, № 2-26; Маслов И., Тактические исследования вопроса о вооружении пехоты: Современное состояние этого вопроса. — Оружейный сборник, 1857, № 3, с. 1–48; Экстен В., Описание систем скорострельного оружия, М., 1870, с. 74–91.

В. Л. Чебышев напоминал о том времени, когда выступали и против капсюлей («ударных колпачков»), ссылаясь, что их надо изготовлять на заводах, что грубые пальцы солдат не смогут обращаться с ними и т. п. Теперь то же самое говорят о металлическом патроне. Но совершенствование техники оружейного дела похоронило все «недостатки» металлического патрона. Более того, после принятия металлического патрона для переделки с дула заряжающихся шестилинейных винтовок в казнозарядные перевооружение русской армии ускорилось в семь раз [220] .

220

Чебышев В. Л., Описание устройства…

Мы остановились подробно на истории металлического патрона в силу следующих обстоятельств: подобно тому как в свое время выбор пули был важней, чем системы стрелкового оружия, конструируемой под эту пулю, так и теперь вопрос о конструкции патрона и о материале, из которого он изготовлялся, имел первостепенное значение, не менее существенное, чем принятие системы стрелкового оружия под этот патрон. Еще в 1864 г. Оружейная комиссия признала высокое достоинство металлических патронов. Именно поэтому она отвергла систему под полуметаллический-полубумажный патрон Драшковского («скоропал» 1866 г.) и игольчатую магазинную винтовку Платта (1869 г.) [221] .

221

АВИМАИВС, ф. 4, д. 565, л. 1–8; Оружейный сборник, 1866, № 3, с. 38–39; 1869, № 3, с. 7–6.

Уже тогда в комиссии велись работы по изготовлению и испытанию металлических патронов. Первые заграничные (английские) патроны для охотничьих ружей доставили в комиссию в 1864 г. Они не получили одобрения, и комиссия поручила Ф. Ф. Труммеру продолжать работы по изучению и конструированию систем под металлические патроны [222] .

Существовало несколько типов металлических патронов: 1) кругового воспламенения или бокового огня (ударный состав заполняет всю внутреннюю часть закраины гильзы), 2) шпилечные (Лефоше) и 3) центрального боя. Русским оружейникам предстояло остановить свой выбор на одном из них.

222

Оружейный сборник, 1864, № 4, с. 19–28; 1865, № 1, с. 6–16.

Были созданы отечественные системы под металлические патроны: шпилечные (Ф. Вишневского, корнета Терентьева, Н. Пикачева, Лазарева), кругового воспламенения (штабс-капитана Туношенского, тульского оружейника Гольтякова) [223] . В основном работы над металлическими патронами сосредоточились на Охтинском пороховом заводе. Ими успешно руководили полковник Ракус-Сущевский и поручик Патцевич.

Шпилечные патроны были сложны и небезопасны. Патроны кругового воспламенения непрочны и приспособлены для небольшого заряда. Патроны центрального воспламенения показали себя значительно лучше.

223

АВИМАИВС, ф. 4, д. 408, л. 1–5; д. 472, л. 1-16; д. 358, л. 2-14; д. 472, л. 2-16; Военный сборник, 1865, № 14, с. 285; Оружейный сборник, 1969, № 4, с. 168.

В 1866 г. Ракус-Сущевский и Патцевич сконструировали цельнометаллический унитарный патрон центрального воспламенения с папковым поддоном для устранения непосредственного воздействия пороховых газов на закраину гильзы. Патрон Ракус-Сущевского и Патцевича являлся одним из первых металлических патронов центрального воспламенения. Он блестяще выдержал испытания — на 500 выстрелов не было ни одной осечки, ни одного разрыва гильзы. В 1867 г. Ракус-Сущевский и Патцевич получили привилегию на свой патрон [224] .

224

Оружейный сборник, 1867, № 4, с. 13–15.

В это время вернулся из поездки в США выдающийся русский оружейник А. П. Горлов, привезший несколько ружей, металлические к ним патроны и станки для их изготовления [225] . Это были патроны четырехлинейного калибра (4,2 линий = 10,67 мм), который должен был сменить шестилинейный калибр. Все преимущество «малого калибра» стало совершенно очевидным. Но этот калибр мог быть принят только для винтовок новой системы, а что было делать с сотнями тысяч шестилинейных дульнозарядных винтовок образца 1856–1860 гг., морально устаревших, но еще вполне пригодных для применения [226] ? Их надо было переделывать, но по какой системе?

225

Там же, 1865, № 3, с. 11–12; № 4, с. 48–55.

226

К 1869 г. в армии насчитывалось 903 000 шестилинейных винтовок, заряжающихся с дула. — Оружейный сборник, 1864, № 4, с. 17–18; № 4, с. 50–51; Русская армия в 1866 г. — Военный сборник, 1866, № 8-11; Зайончковский П. А., Перевооружение русской армии в 60-70-е годы XIX века. — Исторические записки, 1961, т. 36, с. 69.

Пока решался этот вопрос, в 1868 г. была принята четырехлинейная винтовка, сконструированная русскими офицерами-оружейниками А. П. Горловым и К. И. Гуциусом под патрон, созданный ими на основе гильзы Ракус-Сущевского и Патцевича. Русское стрелковое оружие того времени являет собой пеструю картину: вначале, в 1868 г., была принята более совершенная новая четырехлинейная система, а затем, в 1869 г., — система, предназначенная для переделок старых шестилинейных винтовок, мертвым грузом лежавших на армии и флоте.

Армия нуждалась в 100–125 млн. патронов ежегодно. А между тем, не считая частных мастерских с ничтожным объемом производства, только патронная мастерская Охтинского завода изготовляла металлические патроны, но в очень ограниченном количестве и лишь для опытов [227] . Поэтому Оружейная комиссия отвергала русские и иностранные проекты переделки шестилинейных винтовок на казнозарядные, ссылаясь, на то, что все они под металлические патроны, «валовая фабрикация коих у нас еще не установилась».

227

Оружейный сборник, 1869, № 1, c. 77–78; Шкларевич В., Санкт-Петербургская мастерская металлических патронов. — Русский инвалид, 1869, № 23.