Избранные труды

Важно, что Правила впервые предусмотрели право госарбитра не только признать явку представителей сторон в арбитраж необязательной, но и вообще разрешить спор без вызова представителей сторон (ст. 70). Такая сугубо упрощенная процедура разрешения хозяйственного спора дает основание рассуждать о возможности выделения в рамках арбитражного процесса самостоятельного его вида: единоличного рассмотрения хозяйственного спора арбитром. А разбирательство любого гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (ст. 144 ГПК). Ни при каких обстоятельствах судья не может ограничить право сторон на непосредственное их участие в судебном заседании (случаи рассмотрения дел без вызова ответчика, указанные в ст. 144, ч. 2 ГПК, немногочисленны и носят характер исключения).

3. Интересен сравнительный анализ обязанностей сторон в гражданском и арбитражном процессах. В судопроизводстве обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и, следовательно, для сторон сформулированы в ст. 30, ч. 2 ГПК: «Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Ст. 18 Правил добавляет, что стороны обязаны взаимно проявлять уважение к правам и законным интересам другой стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Это согласовано со ст. 65 Конституции СССР, которая, в частности, обязывает граждан СССР уважать права и законные интересы других лиц. Хотя в Конституции субъектами этой обязанности являются граждане, она тем более актуальна для юридических лиц – сторон арбитражного процесса. Законодатель подчеркивает, что в любой, даже спорной и конфликтной ситуации следует твердо стоять на доминирующем значении общегосударственных интересов, ибо субъекты спора управляют выделенной им частью общегосударственной собственности в интересах приумножения ее в целом. Именно поэтому проявление, например, уважения к правам и законным интересам своего процессуального противника выражено в виде юридической обязанности.

Необходимо обратить внимание, что послеконституционные изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство, не коснулись формулировки, определяющей обязанности сторон и лиц, участвующих в деле, и в ней отсутствует указание на то, что стороны обязаны взаимно проявлять уважение к правам и законным интересам другой стороны (см.: ст. 24 Основ, ст. 30 ГПК). Это не случайно, ибо для граждан – типичных участников судопроизводства – введение такой нормы имело бы характер ярко выраженной декларации.

Почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств (именно так толкуется термин «уважение» в словарях), не может быть внедрено в межличностные связи с помощью правовых норм. Тем более нельзя обязать уважать интересы своего процессуального противника в судопроизводстве. Стороны, как это нередко бывает в жизни, уже давно не только потеряли уважение, но и чувствуют взаимную антипатию к даже враждебность по отношению друг к другу. И было бы иллюзией думать, что такое положение может быть изменено с помощью правовых императивов.

Вообще круг жестко сформулированных обязанностей для сторон в арбитражном процессе шире, чем в гражданском, причем за неисполнение этих обязанностей устанавливаются специфические санкции.

Так, согласно ст. 59 Правил ответчик обязан не позднее пяти дней после получения копии искового заявления направить государственному арбитражу, истцу и другим ответчикам отзыв на исковое заявление и все документы, необходимые для рассмотрения хозяйственного спора. За неисполнение этой обязанности при принятии решения по хозяйственному спору государственный арбитраж вправе взыскивать в доход союзного бюджета с ответчика штраф в размере до 100 рублей (ст. 79, п. 6 Правил).

Нормы подобного рода отсутствуют в гражданском процессе по принципиальным соображениям. К. С. Юдельсон писал, например, по этому поводу: «Состязательный советский гражданский процесс рассматривает личное участие сторон в суде… а также дачу объяснений по делу, как право стороны, которое гарантируется законом, но к осуществлению которого стороны не понуждаются карательными мерами» [205] .

Многолетняя практика применения гражданского процессуального законодательства показала, однако, что стороны подчас злоупотребляют этим принципиальным и в целом демократическим установлением. Ответчики (особенно те из них, кто хорошо знает «слабости» судебной процедуры) нередко в суд не являются и даже не представляют возражений против иска. Суд вынужден или бесконечно откладывать дело, приглашая ответчика в суд, или принимать решение об обстоятельствах дела при дефиците информации. Если решение принимается не в пользу ответчика, он представляет дополнительные материалы, обжалуя судебное решение, которое отменяет вышестоящий суд. Нельзя не видеть, что такой вариант волокиты лишь следствие недобросовестности ответчика.

205

Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 104.

Можно воспользоваться возможностью, предусмотренной ст. 92 ГПК, согласно которой на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в соответствии со средним заработком, но не свыше 5 % от удовлетворенной части исковых требований. Однако эта норма применяется в судебной практике очень редко. При решении вопроса о модели совершенствования гражданского процессуального законодательства в этом направлении нормы арбитражного процесса должны быть изучены самым тщательным образом.

Например, одной из эффективных норм арбитражного процесса является положение, согласно которому государственный арбитраж оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные арбитражем материалы, необходимые для разрешения спора, или представитель истца не явился по вызову в заседание арбитража и неявка его препятствует рассмотрению спора (ст. 75 п. 5 Правил).

В гражданском процессе суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову на суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам (ст. 221 п. 5 ГПК). Эта процессуальная санкция применяется редко, ибо необходимо одновременное наличие многих условий-слагаемых для реализации права суда оставить заявление без рассмотрения.

Думается, что надо расширить круг оснований к оставлению заявления без рассмотрения из-за неправильного поведения сторон – в данном случае истца. При этом могут быть использованы аналогичные нормы арбитражного процесса.

Можно предложить и иные меры, направленные против лиц, недобросовестно использующих свои процессуальные права, изучив при этом богатый опыт зарубежных социалистических стран.

В соответствии с Законом НРБ об изменении и дополнении ГПК НРБ от 8 апреля 1983 г. (в силу важности содержащихся в нем Норм болгарские исследователи говорят о проведенной им в НРБ реформе процессуального законодательства) установлено такое заслуживающее пристального внимания правило: если сторона при жалобе представляет в суд второй инстанции доказательства, которые она могла представить в первую инстанцию, но не представила, то с нее взимается дополнительная государственная пошлина в размере 1/3 от первоначально оплаченной по делу [206] .

206

Сталев Живко. Реформата на второинстанционното производство по граждански дела // Социалистическо право. 1983. № 6. С. 4.

Меры, направленные на борьбу с недобросовестным поведением сторон в гражданском процессе, должны применяться осторожно. Непосредственное процессуальное принуждение по отношению к сторонам следует вводить только как редкое исключение, с тем, чтобы обращение или привлечение к суду по гражданским делам не сопровождалось возможным применением к субъектам процесса «карательных мер». Нельзя поэтому согласиться с мнением М. Юкова о том, что суду целесообразно предоставить право принудительного привода ответчика по всем видам гражданских дел, а не только по делам о взыскании алиментов [207] .

207

Юков М. Актуальные вопросы гражданского процесса // Сов. юстиция. 1984. № 13. С. 10.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» [208] были приняты дополнительные меры по обеспечению явки главных участников процесса в судебное заседание, повышена их ответственность за срыв и необоснованное затягивание судебного разбирательства. Но законодатель, как и прежде, не установил для сторон процессуальной обязанности явки в судебное заседание [209] .

208

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.

209

Гапеев В. Последствия неявки сторон в судебное заседание по гражданским делам // Сов. юстиция. 1985. № 15. С. 23–24.