Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил на 40 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что задержка вагонов ответчиком сверх норматива обусловлена спецификой Единого технологического процесса работы его подъездного пути, принял во внимание высокий процент предусмотренной законом неустойки. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2004 дело № А 74-3699/03-К 1-Ф02-344/04-С2]

9. Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, перечень которых является исчерпывающим.

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – ПТС) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала – «Октябрьская железная дорога» (далее – ОЖД) о взыскании ущерба и судебных расходов.

Решением от 04.12.2003 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, между ПТС, ООО «Юкон-Холдинг», ОАО Торговый Дом «Крейс» заключены договоры поставок нефтепродуктов. В рамках этих договоров в декабре 2002 г. и январе 2003 г. в адрес ПТС поступил мазут. Истцом указанный груз был раскредитован, но фактически ему не выдан, так как 3 цистерны с мазутом были отцеплены и отправлены ОЖД своим структурным подразделениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, перечень которых является исчерпывающим. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал правомерность изъятия мазута у истца, фактически изъял у собственника имущество и распорядился им, не имея на то оснований, чем причинил материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2004 дело № А56-17438/03]

10. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

ООО «Бурейская лесоэкспортная компания» обратилось в суд к ФГУП «Забайкальская железная дорога» с требованием о восстановлении на его лицевых счетах в ТехПД излишне списанной провозной платы за перевозки лесопродукции в КНР в период с октября 2002 г. по июнь 2003 г.

Определением суда от 08.12.2003 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2004 определение отменено, дело передано на рассмотрение по существу.

Обращаясь к перевозчику с претензией о восстановлении записи на лицевых счетах в ТехПД Забайкальской железной дороги, истец приложил нотариально заверенные копии железнодорожных накладных. Ответчик возвратил претензию без рассмотрения в связи с тем, что к ней не были приложены подлинники дубликата накладных со ссылкой на ст. 29 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).

Делая вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что нормы СМГС о претензионном порядке урегулирования спора предусматривают приложение к претензии подлинных дубликатов накладных. Несоблюдение указанного требования является основанием для оставления претензии без рассмотрения, не дает право обратиться к железной дороге с иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм СМГС, пришел к выводу о применении положения о претензионном порядке урегулирования спора, установленного нормами Транспортного устава железных дорог РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Ст. 135 Транспортного устава железных дорог РФ, действовавшего до 20 мая 2003 г., ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, действующего с 20 мая 2003 г., предусматривают обязательное предъявление претензии до предъявления иска к перевозчику.

В соответствии со ст. 138 Транспортного устава железных дорог РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что к претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2004 дело № А78-4677/03-С1-11/178-Ф02-877/04-С2]

11. Согласно ст. 139 Транспортного устава железных дорог Росссийской Федерации претензии к железным дорогам могут быть предъявлены в течение 6 месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней – в течение 45 дней.

ООО «Форт-Гранд» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «Октябрьская железная дорога» (далее – дорога) штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в октябре – ноябре 2001 г.

Решением от 08.09.2003 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.