Конституционно-правовой статус человека (гражданина) в России

Нравственно-этическое (морально-этическое) направление в учении о естественном праве, сложившееся в конце XIX – начале XX в., в период его зарождения в России подвергалось жесткой критике со стороны ряда крупных ученых-правоведов – Н. М. Коркунова, Г. Ф. Шершеневича, др. Причем аргументы «против» были достаточно весомыми. Так, Г. Ф. Шершеневич указывал следующие недостатки новой концепции естественного права.

Во-первых, она не проводит разграничения между правом и нравственностью. Если же «…естественное право не есть только идеал права, а является действительным правом, то оно имеет полное основание требовать себе применения в жизни. Прежде всего выступает желание восполнить естественным правом все пробелы положительного, затем намеренно расширить эти пробелы и, наконец, под видом разъяснений подставлять естественное право под действующие законы». Однако, «ввиду различия нормальных сознаний, содержание того, что будет предложено в пополнение или в замену положительного права, – заранее не предусмотрено» 260 .

260

Шершеневич Г. Ф.

Указ. раб. С. 38.

Во-вторых, нравственное сознание как общий принцип естественного права «само есть исторический факт, а потому и изменчивый». «Если в одно время нравственное сознание будет настроено в духе высоких идей свободы личности, уважения к ее неприкосновенности и обеспеченности, то в другое время под тем же флагом может быть проведена идея полного подчинения государственной власти» 261 .

Новое естественно-правовое учение упрекали и за то, что оно не сохраняет преемственности со «старой» (предшествующей ей) школой. Г. Ф. Шершеневич писал в начале XX в.: «То, что изучает философия права, именующая себя естественным правом, – прежде всего не “право”, а во-вторых, не “естественное”. Старая школа по крайней мере верила, что ей удалось вскрыть систему норм, начертанных самою природою». Представители же нового направления (начала XX в.) «…не только не взывают к природе, а стараются всячески отграничиться от естествознания» 262 .

261

Там же. С. 38–39.

262

Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 38.

В силу названных и иных аргументов Г. Ф. Шершеневич указывал «на практический вред философии права, выступающей под флагом естественного права» 263 .

Н. М. Коркунов, как и Г. Ф. Шершеневич, отдавал должное значению естественного права в историческом прошлом как фактора прогресса, но при этом выступал с общей критикой идеи естественного права начала XX в. В частности, он писал, что вера в естественное право – это «априорное заблуждение» 264 .

263

Там же.

264

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. С. 127–131.

Сформированная в конце XIX – начале XX в. концепция естественного права как вечного, неотъемлемого права человека, имеющего нравственно-этическую природу, а в качестве источника своего образования – нравственное правосознание, не была воспринята в практике государственного строительства в тот период.

Советская научная доктрина отрицательно оценивала и старые, и новые учения о естественном праве. В СССР и РСФСР признавались лишь положения марксистско-ленинской философии. Марксизм же, как указывалось выше, заявляя о солидарности с естественно-правовыми учениями XVII–XVIII вв., тем не менее противопоставляет им новую концепцию – исключительно экономической обусловленности процессов правообразования.

Соответственно, и советские конституции не признавали естественных прав человека. Как справедливо отмечается в отечественной юриспруденции постсоветского периода, «права личности были для них прежде всего данью государства, которое даровало их своим гражданам, делая акцент не на их личности, а на социально-экономической сфере» 265 . «Поэтому ни в одной советской конституции (1918, 1924, 1936 и 1977 гг.) нет даже упоминания о естественных, неотчуждаемых правах человека», основанных на идеях теории естественного права 266 .

265

Чиркин В. Е. Конституция и международный опыт // Государство и право. 1998. № 12. С. 11–12.

266

Лебедев В. А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. М.: МГУ, 2005.

После очередного затухания интереса, пятый этап ренессанса идеи естественного права пришелся на середину XX в., период после Второй мировой войны. Согласно фундаментальному труду В. С. Нерсесянца, «возрождение естественного права во второй половине XX века было связано вначале с его бурным ренессансом в Западной Европе (особенно Австрии, ФРГ, Швейцарии, Италии», который «…пришелся на первые 10–15 лет после Второй мировой войны» 267 . В. С. Нерсесянц отмечает, что процесс послевоенного развития учений о естественном праве характеризовался следующими четырьмя признаками. Во-первых, складывался из обновления старых и формирования новых естественно-правовых концепций. Во-вторых, осуществлялся на основе принципа плюрализма естественно-правовых учений, система которых включает и светские, и теологические учения; теории, представляющие различные философские направления, такие как «…неокантианство, неогегельянство, феноменологизм, экзистенциализм, интуитивизм и проч. … авторы которых не обязательно были юснатуралистами (т. е. приверженцами именно естественно-правовой концепции правопонимания) и под правом (в его различении с законом, с позитивным правом) зачастую имели в виду не “естественное право”, а исследовали ту или иную философско-правовую концепцию различения права и закона, в которых под правом имелось в виду вовсе не естественное право, а нечто другое» 268 .

267

Нерсесянц В. С.

Указ. раб. С. 787, 788.

268

Там же.

В-третьих, для естественно-правовых учений периода после Второй мировой войны их «ренессанс» «…был по сути возрождением антипозитивистского правопонимания в целом, которое… ассоциировалось с естественно-правовым подходом, хотя в действительности речь шла не только о юснатурализме» 269 .

В-четвертых, «содержательная новизна правопонимания, в той или иной мере и форме присущая различным концепциям послевоенного “возрожденного естественного права”… связана прежде всего с антитоталитаристской трактовкой права» 270 . В этот период «традиционная модель противопоставления естественного права (как объективного, нравственного и разумного по своей природе, “настоящего права”) праву позитивному (как субъективно-властному установлению) с требованием соответствия второго первому наполнилась новым содержанием и стала широко использоваться в качестве исходной правовой основы для критического анализа антиправовой идеологии и практики тоталитаризма и присущего ему правонарушающего законодательства. Юридический позитивизм обвинялся в том, что своей теоретической легитимизацией любого властного произвола в качестве права он содействовал отрицанию объективных ценностей права и справедливости и утверждению узаконенного бесправия при тоталитаризме (фашистском, нацистском, большевистском)» 271 .

269

Там же. С. 788.

270

Там же.

271

Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 788–789.

Популярность естественного права во второй половине XX в. достигает невиданных ранее масштабов. Если в XVII–XVIII вв. учение о естественном праве получило свою первую конституционную легитимизацию, то с середины XX столетия идеи естественно-правового учения впервые были воплощены в универсальных международно-правовых актах. И с конца 40-х гг. XX в. обеспечивается такой признак естественного права (на который указывали еще великие мыслители XVII–XVIII столетий), как его повсеместная признаваемость, неограниченность национальными границами. Среди международно-правовых актов о правах и свободах, получивших широкое признание мирового сообщества и, в этой связи, являющихся источниками закрепления универсальных прав, которые могут быть квалифицированы в качестве естественных, прежде всего следует назвать: Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. (ст. 3); Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую Советом Европы 4 ноября 1950 г., и Протоколы к ней (ратифицирована Законом РФ от 30 марта 1998 г., имеет обязательную юридическую силу для России) 272 ; Конвенцию СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. (ст. 2, 3, 5); Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (оба приняты Генеральной Ассамблеей ООН, ратифицированы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. 273 , имеют обязательную силу для России).

272

СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514; № 20. Ст. 2143.

273

Международное соглашение и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. Вып. 1. М., 1989.

Вновь обратим внимание на то, что «дух» естественно-правовой концепции указанных международно-правовых документов обнаруживается уже в их заголовках, где в качестве носителя основных прав назван «человек», а не «гражданин» либо иное качество субъекта. Идеи концепции естественных прав воплощены и в текстах указанных документов. Так, в ст. 1 Всеобщей декларации прав человека провозглашается, «Все люди рождаются свободными и равными в достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».

Конституции многих стран, и прежде всего Европы, принятые после Второй мировой войны, также сконструированы в контексте учений о естественных правах, отражают сопутствующие идеи.

§ 2.3. Общее и особенное в развитии концепции естественного права в России с начала 90-х гг. XX столетия

С 60-х гг. XX в. на Западе начался спад общественного интереса к естественному праву 274 , что, очевидно, можно объяснить высоким уровнем реализации идеи естественного права в позитивном праве – международном и внутригосударственном (конституционном), национальном.

274

См. об этом: Нерсесянц В. С. Философия права. С. 806.

Вместе с тем с начала 90-х гг. XX в. возникает чрезвычайно высокий интерес к естественному праву в России и странах Восточной Европы в связи с начавшимися в этот период в СССР и других государствах мировой системы социализма радикальными преобразованиями, направленными на демократизацию режимов, создание многопартийных систем, переход к разделению властей, к рыночной экономике, обеспечение реальных прав и свобод личности.

В России на основе концепции естественного права была составлена первая в ее истории Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. Нормы о естественных правах были включены в Конституцию РСФСР 1978 г., в связи с ее изменениями и дополнениями от 21 апреля 1992 г., а затем – в Конституцию Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., Гражданский кодекс РФ.