Конституционно-правовой статус человека (гражданина) в России
Шрифт:
Идеи учения о естественном праве вызвали особенно живой интерес в российской политической практике и научной теории именно в период разработки проекта Конституции РФ 1993 г. Научно-теоретический интерес к естественно-правовому учению не ослабел и после принятия Конституции.
В 2006 г. вышел первый монографический по своему уровню, фундаментальный учебник для юридических вузов «Философия права», автором которого является профессор В. С. Нерсесянц. Это антипозитивистски ориентированное философское исследование права 275 , в отличие от традиционных учебников для юристов, посвященных позитивному праву, при этом оно дополняет последние.
275
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 787.
С проблематикой естественного права связаны либо целиком ей посвящены и другие работы, изданные в конце XX – начале XXI в. и принадлежащие
Что касается содержательных характеристик, то в российской науке конца XX – начала XXI в. воспроизводятся классические и высказываются новые соображения о понятии и признаках естественного права, противопоставляемого позитивному праву.
Прежде всего, новым является стремление преодолеть сложности в правопонимании на основе естественно-правовой теории, возникающие в связи с множественностью, плюрализмом естественно-правовых учений.
Так, В. С. Нерсесянц предлагал создать единое, универсальное определение естественного права, т. е. оно должно быть общим для различных направлений естественно-правовой доктрины понятия естественного права. Причем ученый считает, что это должно быть определение, общее «в логико-теоретическом, а не в собирательно-техническом значении» 276 .
276
Там же. С. 790.
В этой связи, в развитие классической теории, предлагается различать естественное право как универсальный принцип и отдельные (конкретные) виды естественных прав 277 . Универсальным, по В. С. Нерсесянцу, может быть лишь определение естественного права как принципа, характеризуемого в его различении с позитивным правом. Только такой методологический подход (в контексте формулировки принципа) позволит дать определение, которое «…подразумевает и охватывает все версии естественного права – как традиционные, так и современные, как представление о вечном и неизменном естественном праве, так и концепции естественного права с меняющимся содержанием, словом, абсолютистские и релятивистские, содержательные и формальные конструкции естественного права, онтологические, гносеологические и аксиологические интерпретации его ценностного содержания, императивного характера, естественно-правовые учения – теологические и светские, рационалистические и интуитивистские, исходящие из природы вещей, природы человека и прочее» 278 .
277
Там же. С. 790–791.
278
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 794.
Дефиниции же отдельных (конкретных) видов естественных прав несводимы к общему знаменателю. Их определения отражают специфику содержания ценностей, соотносимых с тем или иным отдельным видом естественных прав, и зависят «от усмотрения автора соответствующей концепции этого отдельного естественного права» 279 .
В. С. Нерсесянц дает следующее определение естественного права с позиций его квалификации в качестве общего (универсального) принципа: «Естественное право – это везде и всегда наличное, извне приданное человеку, исходное для данного места и времени право, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия является единственным и безусловным первоисточником правового смысла и абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство» 280 . В. С. Нерсесянц выделяет следующие признаки, характеризующие смысловое содержание универсального принципа естественного права (а вместе с тем и общего понятия естественного права):
279
Там же. С. 792–793.
280
Там же. С. 794.
– это «собственно право в исходном, безусловном и подлинном смысле этого явления и понятия»;
– «это нечто по своему бытию, смыслу и значению исходное, объективное, не зависящее от человека, между тем как искусственное (включая и позитивное право) представляет собой нечто вторичное, производное, субъективное, условное, неподлинное, зависящее от человеческого усмотрения и в целом негативное»;
– естественное право, согласно естественно-правовому принципу, находится в отношениях взаимосвязанности, взаимосвязанных противоположностей с позитивным правом; естественное право и позитивное право – это «подразумевающие друг друга парные категории»;
– естественное право «…представляет собой предданное (предпозитивное, допозитивное и надпозитивное) право, которому должно соответствовать позитивное право» 281 .
281
Нерсесянц В. С. Указ. раб. С. 791–792.
Наряду с определением универсального естественно-правового принципа, В. С. Нерсесянц предлагает и иные, более краткие и также универсальные, по его оценкам, дефиниции общего понятия естественного права как принципа:
– «естественное право – это право, извне предданное человеку и приоритетное по отношению к человеческим установлениям» 282 ; или
– «естественное право есть правовая форма выражения первичности и приоритета естественного над искусственным в человеческих отношениях» 283 .
282
Там же. С. 794.
283
Там же.
Нетрудно заметить, что и широкое универсальное, и краткие универсальные понятия естественного права, предлагаемые В. С. Нерсесянцем, указывают в качестве ведущих в характеристике естественного права такие два его признака, как приоритетность во времени и ценностный потенциал по отношению к позитивному (искусственному) праву как человеческому установлению.
В отличие от В. С. Нерсесянца, другие российские авторы исследуют признаки естественного права не через противопоставление позитивному праву универсального естественно-правового принципа, а иным способом: противопоставляя позитивному праву всю систему (совокупность) отдельных естественных прав, соответствующих конкретным социальным ценностям, с обеспечением которых они связаны, и их видов. Такой подход предполагает установление системы естественных прав и свобод. Наиболее полное выявление всего многообразия отдельных естественных прав, корреспондирующих конкретным социальным ценностям в российской юриспруденции конца XX – начала XXI в., осуществляется путем воспроизводства и развития забытых в советский период идей, сформулированных в различных естественно-правовых учениях и школах, созданных в разные времена мировой истории, и прежде всего – естественно-правовых учений и школ периода ранних буржуазных революций XVII–XVIII вв., а также учений о естественном праве выдающихся российских мыслителей конца XIX – начала XX в.
Общее понятие естественного права выводится из сложения признаков, свойственных каждому из прав, квалифицируемых в качестве естественных. При этом новым в сравнении с предшествующими столетиями является постановка вопроса о месте естественного права в радикально расширившемся со второй половины XX в. перечне основных субъективных прав и свобод индивидов.
Поскольку разные авторы относят к естественным правам разную их совокупность, то и набор признаков естественных прав может быть более узким либо более широким, но с обратной закономерностью. А именно: широкий набор общих признаков естественных прав означает выделение автором узкого списка этих прав; небольшому же набору общих признаков естественных прав, напротив, соответствует широкий список естественных прав.
Согласно обзорам, приведенным специалистами, в систему естественных прав включают следующие их виды.
«К естественным правам человека все авторы обычно относят право на жизнь, выделяя его в качестве основополагающего (В. А. Кучинский, М. И. Ковалев, В. М. Чхиквадзе и др.). В числе естественных прав разные авторы называют также: право на свободу (И. Л. Петрухин); право на равенство (А. Б. Венгеров); право на достоинство личности (Ф. М. Рудинский); право на личную неприкосновенность (К. Б. Толкачев); право на охрану здоровья (Н. С. Малеин); право на неприкосновенность частной жизни, на благоприятную окружающую среду (В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева); право на общение с себе подобными, на продолжение рода (В. К. Бабаев); право на собственность (А. О. Хармати); право на индивидуальный облик (М. Н. Малеина); право на безопасность, на сопротивление угнетению (В. С. Нерсесянц); право на добровольное объединение в союзы, на справедливый судебный процесс (Ю. И. Гревцов); право народов на определение своей судьбы; право наций на самоопределение, право прийти на помощь народу – жертве агрессии, право на эквивалент в экономических отношениях (С. С. Алексеев)» 284 .
284
Рассказов Л. П., Упоров И. В. Естественные права человека. СПб., 2001. С. 9; Лебедев В. А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. М.: МГУ, 2005. С. 16–17.
Как уже указывалось, общее понятие естественного права выводится из сложения признаков, свойственных каждому из прав, квалифицируемых в качестве естественных. При этом неизбежна отмеченная выше закономерность: широкий набор общих признаков естественных прав означает выделение автором узкого списка этих прав, а узкому набору общих признаков естественных прав, напротив, соответствует широкий список естественных прав.
Какие же признаки естественных прав выделяются в российской юридической науке конца XX – начала XXI в.?