Логика и рост научного знания

заставляющий нас стремиться к высокой вероятности, вероятностей, с которым его, по-видимому, иногда сме-

столь прочно укоренился в сознании людей, что этот

шивают.)

тривиальный результат многие все еще считают «пара-

Для того чтобы избежать этих простых выводов, бы-

доксальным»2. Несмотря на существование этого прос-

ли предложены самые различные, более или менее изо-

того результата, мысль о том, что высокая степень ве-

щренные теории. Я надеюсь, мне удалось показать, что

роятности (в смысле исчисления вероятностей) должна

ни одна из них не достигла успеха. Важнее, однако, то, быть чем-то весьма желательным, представляется боль-

что они вовсе не являются необходимыми. 'Следует

шинству людей настолько очевидной, что они вовсе не

лишь понять, что то свойство, которое мы ценим в тео-

расположены оценить ее критически. Именно поэтому

риях и которое можно назвать «правдоподобностью» или

Брук-Уовелл предложил мне вообще не говорить в этом

«правдоподобием» (см. далее разд. XI), не есть вероят-

контексте о «вероятности» и опираться в своей аргумен-

ность в смысле исчисления вероятностейс его неизбеж-

тации только на «исчисление содержания» или «исчис-

ной теоремой (2).

ление относительного содержания». Другими словами, Подчеркнем, что стоящая перед нами проблема от-

он посоветовал мне не говорить, что наука стремится к

нюдь не является терминологической. Я не возражаю

невероятности, а просто сказать, что она стремится к

против того, что вы называете «вероятностью», и я не

максимальному содержанию. Я долго размышлял над

буду возражать, если вы назовете степени вероятности, этим предложением, однако пришел к выводу, что оно

для которых справедливо так называемое «исчисление

не поможет нам: если мы стремимся к прояснению су-

вероятностей», другим именем. Самому мне представ-

щества дела, то, по-видимому, неизбежно полное рас-

ляется, что термин «вероятность» удобнее всего сохра-

хождение с широко распространенным и глубоко уко-

нить для того, что удовлетворяет хорошо известным

ренившимся предрассудком о вероятности. Даже если

правилам исчисления вероятностей (которое построено

бы в основание своей теории я положил исчисление со-

Лапласом, Кейнсом, Джеффрисом и многими другими

держания или исчисление логической силы (что было

и для которого я предложил несколько различных фор-

бы нетрудно сделать), все-таки следовало бы объяснить, мальных систем аксиом). Если, и только если, мы при-

что исчисление вероятностей в его («логическом») при-

нимаем эту терминологию, то не может быть никаких

менении к суждениям или высказываниям есть не что

сомнений в том, что абсолютная вероятность некоторого

иное, как исчисление логической слабости или отсутст-

высказывания есть просто степень его логической сла-

вия содержания у высказываний(абсолютной или

бости, или отсутствия информативного содержания,относительной логической слабости). Может быть, столь

а относительная вероятность высказывания апри дан-

полного расхождения можно было бы избежать, если

ном высказывании bесть степень относительной слабо-

бы люди не так доверчиво принимали ту мысль, что

сти, или относительного отсутствия новогоинформатив-

целью науки является высокая вероятность и что поэто-

ного содержания, в высказывании при условии, что

му теория индукции должна объяснять, каким образом

мы уже обладаем информацией Ъ.

мы добиваемся высокой степени вероятности для наших

Таким образом, если в науке м,ы стремимся к высо-

теорий. (В этом случае необходимо отметить, что суще-

коинформативному содержанию, если рост знания озна-

ствует еще одно важное понятие, а именно «правдопо-

чает, что мы знаем больше, что мы знаем аи b,a не

добие» или «правдоподобность» и особое исчисление

только одно аи что содержание наших теорий возрас-

тает, то мы должны согласиться с тем, что в науке мы

стремим,ся к низкой вероятности (в смысле исчисления

2 См., например, [13, с. 332]. Между прочим, я не предлагаю ни -

вероятностей).

какого «критерия» для выбора научных гипотез: любой выбор — это

рискованная догадка. Более того, выбор теоретика сам является ги-

Из того, что низкая вероятность означает высокую

потезой, которая в лучшем случае заслуживает лишь последующего

вероятность фальсификации, следует, что высокая сте-

критического обсуждения(а не простого принятия).

пень фальсифицируемости, опровержимости или прове-

330

331

ряемости является одной из целей науки — точно такой

(полученного до построения этой проведенной и подкреп-

же целью, как и высокоинформативное содержание.

ленной теории). Многие другие важные открытия были

Итак, критерием потенциальной приемлемости явля-

сделаны в ходе проверок теорий, хотя они привели не к

ется проверяемость или невероятность: лишь теория в

подкреплению, а к опровержению соответствующих тео-

высокой степени проверяемая (невероятная), достойна

рий. Современным ярким примером такого открытия яв-