Логика и рост научного знания

хотя успешные предсказания не являются достаточны-

Если бы новая теория была опровергнута в каком-

миусловиями истинности некоторой теории, они пред-

либо из этих решающих экспериментов, то у нас не бы-

ставляют собой по крайней мере необходимые условия

ло бы оснований для устранения старой теории, даже

истинности независимо проверяемой теории. В этом, и

«ели бы старая теория была не вполне удовлетворитель-

только в этом, смысле наше третье требование можно

ной. (Как это и случилось с новой теорией Бора, Кра-

назвать «необходимым», если мы всерьез принимаем

мерса и Слэтера.)

идею истины в качестве регулятивной идеи.

Во всех этих важных случаях новая теория нужна

(2) Второе основание: если наша цель состоит в

нам для того, чтобы обнаружить, в чем именно была

увеличении правдоподобности наших теорий или в

неудовлетворительна старая теория. По-видимому, си-

стремлении приблизиться к истине, то мы должны

туация будет иной, если неудовлетворительность старой

стремиться не только уменьшить ложное содержание

теории обнаружилась до появления новой теории. Од-

наших теорий, но и увеличить их истинное содержание.

нако логически эта ситуация достаточно близка дру-

По-видимому, в определенных случаях этого можно

гим случаям, когда новая теория, приводящая к новым

добиться просто путем построения новой теории так, решающим экспериментам (эйнштейновское уравне-

чтобы опровержения старой теории получили в ней

ние, связывающее массу и энергию), считается превос-

872

373

ходящей ту теорию, которая способна была лишь спасти

,что ценность предсказаний (в смысле фактов, выве-

известные явления (теория Лоренца — Фитцджеральда).

денных из теории и ранее неизвестных) является вооб-

(3) Аналогичное утверждение, подчеркивающее

ражаемой. И действительно, если бы ценность теории

важность решающих проверок, можно высказать, не

заключалась только в ее отношении к фактическому

апеллируя к стремлению увеличить степень правдопо-

.базису, то с логической точки зрения было бы не важ-

добности теории и опираясь лишь на мой старый аргу-

но, предшествуют ли ей во времени поддерживающие

мент·— на потребность сделать проверки наших объяс-

ее свидетельства или появляются после ее изобретения.

нений независимыми (см. [27]). Потребность в этом

Аналогичным образом великие создатели гипотетиче-

есть результат роста знания — результат включения

ского метода обычно использовали фразу «спасение

того, что было новым и проблематичным, в наше исход-

феноменов» для выражения требования, согласно кото-

ное знание, что постепенно приводит, как мы уже от-

рому теория должна объяснять известныйопыт. Идея

мечали, к потере объяснительной силы нашими тео-

успешного новогопредсказания — новых результатов, —

риями.

по-видимому, является более поздней идеей по совер-

Таковы мои основные аргументы.

шенно очевидным причинам. Я не знаю, когда и кем

она была высказана в первый раз, однако различие

между предсказанием известных эффектов и предсказа-

XXII

нием новых эффектов едва ли было выражено явно.

Наше третье требование можно разделить на две

Однако эта идея представляется мне совершенно необ-

части: во-первых, от хорошей теории мы требуем, что-

ходимой частью той эпистемологии, которая рассмат-

бы она была успешной в некоторых новых предсказа-

ривает науку как прогрессирующую ко все более хоро-

ниях; во-вторых, мы требуем, чтобы она не была опро-

шим объяснительным теориям, то есть создающую не

вергнута слишком скоро, то есть прежде, чем она до-

просто хорошие инструменты исследования, но подлин-

бьется явного успеха. Оба требования звучат довольно

ные объяснения.

странно. Первое — потому, что

Возражение Кейнса (утверждающего, что историче-

логическоевзаимоотно-

шение между теорией и любым подкрепляющим ее

ски случайно, обнаружено ли подтверждающее свиде-

свидетельством, по-видимому, не может зависеть от

тельство до того, как выдвинута теория, или после ее

вопроса, предшествует или нет по времени теория сви-

выдвижения, что придает ему статус предсказания) детельству. Второе—· потому, что если уж теория обре-

упускает из виду тот важный факт, что мы учимся на-

чена на опровержение, то ее внутренняя ценность едва

блюдать, то есть учимся ставить вопросы,приводящие

ли может зависеть от того, что ее опровержение от-

нас к наблюдениям и к интерпретации этих наблюде-

кладывается на некоторое время.

ний только благодаря нашим теориям. Именно таким

Наше объяснение этой несколько смущающей труд-

путем растет наше эмпирическое знание. И поставлен-

ности является весьма простым: успешные новые пред-

ные вопросы являются, как правило, решающими во-

сказания, которых мы требуем от новой теории, тож-

просами, которые приводят к ответам, влияющим на

дественны решающим проверкам, которые она должна

выбор между конкурирующими теориями. Мой тезис

выдержать для того, чтобы доказать свою ценность и

состоит в том, что ростнашего знания, способ нашего

получить признание как шаг вперед по сравнению со