Логика и рост научного знания
Шрифт:
хотя успешные предсказания не являются достаточны-
Если бы новая теория была опровергнута в каком-
миусловиями истинности некоторой теории, они пред-
либо из этих решающих экспериментов, то у нас не бы-
ставляют собой по крайней мере необходимые условия
ло бы оснований для устранения старой теории, даже
истинности независимо проверяемой теории. В этом, и
«ели бы старая теория была не вполне удовлетворитель-
только
ной. (Как это и случилось с новой теорией Бора, Кра-
назвать «необходимым», если мы всерьез принимаем
мерса и Слэтера.)
идею истины в качестве регулятивной идеи.
Во всех этих важных случаях новая теория нужна
(2) Второе основание: если наша цель состоит в
нам для того, чтобы обнаружить, в чем именно была
увеличении правдоподобности наших теорий или в
неудовлетворительна старая теория. По-видимому, си-
стремлении приблизиться к истине, то мы должны
туация будет иной, если неудовлетворительность старой
стремиться не только уменьшить ложное содержание
теории обнаружилась до появления новой теории. Од-
наших теорий, но и увеличить их истинное содержание.
нако логически эта ситуация достаточно близка дру-
По-видимому, в определенных случаях этого можно
гим случаям, когда новая теория, приводящая к новым
добиться просто путем построения новой теории так, решающим экспериментам (эйнштейновское уравне-
чтобы опровержения старой теории получили в ней
ние, связывающее массу и энергию), считается превос-
872
373
ходящей ту теорию, которая способна была лишь спасти
,что ценность предсказаний (в смысле фактов, выве-
известные явления (теория Лоренца — Фитцджеральда).
денных из теории и ранее неизвестных) является вооб-
(3) Аналогичное утверждение, подчеркивающее
ражаемой. И действительно, если бы ценность теории
важность решающих проверок, можно высказать, не
заключалась только в ее отношении к фактическому
апеллируя к стремлению увеличить степень правдопо-
.базису, то с логической точки зрения было бы не важ-
добности теории и опираясь лишь на мой старый аргу-
но, предшествуют ли ей во времени поддерживающие
мент·— на потребность сделать проверки наших объяс-
ее свидетельства или появляются после ее изобретения.
нений независимыми (см. [27]). Потребность в этом
Аналогичным образом великие создатели гипотетиче-
есть результат роста знания — результат включения
ского метода обычно использовали фразу «спасение
того, что было новым и проблематичным, в наше исход-
феноменов» для выражения требования, согласно кото-
ное знание, что постепенно приводит, как мы уже от-
рому теория должна объяснять известныйопыт.
Идеямечали, к потере объяснительной силы нашими тео-
успешного новогопредсказания — новых результатов, —
риями.
по-видимому, является более поздней идеей по совер-
Таковы мои основные аргументы.
шенно очевидным причинам. Я не знаю, когда и кем
она была высказана в первый раз, однако различие
между предсказанием известных эффектов и предсказа-
XXII
нием новых эффектов едва ли было выражено явно.
Наше третье требование можно разделить на две
Однако эта идея представляется мне совершенно необ-
части: во-первых, от хорошей теории мы требуем, что-
ходимой частью той эпистемологии, которая рассмат-
бы она была успешной в некоторых новых предсказа-
ривает науку как прогрессирующую ко все более хоро-
ниях; во-вторых, мы требуем, чтобы она не была опро-
шим объяснительным теориям, то есть создающую не
вергнута слишком скоро, то есть прежде, чем она до-
просто хорошие инструменты исследования, но подлин-
бьется явного успеха. Оба требования звучат довольно
ные объяснения.
странно. Первое — потому, что
Возражение Кейнса (утверждающего, что историче-
логическоевзаимоотно-
шение между теорией и любым подкрепляющим ее
ски случайно, обнаружено ли подтверждающее свиде-
свидетельством, по-видимому, не может зависеть от
тельство до того, как выдвинута теория, или после ее
вопроса, предшествует или нет по времени теория сви-
выдвижения, что придает ему статус предсказания) детельству. Второе—· потому, что если уж теория обре-
упускает из виду тот важный факт, что мы учимся на-
чена на опровержение, то ее внутренняя ценность едва
блюдать, то есть учимся ставить вопросы,приводящие
ли может зависеть от того, что ее опровержение от-
нас к наблюдениям и к интерпретации этих наблюде-
кладывается на некоторое время.
ний только благодаря нашим теориям. Именно таким
Наше объяснение этой несколько смущающей труд-
путем растет наше эмпирическое знание. И поставлен-
ности является весьма простым: успешные новые пред-
ные вопросы являются, как правило, решающими во-
сказания, которых мы требуем от новой теории, тож-
просами, которые приводят к ответам, влияющим на
дественны решающим проверкам, которые она должна
выбор между конкурирующими теориями. Мой тезис
выдержать для того, чтобы доказать свою ценность и
состоит в том, что ростнашего знания, способ нашего
получить признание как шаг вперед по сравнению со