Логика и рост научного знания

суждением трех таких требований.

даже объяснить, почему по истечении некоторого вре-

Первое требование таково. Новая теория должна

мени теория, добивающаяся больших успехов, всегда

исходить из простой, новой, плодотворной и объеди-

становится менее эмпирической. И тогда могут выска-

няющей идеиотносительно некоторой связи или отно-

зать предположение (как это сделал Пуанкаре отно-

шения (такого, как гравитационное притяжение), су-

сительно теории Ньютона) о том, что данная теория

ществующего между до сих пор не связанными вещами

является не чем иным, как рядом неявных определений

(такими, как планеты и яблоки), или фактами (таки-

или соглашений. Это предположение будет справедливо

ми, как инерционная и гравитационная массы), или

до тех пор, пока мы вновь не начнем прогрессировать

новыми «теоретическими сущностями» (такими, как

и, опровергнув эту теорию, не дадим нового обоснова-

поля и частицы). Это требование простотынесколько

ния ее эмпирического характера. (De mortuis nil nisi неопределенно, и, по-видимому, его трудно сформули-

bene*: раз теория опровергнута, ее эмпирический харак-

ровать достаточно ясно. Кажется, однако, что оно

тер не подлежит сомнению и обнаруживается с полной

тесно связано с мыслью о том, что наши теории долж-

ясностью.)

ны описывать структурные свойства мира, то есть с

мыслью, которую трудно развить, не впадая в регресс

5. Три требования к росту знания

в бесконечность. (Это обусловлено тем, что любая идея

об особой структуре мира, если речь не идет о чисто

XVIII

математическойструктуре, уже предполагает наличие

Обратимся теперь вновь к понятию приближения к

некоторой универсальной теории; например, объяснение

истине, то есть к проблеме поиска теорий, все лучше

законов химии посредством интерпретации молекул как

согласующихся с фактами (как было показано в спис-

структур, состоящих из атомов или субатомных частиц, ке из шести сравнительных случаев, приведенном в

предполагает идею универсальных законов, управляю-

щих свойствами и поведением атомов или частиц.) Од-

разд. X).

Какова общая проблемная ситуация, в которой на-

нако одну важную составную часть идеи простоты

ходится ученый? Перед ученым стоит научная пробле-

можно анализировать логически. Это идея проверяе-

ма: он хочет найти новую теорию, способную объяс-

мости10, которая приводит нас непосредственно к наше-

му второму требованию.

нить определенные экспериментальные факты, а имен-

но факты, успешно объясняемые прежними теориями, Второе требование состоит в том, чтобы новая тео-

факты, которых эти теории не могли объяснить, и фак-

рия была независимо проверяемой(о понятии незави-

ты, с помощью которых они были в действительности

симой проверкисм. мою статью [27] ). Это означает, фальсифицированы. Новая теория должна также раз-

решить, если это возможно, некоторые теоретические

10 См. мою работу [31, разд. 31—46]. Позднее я подчеркивал не-

трудности (как избавиться от некоторых гипотез ad обходимость релятивизироватьсравнение простоты по отношению

hoc или как объединить две теории). Если ученому

лишь к тем гипотезам, которые конкурируют между собой как реше-

ния определенной проблемы или множества проблем.Несмотря на то

удается создать теорию, разрешающую все эти про-

что идея простоты интуитивно связана с идеей единства системы, блемы, его достижение будет весьма значительным.

возникающей из одногоинтуитивного представления о данных фак-

Однако этого еще не достаточно. И если меня спро-

тах, ее нельзя анализировать на основе малочисленности гипотез.

сят: «Чего же вы хотите еще?» — я отвечу, что имеет-

Каждую (конечно, аксиоматизированную) теорию можно сформули-

ровать в виде одного высказывания, и, по-видимому, для каждой тео-

ся еще очень много вещей, которых я хочу или которые, рии и для любого числа я теорий существует некоторое множество nкак мне представляется, требуются логикой общей про-

независимых аксиом (хотя не обязательно «органических» в том

смысле, в каком использовали это понятие представители польской

логической школы).

! О мертвых ничего, кроме хорошего (лат.).— Ред.

365

364

– Ж-

что независимо от объяснения всех фактов, которые

Вместе с тем очевидно, что третье требование не

была призвана объяснить новая теория, она должна

может быть необходимым в том же самом смььеле, в

иметь новые и проверяемые следствия (предпочтитель-

каком необходимы два предыдущих. Эти требования

но следствия нового рода],она должна вести к пред-

необходимы для решения вопроса о том, имеем ли мы

сказанию явлений, которые до сих пор не наблюдались.

вообще основания считать, что обсуждаемая теория мо-

Это требование кажется мне необходимым, так как

жет быть рассматриваема как серьезный кандидат для

теория, не выполняющая его, могла быть теорией ad эмпирической проверки, или, иными словами, для ре-

hoc, ибо всегда можно создать теорию, подогнанную к