Логика и рост научного знания

наших теорий, или нашего исходного знания, которым

го, чем просто внести важный вклад в науку.) мы могли бы временно приписать вину за провал этих

Прежде всего, я полагаю, что дальнейший прогресс

теорий.

науки стал бы невозможным, если бы мы достаточно

часто не стремились выполнить это требование; поэтому

XX

если прогресс науки является непрерывным и ее рацио-

нальность не уменьшается, то нам нужны не только

Ранее я считал, что наука остановилась бы в своем·

успешные опровержения, но также и позитивные успехи.

развитии и потеряла свой эмпирический характер, если

Это означает, что мы должны достаточно часто созда-

бы она перестала получать опровержения. Теперь мы

вать теории, из которых вытекают новые предсказания, видим, что по очень похожим причинам наука должна

в частности предсказания новых результатов, и новые

была бы остановиться в своем развитии и потерять

проверяемые следствия, о которых никогда не думали

свой эмпирический характер, если бы она перестала

раньше. Таким новым предсказанием было, например,, получать также и верификации новых предсказаний,, предсказание того, что при определенных условиях дви-

то есть если бы мы могли создавать только такие тео-

жение планет должно отклоняться от законов Кеплера

рии, которые выполняли бы два первых наших требо-

или что свет, несмотря на свою нулевую массу, оказы-

вания и не выполняли третье. Допустим, нам удалось

вается подвержен гравитационному притяжению (эйн-

создать непрерывную последовательность объяснитель-

штейновское отклонение при затмении). Другим при-

ных теорий, каждая из которых объясняет все факты в.

мером является предсказание Дирака, что для каждой

своей области, включая те, которые опровергли ее пред-

элементарной частицы должна существовать античасти-

шественниц; каждая из этих теорий независимо прове-

ца. Новые предсказания такого рода должны не только

ряема благодаря предсказанию новых результатов, од-

формулироваться, но, я считаю, они должны также до-

нако каждая теория сразу же опровергается, как толь-

статочно часто подкрепляться экспериментальными дан-

ко эти предсказания подвергаются проверке. Таким об-

ными, если научный прогресс является непрерывным.

разом, каждая теория в такой последовательности'

Нам нужны успехи такого рода. Недаром крупные

удовлетворяет первым двум требованиям, но не удов-

научные теории означали все новые завоевания неизве-

летворяет третьему.

стного, новые успехи в предсказании того, о чем никог-

Я утверждаю, что в этом случае мы должны были: да не думали раньше. Нам нужны такие успехи, как

бы почувствовать, что создали последовательность та-

успех Дирака (античастицы которого пережили от-

ких теорий, которые, несмотря на возрастающую сте-

брасывание некоторых других частей его теории) или

пень проверяемости, являются теориями ad hoc и ни-

368

24—913369

'сколько не приближают нас к истине. Действительно, относительно наших проблем, и наши теории мы долж-

такое чувство было бы вполне оправданным: вся эта

ны рассматривать как серьезные попытки найти исти-

последовательность теорий вполне может оказаться по-

ну. Если даже они не истинны, они могут быть по·

следовательностью теорий ad hoc. Если согласиться с

крайней мере важными ступеньками на пути к истине, тем, что теория может быть теорией ad hoc, если она

инструментами для последующих открытий. Однако это·

не является независимо проверяемой экспериментами

не означает, что мы можем рассматривать их лщиькак

нового рода, а только объясняет ранее известные фак-

ступеньки, лишькак инструменты, ибо это означало-

ты, в том числе и те, которые опровергли ее предше-

бы отказ от рассмотрения их как инструментов теоре-

ственниц, то ясно, что сама по себе независимая про-

тических открытийи вынуждало бы смотреть на них

веряемость теории не может гарантировать, что она

только как на инструменты, пригодные для некоторых

.не является теорией ad hoc. Это становится еще более

прагматических целей и целей наблюдения. Мне кажет-

ясным, если заметить, что любую теорию ad hoc мож-

ся, такой подход не был бы успешным даже с прагматист-

но посредством тривиальной уловки сделать независимо

ской точки зрения: если мы считаем наши теории толь-

проверяемой, если при этом не требовать, чтобы она

ко ступеньками, то большинство из них не смогло бы

выдержала эти независимые проверки:нужно лишь тем

быть даже хорошими ступеньками. Таким образом, мы

или иным образом связать ее (конъюнктивно) с любым

не должны стремиться к построению только таких тео-

проверяемым, но еще не проверенным фантастическим

рий, которые были бы лишь инструментами для иссле-

^предсказанием ad hoc события, которое, по нашему мне-

дования фактов, а должны пытаться найти подлинные

р ни ю (или по мнени ю писателя фантаста) , может про-

объяснительные теории: мы должны делать действитель-

изойти.

ные догадки относительно структуры мира. Короче го-

Таким образом, наше третье требование, подобно

воря, мы не должны довольствоваться только выполне-

;второму, нужно для того, чтобы устранить тривиальные

нием наших первых двух требований.