Логика и рост научного знания

шения вопроса о том, является ли она интересной и

любому данному множеству фактов. Таким образом, два

многообещающей теорией. Однако некоторые из наибо-

первых наших требования нужны для того, чтобы огра-

лее интересных и замечательных теорий, когда-либо вы-

ничить наш выбор возможных решений (многие из ко-

двинутых, были опровергнуты при первой же проверке.

торых неинтересны) стоящей перед нами проблемы.

А почему бы и нет? Даже наиболее обещающая теория

Если наше второе требование выполнено, то новая

может рухнуть, если она делает предсказания нового

теория будет представлять собой потенциальный шаг

рода. Примером может служить прекрасная теория

вперед независимо от исхода ее новых проверок. Дей-

Бора, Крамерса и Слэтера, выдвинутая в 1924 году

ствительно, она будет лучше проверяема, чем предше-

(см. «Philosophical Magazine», 1924, v. 47, с. 785 и далее), ствующая теория: это обеспечивается тем, что она объ-

которая в качестве интеллектуального достижения была

ясняет все факты, объясняемые предыдущей теорией, и

почти равна квантовой теории атома водорода, предло-

вдобавок ведет к новым проверкам, достаточным, что-

женной Бором в 1913 году. К сожалению, она почти

бы подкрепить ее.

сразу же была опровергнута фактами — благодаря

Кроме того, второе требование служит также для: совпадению экспериментов Боте и Гейгера (см. «Zeit-

обеспечения того, чтобы новая теория была до некото-

schrift f"ur Physik», v. 32, 1925, с. 63 и далее). Это пока-

рой степени более плодотворной в качестве инструмента

зывает, что даже величайший физик не может с уве-

исследования. То есть она приводит нас к новым экс-

ренностью предвидеть тайны природы: его творение

периментам, и, даже если они сразу же опровергнут

может быть только догадкой, и нельзя считать виной

нашу теорию, фактуальное знание будет возрастать бла-

ни его самого, ни построенной им теории, если она бы-

годаря неожиданным результатам новых экспериментов.

ла опровергнута. Даже теория Ньютона была в конце

К тому же они поставят перед нами новые проблемы, концов опровергнута, и мы вправе надеяться на дости-

которые должны быть решены новыми теориями.

жение успеха в опровержении и улучшении каждой но-

И все-таки я убежден в том, что хорошая теория

вой теории. И если теория опровергается в конце ее

должна удовлетворять еще и третьему требованию.

длительной жизни, то почему бы это не могло случиться

Оно таково: теория должна выдерживать некоторые

в начале ее существования? Вполне можно сказать, что

новые и строгие проверки.

•если теория опровергается после шести месяцев своего

существования, а не после шести лет или шести столетий, XIX

то это обусловлено лишь исторической случайностью.

Ясно, что это требование носит совершенно иной ха-

Опровержения часто рассматривались как неудача

рактер, нежели два предыдущих, которые признаются

ученого или по крайней мере созданной им теории.

выполненными или невыполненными по существу

Следует подчеркнуть, что это — индуктивистское за-

только на основе логического анализа старой и новой

блуждение. Каждое опровержение следует рассматри-

теорий. (Они являются «формальными требованиями».) вать как большой успех, и успех не только того ученого, Выполнение же или невыполнение третьего требования

который опроверг теорию, но также и того ученого, ко-

можно обнаружить лишь путем эмпирической провер-

торый создал опровергнутую теорию и тем самым пер-

ки новой теории. (Оно является «материальным требо-

вым, хотя бы и косвенно, предложил опровергающий

ванием», требованием эмпирического успеха.)эксперимент.

366

367

Даже если новая теория нашла раннюю смерть (как

успех теории мезона Юкавы. Мыт нуждаемся в ycnexej.

это случилось с теорией Бора, Крамерса и Слэтера), эмпирическом подкреплении некоторых наших теорий-

она не должна быть забыта; следует помнить о ее при-

хотя бы для того, чтобы правильно оценить значение-

влекательности, и история должна засвидетельствовать

удачных и воодушевляющих опровержений (подобных, нашу благодарность ей за то, что она завещала нам

опровержению четности). Мне представляется совер-

новые и, может быть, еще не объясненные эксперимен-

шенно очевидным, что только благодаря этим времен-

тальные факты и вместе с ними новые проблемы, за

ным успехам наших теорий мы можем с достаточным

то, что служила прогрессу науки в течение своей пло-

основанием опровергать определенные части теоретиче-

дотворной, хотя и краткой жизни.

ского лабиринта. (Тот факт, что у нас есть для этого-

Все это ясно указывает на то, что наше третье тре-

достаточные основания, остается необъяснимым для

бование не является необходимым: даже та теория, ко-

тех, кто принимает точку зрения Дюгема и Куайна.) торая ему не удовлетворяет, может внести важный

Непрерывная последовательность опровергнутых теорий; вклад в науку. И все-таки я думаю, что в некотором

вскоре завела бы нас в тупик и отняла всякую надеж-

ином смысле это требование не менее необходимо.

ду: мы потеряли бы ключ к обнаружению тех частей

(Бор, Крамере и Слэтер справедливо хотели больше-