Логика и рост научного знания

нийи отмечал, следуя Л. Дж. Расселу (см. [4, т. I, 13. Нормативные предположения и предложения

с. 234, прим. 5(3) к гл. 5]), что этот дуализм можно

Итак, отношение между нормами и фактами явно

описать как дуализм предложений (propositions) и

асимметрично: решившись принять некоторое норма-

нормативных предположений (proposals). Использова-

тивное предположение (хотя бы в предварительном по-

ние такой терминологии имеет важное достоинство —

рядке) , мы создаем соответствующую норму (по край-

оно помогает нам понять, что и предложения, фикси-

ней мере в пробном порядке), тогда как, решив при-

рующие факты, и нормативные предположения, предла-

нять некоторое предложение, мы несоздаем соответ-

гающие линии поведения, включая принципы и нормы

ствующего факта.

политики, открыты для рациональной дискуссии. Бо-

Асимметричность норм и фактов проявляется и в

лее того, решение, скажем, о выборе принципа поведе-

том, что нормы всегда относятсяк фактам, а факты

ния, принятое после дискуссии по поводу некоторого

°Цениваютсясогласно нормам, и эти отношения нельзя

нормативного предположения, вполне может носить

обратить.

•пробный, предварительный характер и во многих отно-

О любом встретившемся нам факте, и особенно о

шениях может походить на решение принять (также в

факте, который мы, возможно, способны изменить, мож-

398

399

но поставить вопрос: согласуется ли он с некоторыми

бами и назвать различными именами, к примеру «спра-

нормами или нет? Важно понять, что такой вопрос в

ведливостью» или «добром». По поводу некоторого

корне отличается от вопроса о том, нравится ли нам

нормативного предположения можно сказать, что оно

этот факт? Конечно, зачастую нам приходится прини-

является справедливым (или несправедливым) или, воз-

мать нормы в соответствии со своими симпатиями и

можно, добрым (или злым). И под этим мы можем

антипатиями. И хотя при выдвижении некоторой нормы

иметь в виду, что оно соответствует (или не соответст-

наши симпатии и антипатии могут играть заметную

вует) некоторым нормам, которые мы решили принять.

роль, вынуждая нас принять или отвергнуть эту норму, Однако и по поводу некоторой нормы можно сказать, что

однако, кроме таких норм, имеется, как правило, мно-

она является справедливой или несправедливой, доброй

жество других возможных норм, которые мы не прини-

или злой, верной или неверной, достойной или недо-

маем, и вполне можно судить и оценивать факты со-

стойной, и под этим мы вполне можем иметь в виду

гласно любой из них. Все это показывает, что отноше-

то, что соответствующее нормативное предположение

ние оценивания (некоторого неопределенного факта на

следует (или не следует) принимать. Приходится, сле-

основе некоторой принятой или отвергнутой нормы) с

довательно, признать, что логическая ситуация в сфере

логической точки зрения совершенно отлично от лич-

регулятивных идей — «справедливости» или, например, ного психологического отношения (которое представ-

«добра» — значительно запутаннее, чем в сфере идеи

ляет собой не норму, а факт)—симпатии или антипа-

истины — соответствия предложений фактам.

тии — к интересующим нас факту или норме. К тому

Как указывалось в моей книге [4], эта трудность

же наши симпатии и антипатии сами представляют со-

носит логический характер и ее нельзя устранить при

бой факты, которые могут оцениваться точно так же, помощи введения какой-либо религиозной системы

как и все другие факты.

норм. Тот факт, что бог или любой другой авторитет

Аналогичным образом факт принятия или отбрасы-

велит мне делать нечто, не гарантирует сам по себе

вания некоторой нормы некоторым лицом или обще-

справедливости этого веления. Только я сам должен

ством следует как факт отличать от любойнормы, решить, считать ли мне нормы, выдвинутые каким-ли-

включая и ту норму, которая принимается или отбра-

бо авторитетом (моральным), добром или злом. Бог

сывается. Поскольку акт принятия или отбрасывания

добр, только если его веления добры, и было бы серьез-

нормы представляет собой факт (и к тому же изме-

ной ошибкой — фактически внеморальным принятием

няемый факт), его можно судить и оценивать с точки

авторитаризма — говорить, что его веления добры

зрения некоторых (других) норм.

просто потому, что это — его веления. Конечно, сказан-

Таковы некоторые причины, которые требуют чет-

ное верно лишь в том случае, если мы заранее не ре-

кого и решительного различения норм и фактов и, следовательно, нормативных предположений и предло-

шили (на свой собственный страх и риск), что бог мо-

жет велеть нам только справедливое и доброе.

жений. И поскольку такое различение проведено, мы

И именно в этом состоит кантовская идея автономии

можем теперь обратиться к рассмотрению не только

в противоположность идее гетерономии.

различий, но и сходств фактов и норм.

Таким образом, никакое обращение к авторитету, и

Нормативные предположения и предложения, во-

даже к религиозному авторитету, не может избавить

первых, сходны в том, что мы можем дискутировать по