Логике научного исследования

торого наука распознает истину. Точнее, мы должны были сказать, что он служит для определения

вероятности, ибо науке не дано полностью обрести ни истины, ни ложности... научные высказывания

могут только приобретать степени вероятности, недостижимыми верхним и нижним пределами кото-

рых служат истина и ложь»4.

На данном этапе моих рассуждений я позволю себе пренебречь тем фактом, что сторонники ин-

дуктивной логики пользуются понятием вероятности, которое я позже отвергну ввиду полного его

несоответствия их собственным целям (см. раздел 80 далее). Я могу так поступить потому, что сейчас

я рассматриваю те трудности, которые существуют в индуктивной логике независимо от обращения к

понятию вероятности. Действительно, если основанным на индуктивном выводе высказываниям сле-

дует приписывать некоторую степень вероятности, то это можно оправдать, только введя (конечно, с

соответствующими изменениями) новый принцип индукции. Тогда этот новый принцип придется в

свою

*1 Наиболее выразительные места из юмовской критики индукции цитируются в Приложении *VII в тексте, к которому относятся примечания 4, 5 и 6; см. также примечание 2 к разделу 81.

3 См.: Keynes J. M.Treatise on Probability. London, Macmillan, 1921; K"ulpe O.Vorlesungen "uber Logik (ed. by Selz О.). Leipzig, Hirzel, 1923; Reichenbach H.Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung // Mathematische Zeitschrift, 1931-1932, Bd. 34, H. 4, S. 568-619 (Рейхенбах, кстати, использует термин «вероятностная импликация») и другие работы.

4 Reichenbach H.Kausalit"at und Wahrscheinlichkeit // Erkenntnis, 1930, Bd. 1, H. 2-4, S. 186.

26

очередь подвергнуть процедуре оправдания и т.д. Более того, мы не сдвинемся с места и в том

случае, если будем считать принцип индукции не «истинным», а всего лишь «вероятным». Короче

говоря, логика вероятностного вывода, или «вероятностная логика», подобно любой другой форме

индуктивной логики, приводит либо к дурной бесконечности, либо к доктрине априоризма*2.

Теория, которая будет развита далее, прямо и непосредственно выступает против всех попыток

действовать, исходя из идей индуктивной логики. Она могла бы быть определена как теория дедук-

13

тивного метода проверкиили как воззрение, согласно которому гипотезу можно проверитьтолько

эмпирически и только послетого, как она была выдвинута.

Прежде чем приступить к разработке и изложению этой концепции (которую можно было бы в

противоположность «индуктивизму» назвать «дедуктивизмом»)5, я должен сначала разъяснить раз-

личие между психологией познания,которая имеет дело с эмпирическими фактами, и логикой позна-

ния,которая рассматривает только логические отношения. Заметим, что вера в индуктивную логику

обязана своим происхождением по преимуществу смешению психологических и эпистемологических

проблем. Полезно также отметить, между прочим, что такое смешение вызывает затруднения не

только в логике познания, но и в психологии.

2. Устранение психологизма

Яуже говорил, что деятельность ученого заключается в выдвижении и проверке теорий.

Начальная стадия этого процесса — акт замысла или создания теории, — по моему глубокому

убеждению, не нуждается в логическом анализе, да и не подвластна ему. Вопрос о путях, по которым

новая идея — будь то музыкальная тема, драматический конфликт или научная

*2 Более полное изложение этой критики см. также далее, в главе X, особенно в примечании 2 к разделу 81, и в главе II моего Postscript. [Для облегчения ориентации читателей в многочисленных ссылках Поппера на

Postscript надо иметь в виду следующее. В трех томах Postscript имеется общая нумерация разделов этого поп-

перовского сочинения. Она приведена в круглых скобках (используются арабские числа со звездочкой) только в

Содержаниях всех трех томов, причем помещена она в Содержаниях после нумерации разделов каждой из двух

частей тома I и томов II и III и всего включает 120 пунктов (от *1 и до *120). В текстах же трех томов Postscript она не используется. В «Логике научного исследования» во всех случаях, когда Поппер ссылается на Postscript, он всегда указывает на общую нумерацию его разделов, и, исходя из этой информации, читатель легко обнару-

жит соответствующий фрагмент Postscript. — Прим. ред.]

5Либих ( Liebig J.Induction und Deduktion. M"unchen, Akademie der Wissenschaften, 1865), по всей вероятности, был первым, кто отверг индуктивный метод с позиций естественных наук; его полемика была направлена про-

тив Ф. Бэкона. Дюгем ( Duhem P.La theorie physique, son objet et sa structure, 1906 (английский перевод: Duhem P.The Aim and Structure of Physical Theory. Translated by Wiener P.P. Princeton, 1954 [русский перевод: Дюгем П.

Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910]) также явно защищал дедуктивистские взгляды. (««Однако

в книге Дюгема можно найти и индуктивистские воззрения, например, в главе III части I, где говорится, что

только эксперимент, индукция и обобщение дали возможность Декарту сформулировать закон преломления

света ( Duhem P.The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, 1954, p. 34). Такие же взгляды высказывал

В. Крафт ( Kraft V.Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden. Wien und Leipzig, Holder-Pichler-Tempsky, 1925; см. также: Carnap R.Die physikalishe Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis, Bd. 2, 1932, S. 440).

27

теория — приходит человеку, может представлять существенный интерес для эмпирической пси-

хологии, но он совершенно не относится к логическому анализу научного знания. Логический анализ

не затрагивает вопросов о фактах(кантовского quid facti?), а касается только вопросов об оправдании

или обоснованности(кантовского quid juris?). Вопросы второго типа имеют следующий вид: можно

ли оправдать некоторое высказывание? Если можно, то каким образом? Проверяемо ли это высказы-