Логике научного исследования

тере теорий к вопросу об эмпирическом характере сингулярных высказываний.

Однако даже если это и так, мы все же продвигаемся вперед. В практике научного исследования

демаркация приобретает первостепенное значение именно по отношению к теоретическим системам, в то время как сомнения относительно эмпирического характера сингулярных высказываний возни-

кают редко. Мы, конечно, не отрицаем того, что в ходе наблюдения часто совершаются ошибки, по-

рождающие ложные сингулярные высказывания. Однако вряд ли найдется такой ученый, которому

приходилось когда-либо квалифицировать сингулярное высказывание как неэмпирическое и метафи-

зическое.

Роль, которую проблемы, связанные с эмпирическим базисом,то есть проблемы относительно эм-

пирического характера сингулярных высказываний и способов их проверки, играют в логике науки, несколько отличается от той роли, которую играет большинство других волнующих нас проблем. По-

следние находятся в тесной связи с практикойисследования, тогда как проблемы эмпирического ба-

зиса почти исключительно принадлежат к сфере теориипознания. Мне придется заняться рассмот-

рением этих проблем, поскольку они породили много неясностей. Это в особенности касается отно-

шения между чувственным опытом и базисными высказываниями.(Утверждения, называемые мной

«базисными высказываниями», или «базисными суждениями», представляют собой высказывания, которые могут служить посылками эмпирической фальсификации; короче говоря, это высказывания

о единичных фактах.)

4По этому поводу см. также мою работу: Popper KR.Ein Kriterium des empirischen Charakters theoretischer Systeme // Erkenntnis, 1933, Bd. 3, H. 4/6, S. 426-427, публикуемую также как часть Приложения *1 к настоящей

книге, а также мой Postscript, в частности раздел *2.

40

Часто считают, что чувственный опыт так или иначе оправдывает базисные высказывания. Утвер-

ждается, что такие высказывания «основываются» на этом опыте, что истинность их становится «яв-

ной» в процессе этого опыта, что опыт делает их истинность «очевидной» и т.п. Все утверждения та-

кого рода четко выражают тенденцию подчеркивания тесной связи между базисными высказывания-

ми и нашим чувственным опытом. Однако вместе с тем справедливо считается, что высказывания мо-

гут быть логически оправданы только при помощи высказываний.Поэтому связь между восприяти-

ями и высказываниями остается весьма туманной, она описывается при помощи неясных выражений, которые ничего не проясняют, а только маскируют трудности или в лучшем случае описывают их в

общих чертах при помощи метафор.

Я считаю, что решение этой проблемы можно легко найти, если, как и ранее, отделить психологи-

ческий аспект этой проблемы от ее логических и методологических аспектов. Следует четко разде-

лить, с одной стороны, наш субъективный опыт или наше чувство уверенности, которые никогда не

могут оправдать никакое высказывание (хотя, конечно, они могут служить предметом психологиче-

ского исследования), и, с другой стороны, объективные логические отношения,имеющие место меж-

ду различными системами научных высказываний и внутри каждой из них.

Проблемы, связанные с эмпирическим базисом, детально обсуждаются далее, в разделах 25-30.

Теперь же целесообразно обратиться к рассмотрению проблемы научной объективности, поскольку

использованные мною термины «объективный» и «субъективный» требуют некоторого прояснения.

8. Научная объективность и субъективная уверенность

Слова «объективный» и «субъективный» являются философскими терминами, обремененными

тяжелым наследием противоречивых способов использования, нескончаемых и безрезультатных дис-

куссий.

Мой способ использования терминов «объективный» и «субъективный» весьма напоминает кан-

товский. Кант использует слово «объективный» для того, чтобы указать, что научное знание должно

допускать оправдание,независимое от чьей-либо прихоти. Оправдание, по Канту, «объективно», если

оно в принципе может быть проверено и понято любым человеком. Кант пишет: «Если суждение зна-

чимо для каждого, кто только обладает разумом, то оно имеет объективно достаточное основание»1.

Я считаю, что научные теории никогда не могут быть полностью оправданы и верифицированы, но тем не менее они проверяемы. Следо-

22

lKant I.Kritik der reinen Vernunft. Methodenlehre, 2. Hauptst"uck, 3. Abschnitt. 2nd edition. Riga, 1787, S. 848 (ан-

глийский перевод Н. Кемп Смита: Kant I.Critique of Pure Reason. The Transcendental Doctrine of Method, chapter ii, section 3, p. 645 [русский перевод: Кант И.Критика чистого разума // Соч. в шести томах, т. 3. М.: Мысль, 1964, с. 672]).

41

вательно, я буду полагать, что объективностьнаучных высказываний основана на возможности

их интерсубъективной проверки*1.

Слово «субъективный» применяется Кантом к нашему чувству субъективной уверенности, кото-

рая может изменяться по степени2. Исследование происхождения этого чувства представляет собой

дело психологии. Уверенность, к примеру, может возникать «согласно законам ассоциации»3. Объек-

тивные основания также могут служить «субъективными причинамисуждения»4, поскольку мы мо-

жем раздумывать об этих основаниях и в конце концов убедиться в их неоспоримости.

Кант, пожалуй, был первым мыслителем, осознавшим, что объективность научных высказываний

тесно связана с построением теорий, то есть с использованием гипотез и универсальных высказыва-

ний. Только тогда, когда некоторые события повторяются в соответствии с некоторыми правилами и

регулярностями (как в случае воспроизводимых экспериментов), наши наблюдения в принципе могут

быть проверены каждым человеком. Даже наши собственные наблюдения мы не принимаем всерьез и