Логике научного исследования

не приписываем им статус научных наблюдений до тех пор, пока не повторим и тем самым не прове-

рим их. Только в результате подобных повторений мы можем убедить себя в том, что имеем дело не с

простым «совпадением», а с событиями, которые вследствие их регулярности и воспроизводимости

являются в принципе интерсубъективно проверяемыми5.

*1 Позже я несколько обобщил эту формулировку. Интерсубъективная проверкаявляется только самым важ-

ным аспектом более общей идеи интерсубъективной критикиили, иначе говоря, идеи взаимного рационального

контроля при помощи критической дискуссии. Эта более общая идея критики достаточно подробно рассматри-

вается в моих книгах: Popper K.R.The Open Society and Its Enemies, v. 1-2. London, Routledge, 1945, ch. 23, 24

[русский перевод: Поппер K.P.Открытое общество и его враги. Тома 1-2. М.: Культурная инициатива, 1992, т.

2, гл. 23, 24]; Popper K. R.The Poverty of Historicism. London, Routledge and Kegan Paul, 1957, раздел 32 [русский

перевод: Поппер K.P.Нищета историцизма. М.: Издательская группа «Прогресс» VIA, 1993], а также обсужда-

ется в моем Postscript, в частности в главах I, II и VI.

2 Kant I.Ibid.

3Ср. Kant I.Kritik der reinen Vernunft. Transzendentale Elementarlehre, § 19, 2nd edition, S. 142; английский пе-

ревод Н. Кемп Смита, 1933: Critique of Pure Reason, Transcendental Doctrine of Elements, § 19, p. 159 [русский

перевод: Кант И.Критика чистого разума // Соч. в шести томах, т. 3. М.: Мысль, 1964, с. 198].

4Ср. Kant I.Kritik der reinen Vernunft. Methodenlehre, 2. Haupst"uck, 3. Abschnitt. 2nd edition, S. 849; англий-

ский перевод — глава II, раздел 3, с. 646 [русский перевод: Кант И.Критика чистого разума // Соч. в шести то-

мах, т. 3. М.: Мысль, 1964, с. 673].

5 Кант понимал, что из требования объективности научных высказываний следует, что они должны допус-

кать интерсубъективную проверку в любое время и поэтому должны иметь форму универсальных законов или

теорий. Он, однако, несколько неясно сформулировал это свое открытие в виде «основоположения о временной

последовательности по закону причинности» (причем он верил в возможность доказать это основоположение a priori, используя приведенное нами рассуждение). Я не постулирую никакого принципа такого рода (ср. раздел

12), но вполне согласен с тем, что научные высказывания, поскольку они должны быть интерсубъективно про-

веряемы, всегда должны иметь вид универсальных гипотез. * См. также примечание *1 к разделу 22.

42

Каждый физик-экспериментатор знает те поразительные и необъяснимые мнимые «эффекты», ко-

торые могут даже в течение некоторого времени воспроизводиться в его лаборатории, но которые за-

тем исчезают бесследно. Конечно, ни один физик в таком случае не скажет, что он совершил научное

открытие (хотя он и может попытаться так перестроить свой эксперимент, чтобы сделать этот резуль-

тат воспроизводимым). В действительности имеющий научную значимость физический эффектсле-

дует определить как такой, который может быть неоднократно воспроизведен любым человеком, вы-

полняющим соответствующий эксперимент предписанным образом. Ни один серьезный физик не

предложил бы для публикации в качестве научного открытия сообщение о любом таком «оккультном

эффекте» (как я предлагаю называть явления такого рода), для воспроизведения которого он не мог

бы дать никаких инструкций. Такого рода «открытие» было бы немедленно отвергнуто как химери-

ческое просто потому, что попытки проверить его привели бы к отрицательным результатам6. (Отсю-

да следует, что любые споры по вопросу о том, действительно ли встречаются события, которые в

принципе неповторимы и уникальны, не могут быть разрешены наукой, — это споры в области мета-

физики.)

Теперь мы можем вернуться к выдвинутому в предыдущем разделе положению о том, что субъек-

тивный опыт или чувство уверенности ни в коем случае не могут оправдать научного высказывания и

в рамках науки не способны играть никакой роли, за исключением разве что роли объекта эмпириче-

ского (психологического) исследования. Чувство уверенности, сколь бы интенсивным оно ни было, 23

никогда не сможет оправдать некоторое высказывание. Действительно, я могу быть настолько сильно

уверенным в истинности некоторого высказывания, убежден в очевидности моих восприятий, поко-

рен силой моего опыта, что каждое сомнение по этому поводу покажется мне абсурдным. Но являет-

ся ли это хотя бы малейшим основанием для принятия моего высказывания в качестве научного?

Можно ли оправдать какое-либо высказывание тем, что К.Р.П. бесповоротно уверен в его истинно-

сти? Единственным ответом на это является «нет», и любой другой ответ был бы несовместим с иде-

ей научной объективности. Таким образом, то, что я испытываю чувство уверенности, которое явля-

ется для меня твердо установленным фактом, не может быть охвачено сферой объективной науки, кроме как в форме психологической гипотезы,которая, конечно, требует интерсубъективной провер-

ки. Из предположения о том, что

6 В литературе по физике известны примеры сообщений, сделанных серьезными исследователями, об имев-

ших место эффектах, которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие проверки привели к от-

рицательным результатам. Широкоизвестным таким примером из недавнего прошлого является так и остав-