Миг и вечность. История одной жизни и наблюдения за жизнью всего человечества. Том 3. Часть 5. За Великой Китайской стеной

Собеседники дали высокую оценку визиту тов. И.В. Архипова, отметили, что переговоры принесли ощутимые практические результаты и – что очень важно – отличались теплой атмосферой. Визит знаменует сдвиг в советско-китайских отношениях, несомненно, будет способствовать их развитию в различных областях. По мнению Сюэ Моухуна и Чжун Чжи, итоги визита тов. И.В. Архипова свидетельствуют, что в политике СССР в отношении КНР произошли изменения. Корректировка советской позиции имела место в самое последнее время. Еще в сентябре нынешнего года на встрече министров иностранных дел двух стран советская сторона демонстрировала «жесткий» подход. Впоследствии, как считают в Пекине, руководство Советского Союза решило смягчить свою внешнеполитическую линию на всех главных направлениях, в том числе и на китайском. Причина смягчения кроется, видимо, в том, что в СССР пришли к выводу о неэффективности прежнего «жесткого» курса.

Мы сказали, что не можем принять подобную интерпретацию событий. Советская политика в отношении Китая является последовательной и неизменной – мы за нормализацию, причем без каких-либо предварительных условий. А вот Пекин до недавнего времени всячески сдерживал расширение двусторонних контактов, требуя в качестве «платы» за нормализацию устранение Советским Союзом так называемых трех препятствий. Теперь китайская сторона решила откликнуться на наши инициативы, согласилась на значительное расширение контактов с Советским Союзом. Тем не менее требования относительно устранения трех препятствий не сняты. Это для СССР, конечно, неприемлемо, ведь речь идет о наших взаимоотношениях с суверенными государствами, нашими друзьями – СРВ, Афганистаном и МНР. Неужели в Пекине всерьез рассчитывают, что мы бросим друзей?

Собеседники заявили, что китайская линия в отношении СССР неизменна с XII съезда КПК. Китай за контакты, но Советский Союз, безусловно, должен внести «определенную плату» за нормализацию отношений с КНР. Это единственный путь преодоления советско-китайских разногласий. Китай не требует, чтобы СССР поссорился с дружественными ему странами, но корректировка необходима. Надо предпринять практические шаги по устранению хотя бы одного из препятствий. Тем самым будут созданы условия для постепенного преодоления политических разногласий между КНР и СССР.

Наиболее важен индокитайский вопрос. Вьетнам совершил открытую агрессию против соседней страны и продолжает ее оккупировать. И Вьетнам, и жертва его «агрессии» – Кампучия – коммунистические страны, действия вьетнамцев – это «позор» для всех коммунистов. Конечно, Пол Пот допустил серьезные ошибки в руководстве страной. Но разве это повод для агрессии извне?

Если следовать такой логике, то Черчилль имел право призывать к интервенции против Советской России после Октябрьской революции 1917 года. Ведь ему русская революция представлялась грубой и бесчеловечной. Большевики национализировали иностранную частную собственность – святая святых для любого капиталиста. К тому же революционеры убили немало представителей буржуазии.

Получается, что и Гитлера можно оправдать за его вторжение в СССР в 1941 году. Ему не нравился коммунизм, да и Сталин, как впоследствии Пол Пот, уничтожил множество людей (кстати, в большинстве своем честных и преданных коммунистов). В Китае в ходе революции и после нее тоже было уничтожено очень большое число людей. Означает ли это, что другие страны должны были вторгнуться в КНР для «наведения порядка?».

За Вьетнамом стоит Советский Союз, «СРВ прикрывается договором с вами и пользуется в осуществлении агрессии советской помощью. Ситуация в Индокитае создает угрозу безопасности КНР, наносит ущерб китайским национальным интересам. Мы не добиваемся какого-то нажима со стороны СССР на Ханой, пусть Советский Союз лишь заявит Вьетнаму, что он больше не желает поддерживать его агрессию в Кампучии. Этого будет достаточно для того, чтобы Ханой отказался от своей нынешней политики». Эту мысль собеседники настойчиво повторяли на протяжении всей беседы.

Наташа заметила, что исторические примеры, приведенные Сюэ Моухуном и Чжун Чжи, мягко говоря, неуместны. Черчилли и гитлеры нападали на нашу страну, так как ненавидели коммунизм и жаждали уничтожить новый социальный строй. Империализм и сейчас очень хотел бы стереть с лица земли социализм, в том числе и в Китае, инстинкты империалистов неизменны, изменился лишь мир – одолеть социализм уже никому не по силам. Что касается Вьетнама и Советского Союза, то мы не только никогда не возражали и не возражаем против социалистического строя в Кампучии, мы – обеими руками за него и делаем все, чтобы укрепить позиции социализма в этой стране. А вот Китай пытается нам помешать и вернуть к власти полпотовский режим, который ничего общего с коммунизмом не имеет.

Полпотовцы вели себя как фашисты, причем не только внутри своей страны, но и в отношении соседей. Именно они выступили в роли агрессоров, претендовавших на вьетнамские земли и убивавших мирное население на границе между Кампучией и Вьетнамом. Вы, китайские представители, постоянно замалчиваете тот факт, что полпотовцы вели настоящую войну против Вьетнама. Видимо, замалчиваете это неспроста. О возвращении полпотовцев к власти в Кампучии не может идти и речи.

Если КНР хочет нормализации и дружбы с народами Индокитая, то для этого есть очень хороший и простой путь. Надо принять предложение стран Индокитая и сесть за стол переговоров.

Сюэ Моухун и Чжун Чжи категорически отвергли эту идею. По их словам, пока Советский Союз продолжает помогать Вьетнаму, разговаривать с Ханоем бесполезно. СРВ не отступит в своих позициях ни на йоту. С Хенг Самрином же Китай вообще не собирается вступать в какие-либо контакты – он «вьетнамская марионетка», не представляющая кампучийского народа. Вместе с тем КНР не собирается возвращать к власти в Кампучии полпотовцев. Возглавить Кампучию должно коалиционное правительство. В его состав войдут и представители «красных кхмеров», кто именно – решат сами кампучийцы, Китая данный вопрос не касается.

Мы поинтересовались у китайских ученых, почему КНР любезничает с самыми реакционными режимами типа чилийского и столь враждебен социалистической Кампучии. Недавно в Пекине оказали теплый прием министру иностранных дел Чили. Разве китайскому руководству неизвестно, что Пиночета поставило у власти в Чили американское ЦРУ, убившее законного главу этого государства, социалиста С. Альенде?

Сюэ Моухун заявил, что Соединенные Штаты не посылали войска в Чили, так что чилийская ситуация неадекватна кампучийской. Что касается законности режима Пиночета, то разве Советский Союз не поддерживает дипотношений со странами, правительства которых пришли к власти с помощью переворотов?

Мы констатировали, что как только дело касается американских злодеяний, будь то в Чили, на Гренаде или в любом другом районе земного шара, Пекин предпочитает их не замечать или искать им любые оправдания. Так, например, на первоначальном этапе китайское правительство осудило американскую агрессию против Гренады, а сейчас критика полностью снята, более того, КНР приветствует развитие событий на острове.

Сюэ Моухун и Чжун Чжи объяснили перемену в позиции КНР тем, что новый режим на Гренаде признали почти все страны региона. Кстати, и чилийское правительство повсеместно признается в Латинской Америке. А вот правительство Хенг Самрина не получает признания у подавляющего большинства стран – членов ООН. Последняя сессия Генеральной Ассамблеи ООН показала, что число сторонников советской позиции по Кампучии редеет, даже Индия и Алжир отходят якобы в этом вопросе от СССР. Аналогичная картина складывается в отношении Афганистана. Советский Союз осуществляет в этой стране «агрессию», из-за чего попал в «международную изоляцию».

Мы отвели выпады собеседников, подчеркнули, что СССР оказывает помощь афганской революции, а Китай поставляет оружие контрреволюционным бандам. Китайским оружием убивают советских солдат.

Сюэ Моухун подтвердил, что это так и что Китай и впредь будет поставлять афганскому «народу» оружие для борьбы с «агрессией».

Наташа обратила внимание на явную абсурдность китайской позиции. От Советского Союза требуют какую-то «плату» за нормализацию отношений с КНР. Сам же Пекин не только не хочет платить, но открыто бравирует своим антисоветизмом в Индокитае, Афганистане да и во многих других вопросах. Ведь в китайской внешней политике есть большое число моментов, которые враждебны нам, направлены против советских интересов.