Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров
Шрифт:
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А55-13742/2005-30 решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13742/2005-30 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть дела
Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 30.09.2005, которым были удовлетворены заявленные требования, в том числе на основании, что доказательств неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежавшего удержанию с физических лиц, налоговым органом не было представлено, в действиях истца
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Кассационное решение
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Мотивы решения
Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение налогового органа было принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удерживания, перечисления налога на доходы физических лиц истцом за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года. На основании данного решения в адрес истца было направлено оспоренное требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8915,19 руб. и пени 6590,86 руб.
Основанием к доначислению вышеуказанной суммы налога ответчиком было указано отсутствие первичных документов, подтверждавших расходование средств, полученных работником истца Лалетиным В.Г. под отчет в общей сумме 68 578,44 руб. По мнению налогового органа, в связи с непредставлением этих документов с авансовыми отчетами за полученные суммы последние являлись доходом физического лица и подлежали налогообложению.
Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции подробнейшим образом исследовал имевшиеся в деле доказательства и обстоятельства дела.
Арбитражным судом было установлено, что на начало выездной налоговой проверки затребованные бухгалтерские документы находились в УВД г. Тольятти, будучи изъятыми с нарушением ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без составления их описи, в связи с чем в налоговый орган были переданы не полностью. Актом приема-передачи документов от 07.10.2004 подтверждалось отсутствие документов, подтверждавших авансовые отчеты Лалетина В.Г.
В то же время материалы дела содержали иные документальные подтверждения целевого расходования полученных Лалетиным В.Г. сумм.
Из расходных кассовых ордеров следовало, что Лалетин В.Г. получил спорную сумму под отчет на хозяйственные расходы.
Согласно мемориальному ордеру № 8/2 за июль 2001 года, объяснительным запискам к отчету о финансово-хозяйственной деятельности о поступлении и расходовании внебюджетных средств за 2001 год средства в сумме 68 578 руб. на ремонт школы были израсходованы по целевому назначению и списаны с подотчетного лица в июле 2001 года.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты были обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Вышеуказанная сумма была выдана Лалетину В.Г. в качестве подотчетной для хозяйственных расходов, то есть в момент выплаты у школы отсутствовали основания для удержания с Лалетина В.Г. суммы налога, поскольку подотчетные суммы не относились к доходам физических лиц.
Доказательств неправомерного неперечисления суммы налога, подлежавшего удержанию с физического лица, налоговым органом
не было представлено.Факт непредставления первичных документов, подтверждавших расходование подотчетных средств, не свидетельствовал о получении дохода в виде вышеуказанных средств физическим лицом и не изменял основания выдачи денежных средств физическому лицу.
Согласно ст. 123 НК РФ, на основании которой заявитель был привлечен к налоговой ответственности, объективную сторону налогового правонарушения образовали действия в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежавшего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пени, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа незаконным.
Спорное требование налогового органа, выставленное истцу на основании данного решения, было также закономерно признано незаконным.
Доводы кассационной жалобы, полностью повторявшие доводы апелляционной жалобы, стали предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имелось.
Аналогичные решения:
– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 № Ф04-2990/2007(34250-А03-29);
– постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 № А55-13747/06.
Налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на прибыль не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу № А72-6528/05-7/518 решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6528/05-7/518 были отменены, кассационная жалоба налогового органа была удовлетворена.
Суть спора
ООО «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области от 15.04.2005 № 16-12-08/551, требования от 15.04.2005 № 383, от 25.04.2005 № 212.
Как следовало из материалов дела, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль за I квартал, полугодие, девять месяцев 2002 года, за 2002 год в целом, представленных ООО «Ульяновскоблгаз» филиалом «Новоульяновскмежрайгаз» в налоговый орган 2 февраля 2005 года.
В соответствии с решением от 15.04.2005 № 16-12-08/551 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в установленный срок в виде штрафа в размере 561 036 руб. 26 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, 76 382 руб. 49 коп. в местный бюджет, а также согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 35 312 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 4871 руб. в местный бюджет.