Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Как было установлено судом и следовало из материалов дела, допущенная опечатка не повлекла неуплату учреждением налога в бюджет, сумма налога – 23 141 руб. была правильно начислена и своевременно уплачена.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала в установленном порядке обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 № Ф04-8879/2006(30005-А27-37);

– постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 № А55-12609/2006-3;

– постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 № Ф09-426/07-С2.

Дело в пользу налогового органа

Ответственность за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, наступает за непредставление каждого документа, касающегося конкретного налогоплательщика, независимо от способа его изготовления.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А57-10469/05-35 решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10469/05-35 было изменено, кассационная жалоба была удовлетворена.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2005 заявленные требования были удовлетворены частично. С ОАО «Покровскпромсервис» взыскан в доход бюджета штраф согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказанных в удовлетворении требований, полагая, что обществом было представлено два документа по каждому физическому лицу.

Правильность применения норм материального и процессуального права была проверена ФАС Поволжского округа в порядке, установленном ст. 274—287 АПК РФ.

Кассационное решение

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла, что она подлежала удовлетворению.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области в ходе камеральной проверки представленного ОАО «Покровскпромсервис» реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 год от 31.05.2004 № 1 было установлено, что вышеуказанный реестр, содержащий сведения о доходах двух физических лиц, был представлен 26.11.2004 при сроке сдачи 01.04.2004.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 30.11.2004 № 55 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 100 руб. за два документа.

30 ноября 2004 года обществу было направлено требование № 13640 об уплате налоговых санкций в срок до 16 декабря 2004 года.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа, в связи с чем последний обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт несвоевременного представления документов ответчиком не был оспорен.

Из материалов дела усматривалось, что обществом был несвоевременно представлен реестр сведений о доходах физических лиц, состоящий из двух справок, содержавших сведения о доходах двух физических лиц.

Данное обстоятельство следовало из решения налогового органа, в котором сумма штрафа была указана в размере 100 руб., подтверждалось имеющимися в деле протоколом от 30.11.2004 № 4036, требованием № 13640, реестром сведений о доходах физических лиц, в которых были отражены сведения по справке № 1 и справке № 2 на двух физических лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 при применении вышеуказанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Таким образом, судом был сделан неправильный вывод о том, что в данном случае подлежал взысканию штраф за один непредставленный документ.

При таких обстоятельствах коллегия полагала, что решение суда первой инстанции подлежало изменению, заявленные требования налогового органа – удовлетворению в полном объеме.

Дело в пользу налогоплательщика

Отправление налоговой декларации по почте с соблюдением сроков ее представления влечет отказ налоговому органу во взыскании налоговых санкций.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу № А65-33667/2005-СА2-8 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2005 по делу № А65-33667/2005-СА2-8 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Торговый дом “Татарстан-Балтия”», г. Казань, о взыскании налоговой санкции в сумме 3599 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2005 в удовлетворении требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Татарстан просила об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства были применены неправильно, налоговая декларация, первоначально представленная налогоплательщиком, была составлена не по установленной форме.

Кассационное решение