Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров
Шрифт:
Не согласившись с решением налогового органа, а также выставленными на его основе требованиями об уплате налоговых санкций, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Решением от 13.10.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.
Кассационное решение
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Мотивы решения
Судебными инстанциями было установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды были представлены налогоплательщиком своевременно только по месту нахождения головного предприятия – ООО «Ульяновскоблгаз», то есть в ИМНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
По месту нахождения обособленного подразделения налоговые декларации были представлены в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций.
Не усматривая в действиях налогоплательщика оснований для его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, судебные инстанции не приняли во внимание, что в силу п. 1 ст. 289 настоящего Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст. 289 НК РФ. Данная норма в ее системной связи с нормами ст. 288 НК РФ не позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что при подаче налоговой декларации головной организацией по месту своего нахождения с отражением всех необходимых данных как в целом по организации, так и по филиалу обязанность по представлению декларации по месту нахождения филиала отсутствовала.
Пункт 5 ст. 289 НК РФ, предусматривающий обязанность организации, в состав которой входят обособленные подразделения, по представлению в налоговый орган налоговой декларации в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям, устанавливает только особенности декларации, подаваемой вышеуказанным налогоплательщиком, и не исключает обязанность по представлению налоговых деклараций по месту нахождения каждого обособленного подразделения, предусмотренную п. 1 той же статьи Кодекса.
Таким образом, вывод суда о безосновательном привлечении налогоплательщика к ответственности согласно ст. 119 НК РФ был основан на неправильном применении норм материального права.
В то же время в материалах дела отсутствовал расчет налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, без которого невозможно было установить правомерность начисления сумм штрафа, указанных в оспариваемом решении налогового органа, и их обоснование разбивки по бюджетам.
С учетом вышеизложенного судебные акты о признании недействительными оспариваемых налогоплательщиком решения и требований налогового органа подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью исследования обстоятельств дела, имевших значение для рассмотрения спора по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо было установить правомерность произведенного налоговым органом расчета налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, для чего суд должен был затребовать у сторон дополнительные доказательства и доводы, касавшиеся оснований и порядка начисления сумм штрафа.
Суд должен был также выяснить, в чем состояло
неправильное исчисление налога за 2002 год, за которое на налогоплательщика согласно п. 1.2 оспариваемого решения налогового органа был наложен штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.Суду необходимо было принять во внимание и дать оценку доводам налогового органа относительно причин расхождения сумм налоговых санкций, указанных в оспариваемых требованиях от 15.04.2005 № 383, от 25.04.2005 № 212.
Опечатка в налоговой декларации, если она не повлекла неуплату или неполную уплату налога, не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 по делу № А06-4614У/4-24/05 решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4614У/4-24/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения (ФГУ) «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации» в лице пограничной государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации в Астраханской области (далее – учреждение) штрафных санкций в сумме 46 048 руб.
Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Кассационное решение
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены ранее состоявшихся актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивы решения
Как следовало из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой допущена опечатка в графе 040: вместо суммы 2 513 178 руб. была указана сумма 3 867 525 руб. 48 коп. В представленной учреждением уточненной налоговой декларации, в которой была отражена фактическая налоговая база 2 513 178 руб., из которой был исчислен налог на прибыль, подлежавшая уплате сумма налога – 23 141 руб. не изменилась.
По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 14.06.2005 № 09-363 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 46 048 руб.
В решении налогового органа было указано, что налогоплательщиком была допущена арифметическая ошибка, сумма налога была исчислена налоговой инспекцией из ошибочно указанной суммы, подлежавшей уплате в бюджет без учета уточненной декларации и пояснений налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях учреждения отсутствовал состав налогового правонарушения.
Судебная коллегия посчитала выводы судов правильными.
Статьей 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.