Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2
Шрифт:
2. Развитие контроля за содержанием договора в российском праве
2.1. История развития универсального механизма судебного контроля за содержанием договора
В российском законодательстве закреплены как точечные ограничения договорной свободы в виде возможности ex post контроля, так и более общие механизмы.
Отдельными основаниями судебного вмешательства в договор с целью оценки его условий можно назвать: ст. 169 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; п. 2 ст. 174 ГК РФ, регулирующий оспаривание сделок, совершенных представителем или органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или юридического лица; п. 3 ст. 179 ГК РФ, регулирующий оспаривание кабальных сделок; ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, уполномочивающие суды снижать размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; п. 4 ст. 450 ГК РФ, устанавливающий обязанность уполномоченной на одностороннее изменение договора стороны действовать добросовестно и разумно при реализации своего права [279] ; п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, предусматривающий возможность в определенных случаях снижать установленную плату за отказ от договора; ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» [280] , запрещающую условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с установленными потребительским законодательством; п. 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ [281] , запрещающий
279
См. также п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (СПС «КонсультантПлюс») и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (СПС «КонсультантПлюс»). Здесь и далее все судебные акты приводятся по СПС «КонсультантПлюс».
280
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016) // СПС «КонсультантПлюс». Несмотря на то, что в ст. 16 ущемление прав потребителя связано с противоречием потребительскому законодательству, на практике суды объявляют условие ущемляющим права потребителя, даже если оно не противоречит закону, но является явно несправедливым (см.: Фогельсон Ю. Указ. соч. C. 5; определения ВС РФ от 14.04.2015 № 78-КГ15-3; от 23.12.2014 № 80-КГ14-9; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146; постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09; от 02.03.2010 № 7171/09; от 14.02.2012 № 12416/11). Здесь и далее все законодательные акты приводятся по СПС «КонсультантПлюс».
281
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в ред. от 01.05.2017).
282
Часть 3 п. 1 ст. 10, ч. 1 п. 4 ст. 11, ч. 1 п. 3 ст. 11. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 03.07.2016). Судебная практика по данным статьям связана прежде всего с оспариванием предписаний, вынесенных антимонопольными органами, об изменении условий договора или о его расторжении (в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (в ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). При этом суды либо признают такие предписания правомерными и подтверждают необходимость изменения или расторжения договора (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 № Ф05-13647/2015 по делу № А40-205457/2014), либо оставляют в силе изначальные условия (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 № Ф01-471/2017 по делу № А79-11261/2015). Таким образом, можно сказать, что суды проводят опосредованный контроль за договором. Однако также встречаются дела, связанные с урегулированием судом разногласий, возникших у сторон при заключении договора. В этих случаях суды, определяя условия договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, напрямую осуществляют (предварительный) судебный контроль (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 № Ф04-6364/2016 по делу № А27-8250/2016).
При многообразии специальных закреплений возможности судебного контроля за содержанием договора ГК РФ в ст. 428 предусматривает норму, которая регулирует универсальный механизм судебного контроля.
Статья 428 ГК РФ в первой редакции от 30.11.1994 предусматривала возможность судов контролировать содержание договора на предмет его справедливости, дифференцируя условия проведения данного контроля в зависимости от субъектного состава договора.
Возможность судебного контроля за содержанием договора, «слабой» стороной которого являлся потребитель, возникала, если данный договор являлся договором присоединения, «условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом».
Возможность же судебного контроля за содержанием договора, «слабой» стороной которого являлся предприниматель, присутствовала, только когда более «слабая» сторона – предприниматель не знала и не должна была знать об условиях договора, к которым она фактически присоединилась и которые впоследствии оказались обременительными для этой стороны [283] . Такая формулировка практически полностью блокировала возможность «слабой» стороны, заключившей договор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользоваться гарантиями, предусмотренными п. 2 ст. 428 ГК РФ, а именно потребовать расторжения или изменения договора, если условия такого договора были явно обременительными для «слабой» стороны, которые она не приняла бы, если бы у нее была возможность участвовать в процессе их определения.
283
См. п. 3 ст. 428 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994): «При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор» (см. об этом: Егорова М.А. Коммерческие договоры. М., 2010. C. 110).
Судебной практикой поддерживалось мнение, что для того, чтобы лишить сторону-предпринимателя возможности ходатайствовать об изменении или о расторжении «несправедливого» договора, нужно было доказать, что эти условия были заранее раскрыты (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 № 15АП-5054/2008 по делу № А32-4707/2008-9/52).
Подход был изменен Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Президиум ВАС РФ, по сути, уравнял в правах присоединяющихся к договору лиц, вне зависимости от того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью, сместив акцент с фактического или предполагаемого знания предпринимателя об условиях договора в момент его заключения на фактическую возможность влиять на содержание договора [284] .
284
Суд кассационной инстанции исключил несправедливое положение из кредитного договора, заключенного между банком и предпринимателем, установив, что «у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора», поскольку «при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано…» (п. 2).
Суды соглашались на вмешательство в договор только при полной «фактической невозможности» присоединившейся стороны повлиять на его условия в момент заключения, что также требовалось доказать этой стороне. В большинстве дел суды отказывали в изменении или расторжении договора, поскольку ходатайствующая сторона не представила достаточных доказательств, что на момент заключения договора она предлагала заключить договор на иных условиях или в другой редакции, в чем ей было отказано [285] . Причем судами проводилось сравнение с делом, которое было положено в основу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 147). В обоснование отказа от вмешательства в договор прямо указывалось, что в
данном деле истец делал попытки изложить спорные условия в другой редакции, но в этом ему было отказано [286] . Поэтому при отсутствии доказательств об обратном правовая позиция, изложенная в п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 147 и обосновывающая вмешательство в договорные условия, применяться не должна [287] .285
См., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2014 по делу № А29-2329/2013: «Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом»; ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу № А09-1021/2012; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 № 17АП-10198/2013-ГК по делу № А60-15268/2013: «Доказательств того, что при заключении договора ИП была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договора, имела намерение внести в договор изменения, суду не представлено»; Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А29-2406/2013: «Истец, как участник переговоров о заключении договоров поручительства, был вправе предлагать свои варианты условий договоров»; Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А11-6789/2014; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 № 07АП-8823/11 по делу № А45-12210/2011; Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 № 09АП-3304/2015-ГК по делу № А40-130589/14; Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 № С01-837/2015 по делу № А40-142951/2014.
286
Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу № А09-1021/2012.
287
Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2014 по делу № А08-1607/2014.
Некоторые суды обосновывали отказ тем, что при заключении договора у предпринимателя была возможность заключить договор с другой организацией, а так как этого сделано не было, предприниматель «не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий» [288] .
В очень редких случаях суды переносили бремя доказывания с ходатайствующей об изменении или о расторжении договора стороны на организации, предлагающие заключить договор на их условиях. Для того чтобы не допустить судебного вмешательства в договор, организации должны были доказать, что существовала фактическая возможность изменения предлагаемых условий при заключении договора [289] .
288
См., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу № А53-17828/2013; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 № 15АП-23046/2014 по делу № А32-16916/2014.
289
См., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2012 по делу № А79-3705/2012: «Судебные инстанции сделали вывод, что при заключении спорного кредитного соглашения у Предпринимателя отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условия соглашения и дополнений к нему, в том числе по вопросу увеличения процентной ставки, поэтому суды сделали обоснованный вывод об изменении спорных условий соглашения»; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 № 07АП-994/15 по делу № А67-7638/2014: «В данном случае суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия типовой формы кредитного договора могут быть изменены Обществом и клиентом при фактическом заключении договора»; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 № Ф04-19306/2015 по делу № А67-7638/2014.
Таким образом, как показывает анализ судебной практики, п. 3 ст. 428 ГК РФ фактически блокировал возможность предпринимателей «сбросить» обременительные договорные условия, попавшие в договор через стандартные формы другой стороны. Если на момент заключения договора эти условия были известны присоединяющемуся к договору предпринимателю, но не делались попытки их изменить или же невозможно было впоследствии представить доказательства, то суды отказывали стороне, которая ходатайствовала об изменении или о расторжении договора.
Следующим шагом, расширившим возможности судебного контроля за содержанием договора, стало принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Пункт 9 Постановления впервые закрепил общее правило последующего контроля за содержанием договора, не ставя возможность контроля в зависимость от субъектного состава договора и критерия стандартизации условий.
Во-первых, был предусмотрен единообразный подход к лицам, осуществляющим и не осуществляющим предпринимательскую деятельность: «…при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности…». Во-вторых, возможность судебного контроля распространилась не только на договоры присоединения, но и на случаи, «когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента».
Критерий «отсутствия фактической возможности согласования отдельных условий», заложенный Информационным письмом ВАС РФ № 147, был заменен на более мягкий – «положение, затрудняющее согласование». Таким образом, «фактическая невозможность», которую, как показывает предыдущая практика, было довольно сложно доказать, была изменена на «положение, затрудняющее согласование», что снизило порог для доказывания [290] .
Практически в той же формулировке данное правило было закреплено в новой редакции ст. 428 ГК РФ, вступившей в силу 01.06.2015: «…правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора» (п. 3).
290
Хотя трудно сказать, что суды изменили сложившийся подход (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 № 19АП-457/2017 по делу № А48-3070/2016; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 № 18АП-13877/2016 по делу № А07-16508/2016; Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 № 05АП-8980/2016 по делу № А51-12184/2016).
Таким образом, в действующей редакции ст. 428 ГК РФ предусмотрено одновременно два механизма судебного контроля, а именно механизм, в основу которого положен критерий договора присоединения, и механизм, в основе которого лежит критерий отсутствия индивидуального согласования условий совместно с неравенством переговорных возможностей сторон. При этом условия проведения судебного контроля, заложенные в п. 3 данной статьи (отсутствие индивидуального согласования + неравенство переговорных возможностей), полностью поглощают договоры присоединения. Поэтому представляется разумным сохранение лишь критерия неравенства переговорных возможностей и отсутствия индивидуального согласования условий как универсального механизма судебного контроля за содержанием договора.
2.2. Несоблюдение судами условий контроля за содержанием договора
Анализ правоприменительной практики последних лет показывает, что суды зачастую пропускают стадию, необходимую для вмешательства в заключенный договор, а именно установление факта злоупотребления «сильной» стороной неравенством переговорных возможностей. Зачастую суды слишком активно «вмешиваются» в заключенный договор и корректируют волю сторон без необходимых к тому предпосылок [291] .
291
На это уже обращалось внимание в литературе: Карапетов А.Г. Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора // СПС «Консультант-Плюс». С. 96.