Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2
Шрифт:
Условия, уполномочивающие суды проводить контроль, прямо закреплены в ст. 428 ГК РФ: договорные условия должны быть определены одной из сторон, а другая сторона в силу неравенства переговорных возможностей должна находиться в положении, существенно затрудняющем возможность согласовать иное содержание отдельных условий. Однако суды довольно часто допускают вмешательство в договор, полагаясь исключительно на содержательную несправедливость того или иного положения договора, не обращая внимания на условия, заложенные в п. 3 ст. 428 ГК РФ.
Сложилась довольно устойчивая практика по отношению к снижению платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование займом. Суды признают, что ст. 333 ГК РФ, допускающая снижение неустойки, не предоставляет им такого права, поскольку данные суммы являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства [292] . Свое право на снижение они обосновывают ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 428 ГК РФ, а также принципы разумности и добросовестности, тем самым оценивая материальный критерий справедливости, минуя процессуальный. Судами полностью игнорируются свободный выбор сторонами условий договора при его заключении, а также отсутствие какого-либо неравенства переговорных возможностей между ними.
292
См., например: Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2: «Истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой,
Так, в одном деле [293] по договору займа, заключенному между двумя гражданами, одна сторона передала другой в долг 1 000 000 руб. По условиям договора «при неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования займом с момента передачи суммы займа до ее выплаты займодавцу». Проценты за пользование займом составили 547,5 % годовых. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. и направила дело на новое апелляционное рассмотрение со следующей мотивировкой: «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».
293
Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.
Подобным образом Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. и направила дело на новое апелляционное рассмотрение [294] .
В соответствии с условиями договора займа на переданные деньги ежедневно подлежали начислению проценты в размере 1,6 %. Итоговая сумма процентов более чем в 15 раз превысила сумму основного долга. Судебная коллегия установила: «…вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».
294
Определение ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.
Взыскание суммы коммерческого кредита в размере 2,5 % за каждый день просрочки (912,5 % годовых) само по себе ВАС РФ в Определении от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011 квалифицировал как злоупотребление правом.
Таким же образом в делах, где плата за пользование коммерческим кредитом составляла 72 % годовых [295] , 182,5 % годовых [296] , 365 % годовых [297] , 912,5 % годовых [298] , суды снижали процент до максимальной ставки по коммерческим кредитам, действовавшей в спорный период, со ссылками на злоупотребление правом и несправедливость подобных условий. Научно-консультативный совет при ФАС Северо-Кавказского округа даже попытался обобщить складывающуюся судебную практику: «…по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Актуальность проблемы проявляется при признании судом чрезмерно высокого процента по договору коммерческого кредита по сравнению с действующими ставками банковского кредитования. В этом случае при оценке поведения стороны обязательства возникает конкуренция с принципом свободы договора, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. С учетом этого в исключительных случаях, когда размер процентов будет явно чрезмерным (например, в 100 и более раз превышающим ставку рефинансирования и в несколько десятков раз превышающим ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов), суды вправе частично отказать во взыскании» [299] .
295
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 № 15АП-18706/2016 по делу № А53-18442/2016.
296
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 № А43-3769/2006-23-60.
297
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 № 15АП-12802/2014 по делу № А32-14981/2014.
298
Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011.
299
Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Кавказского округа (подготовлены ФАС Северо-Кавказского округа).
Таким образом, был дан очень оценочный критерий «явной чрезмерности» размера процентов как условие для изменения договора. Причем судами не исследовался вопрос о том, как условия попали в договор и почему сторона, ходатайствующая об изменении договора, не будучи «слабой» стороной договора, согласилась на его заключение на заведомо невыгодных для себя условиях.
В другом деле [300] суд кассационной инстанции подтвердил, что условие об уплате 30 % годовых на сумму займа, будучи «явно невыгодным, экономически необусловленным для должника», свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, и поддержал снижение «суммы процентов исходя из существующей ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга».
300
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-21160/2015 по делу № А27-23754/2014.
Следовательно, суд провел тест на вмешательство в договор в обратной последовательности: вместо того, чтобы сначала установить факт злоупотребления в процессе заключения договора и
на этом основании провести анализ содержания договора на предмет содержательной справедливости, суд, обнаружив крайне невыгодные для должника условия, сделал вывод о том, что такие условия могли попасть в договор только в результате недобросовестного поведения сторон на момент заключения договора.Подобным образом Президиум ВАС РФ указал [301] , что согласование «высокой цены на охранные услуги… подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон с точки зрения добросовестности охранного предприятия по установлению такой цены за свои услуги и разумности акционерного общества по ее принятию». Таким образом, слишком высокая цена за услуги вызвала сомнения в разумности стороны, согласившейся на эту цену. В итоге суд удовлетворил требование об оплате охранных услуг в размере, определенном исходя из рыночной ежемесячной стоимости охранных услуг [302] .
301
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424; Определение ВАС РФ от 24.12.2008 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424. В данном деле стороны согласовали цену за оказание услуг по охране объекта в размере, более чем в 50 раз превышающем рыночную цену за оказание охранных услуг в данном регионе. В связи с этим суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав и применил ст. 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска в части.
302
Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 № КГ-А40/7102-08 по делу № А40-38670/04-63-424.
В свою очередь условие договора о цене, которая существенным образом отличается от рыночной, действительно может свидетельствовать о злоупотреблениях на момент заключения договора. Такой договор и условия его заключения должны вызывать повышенное внимание и подлежат тщательной проверке со стороны суда. Однако без обнаруженных злоупотреблений в процессе заключения вмешательство в договор и его условия может быть оправдано только в самых исключительных случаях, когда в договор были включены «воистину аномальные условия, не оставляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли» [303] . Сложно согласиться с Д.Е. Богдановым, который придерживается мнения, согласно которому суд должен иметь право «осуществлять интервенцию» во всех случаях, где имеет место неэквивалентность встречных предоставлений, в целях достижения общего социального блага [304] .
303
Карапетов А.Г. Судебный контроль справедливости договорных условий в целях защиты слабой стороны: комментарий к новой редакции ст. 428 ГК. П. 3.6 // https:// zakon.ru/blog/2015/10/18/sudebnyj_kontrol_spravedlivosti_dogovornyx_uslovij_v_celyax_ zashhity_slaboj_storony_kommentarij_k_no.
304
Богданов Д.Е. Проблемы свободы и справедливости договора в российской судебной практике. 2015 // СПС «КонсультантПлюс». С. 4.
В качестве редких исключений встречаются дела, в которых «чрезмерная» плата (144 % годовых [305] , 365 % годовых [306] ) за пользование коммерческим кредитом не повлекла за собой судебное вмешательство в договор и его изменение в виде снижения этой платы.
Однако даже в таких делах отсутствуют убедительные объяснения занятой позиции. Напротив, по мотивировке самого суда [307] вывод об отсутствии злоупотребления правом представляется скорее случайностью, а не осознанным решением: «…вместе с тем, с учетом длящегося характера договорных правоотношений сторон, это не исключает возможность суда при рассмотрении другого требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за иной период просрочки платежей оценить действия общества на предмет соответствия требованиям статьи 10 Кодекса, т. е. проанализировать требования общества с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом».
305
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А43-2444/2014.
306
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по делу № А32-41651/2013.
307
Там же.
Поэтому особенно ценны решения, в которых невмешательство в заключенный договор объясняется именно отсутствием каких-либо нарушений или неравенства в процедуре его заключения.
Например, в одном из дел [308] за пользование коммерческим кредитом были установлены проценты в размере 0,3 % за каждый день неоплаты товара после его поставки. Суд не поддержал ссылку ответчика на то, что истец, требуя сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, злоупотребляет правом: «…между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено».
В другом деле [309] суд подчеркнул, что отсутствие доказательств того, что условия договора согласовывались при дефектах воли одной из сторон, не позволяет суду вмешиваться в согласованные условия: «…доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 11.1 размера ответственности. Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной контракта, свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора».
308
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 19АП-2606/2016 по делу № А64-7665/2015. См. также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 № 19АП-285/2017 по делу № А14-13918/2016; от 25.08.2016 № 19АП-3938/2016 по делу № А36-409/2016.
309
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 № 15АП-13535/2016 по делу № А53-12294/2016.
Таким образом, большинство рассмотренных дел свидетельствует о том, что в некоторых случаях суды игнорируют необходимость наличия злоупотребления в процессе заключения договора для вмешательства в договор и изменяют его условия, усмотрев в них несправедливость и неэквивалентность, ссылаясь на допущенное злоупотребление правом стороной, которая всего лишь смогла договориться о выгодных для себя условиях. Таким образом, суды наказывают более успешную в переговорах сторону, гарантируя защиту стороне, которая имела все возможности не допустить попадания невыгодных для себя условий в договор, но по каким-то причинам этого не сделала.