Полемические сочинения против монофизитов

29. Если, говоря, что Христос из двух природ — общего (icoLvfjg) Божества и [общего] человечества, они не признаки, что эти две [природы сохраняются] и после единения, го, следовательно, они не признают, что после домостроительства воплощения Слова сохраняются эти две общие природы — 1788С Божества и человечества, и не считают их отдельно одну от другой, и полагают, что их вообще более V же не две — ведь они говорят, что, если [вещи] объединены, их двойственность упраздняется, и, [вместе с тем], исповедуют, что объединившиеся [вещи] — это общие природы.

30. Если они признают, что сошедшиеся — одна природа, ибо в отношении природ они объединились, то пусть признают, что их две, ибо они в отношении природ различаются. Ибо по причине единения — одно Лицо, а по причине различия — две природы. Ведь они не станут предполагать, что то же, что Ему присуще по причине единения, присуще Ему и по причине различия, но, напротив, различные [следствия обусловлены] различными причинами ("логосами"), Поскольку же различие между сошедшимися [частями] сущностное, а единение сущностей — приобретенное, то мы правильно говорим, что сущности — две, отличая их по их собственным определениям [52] , то есть по причине различия, 1788D а Лицо — одно, по причине единения.

52

Или: "логосам".

31. Еще: подобает, чтобы определение каждой совершенной суммы не [допускало] ни избытка, ни недостатка, но было бы совершенным (cxqtiov), а двойка — это первая сумма и первое четное (аотюс;) число. Итак, отчего же будет неприемлемо сказать о природах, сложенных и составляющих совершенное единство, что их две, а об ипостаси, что она одна? Ведь не были же сложены одна с другой две ипостаси, подобно двум природам [53] .

32. Еще: если о единице, в отношении чего-либо, в том же смысле говорится вместе с тем и как о двоице, то всякая такая единица существует прежде двоицы, о которой говорится в этом [смысле] и в том же отношении. Если же говорится, что она после двоицы, то либо это говорится не н том же смысле, либо она не является единицей — ведь единица не имеет [такой] природы или порядка, чтобы ее когда-либо, в чем-либо, [что остается] одним и тем же, [можно было] наблюдать после двоицы. 1789А Итак, если они говорят, что одна природа — та же самая, что и две природы, из которых она [сложена], то каким образом сперва была двоица природ, а потом единичная природа? Если в некоем отношении не существовала единица, то невозможно, чтобы в том же отношении явилась двоица — поскольку двоица из единицы, а не единица из двоицы. Потому и эти природы, сперва бывшие двумя, никогда не станут одной [природой], |оставаясь] теми же самыми. Либо [они станут одной] в ином отношении, либо одна [природа] существовала до них.

53

Ср. у Иоанн Филопона, который возражает халкидонитам, неотделимо связывая природу и ипостась и на этом строя свои доказательства: "какова причина, что мы должны утверждать об ипостаси, что одна [ипостась] произошла в результате единения, а две природы остались двумя даже и после единения. Они должны либо говорить об одной природе, либо говорить, что вместе с двумя природами существуют и две ипостаси, чтобы быть в согласии с собой, принимая всецело либо единство, либо разделение" (Diaitetes 27, рус. пер. по: John Philoponus 2001, p. 195), и далее: "Если в ипостасях — или, что то же самое, индивидах — каждая природа принимает существование, имея в виду, что есть две природы, должны быть по крайней мере две ипостаси, в которых природы приняли существование. Ибо природа не может существовать сама по себе, не усматриваемая в индивидах, а мы только что видели, что индивиды и ипостаси — одно и то же. Таким образом, говорящие, что только одна ипостась, но также и одна природа образовалась по причине единения, оказываются согласными с самими собой и истиной; говорящие же, что есть одна ипостась, но две природы оказались несогласными ни с самими собой, ни с истиной" (Diaitetes 28, рус. пер. по: John Philoponus 2001, p. 196).

33. Еще: если они говорят, что после единения двойку двойкой уже не признают — ибо, утверждают они, причинa двойственности есть разделение [54] — то следует спросить их: признают ли они, что по причине смерти Господа [произошло] какое-либо разделение каких-либо природ, или нет? Если нет, то [Его] смерть есть иллюзия, 1789В и весть о смерти Господа ложна — ведь смерть есть, бесспорно, отделение души от тела; если же природное разделение произошло поистине, то, конечно же, и по их мнению, разделившиеся [части] Христа — это две природы. Поэтому, если они признают смерть Господа, то согласятся, что в некоторое время существуют некоторые две Его природы — что [возможно] либо оттого, что единая природа, о которой они говорят, была раздроблена, либо оттого, что у Христа появилась еще одна, новая природа. В связи с этим им следует учесть и [следующее]: поскольку они исповедуют рождение Христа из двух природ, то, [значит], полагают, что это [рождение] — из Божества и человечества. Признав, что [единая природа] по причине смерти разделяется на две, они и сами тоже скажут, что [разделяется она] не на те же [природы], а на бездушное тело и Божественную душу, 1789С и тогда им по необходимости [придется] признать, что [природы], явившиеся после разделения, отличны от [природ, существовавших,] как они говорят, до единения; а также то, что единая природа, по их [словам], [возникшая] из двух природ, Божества и человечества, отлична от единой природы, мыслимой, по их [мнению], после воскресения Господа, [возникшей] из Божественной души и бездушного тела — ведь там, где различ — ходимости одно, а не два,…. то" единение" характеризует одну реальность, а не две, а значит невозможно, чтобы то же понятие в том же самом смысле характеризовало и одну реальность, и не одну реальность, а две простые части, простым будет и сложное [целое]. Таким образом, окажется, что не исповедующие во Христе явно дне объединенные природы [в действительности] признают две природы, [существовавшие] прежде [возникшей] при нон лощении Слова, единую [природу, возникшую] при их единении, еще две, [возникшие] при разделении по причине смерти, и еще одну, новую, [возникшую] при воскресении Господа, [то есть], вымышляют для Христа шесть различных природ, то объединенных, то разделенных, и [приписывают Ему] полнейшую раздробленность — 1789D хотя и притворяются, будто выступают в защиту Его единства.

54

Ср. у Филопона: "если есть две природы Христа, а не одна, а каждая двоица, в качестве двоицы, будучи делима, разделена, а соединена, то две природы Христа тогда тоже в качестве природ, будут двумя, а не одной, в этой [двоице] разделены, а не соединены" (Diaitetes 17, рус. пер. по: John Philoponus 2001, p. 187), и в другом месте: "если единение нераздельно, а нераздельное по необходимости одно, а не два,…. то" единение" характеризует одну реальность, а не две, а значит невозможно, чтобы то же понятие в том же самом смысле характеризовало и одну реальность, и не одну реальность, а две" (Diaitetes 39, рус. пер. по: John Philoponus 2001, p. 206).

34. Следует также выяснить у них и следующее: говорят ли они, что Отец отличается по логосу сущности от всякою человечества, а затем, признают ли они, что Христос, у Которого, по их словам, одна природа, общник [по сущности] с Отцом и соединен с Ним по логосу сущности, по которому Отец, как они уже сказали, от нас отличается? Ведь если они скажут, что Он соединен с Отцом по природе, то, очевидно, и [Христос] отличается от нас, то есть от человечества, а значит и от собственной плоти, если эта плоть истинна и одна из [относящихся к] человечеству. 1792А Итак, с ледовательно, Христос бесплотен, отличен от Своей плоти, единство, по их мнению, упразднено, и Божественное во Христе совершенно нам не сопричастно. Если же Слово соединено с плотью по природе, но не общо с Отцом посред — етвом единения по природе, то тогда [Слово] по природе отделится от Отца, и не будет Богом, если Отец — единый Бог, пли Отец не будет Богом, если Христос — единый Бог. Ведь нескольких отдельных Богов славить не должно, а что касается каждого из этих двух богохульств, геенна будет, наверное, достойным наказанием для избравших такое.

35. Если Он не есть некая природа в силу того, что Он Христос — ведь это отвергли уже отцы — то Он есть природа либо не в силу чего-либо, либо только в силу того, что Он Бог, либо только в силу того, что человек; в силу того, что Бог — природа, и в силу того, что человек — тоже природа; Один и Тот же Христос, но не мыслимый как одна и та же природа в Божестве и человечестве. Если же они скажут: "Он есть природа в силу того, что Он Сын", то мы ответим, что и Отец есть природа. Значит, если Отец не есть то же, что и Сын по числу или по логосу, то Отец и по природе не есть то же, что Сын, ни по числу, ни по природному логосу — [именно так], как угодно Арию. Если же они опять скажут, что Он есть природа в силу того, что Он есть лицо, то им опять последует тот же ответ: поскольку у Отца и у Святого Духа иное лицо, то, значит, и другая природа; а также, поскольку у Петра лицо отлично от лица Павла, то отлична и природа — что, очевидно, нелепо.

36. Если у Христа одна сложная природа, а у Отца одна простая природа, то как Сын [может] быть Отцу единосущным? Ведь сложное — не то же самое, что простое. [Тем самым] они утверждают либо, что у Христа не одна [природа], либо, что [Его] природа не единосущна Отцу [55] . 1792 С Если же они говорят, что она единосущна Отцу отчасти, то пусть знают, что — как уже было сказано ранее — о природе или сущности нельзя сказать, что она единосущна чему-либо отчасти. Ведь иначе можно было бы сказать, что 11 человек единосущен камню, собаке и ангелу [56] .

55

Как видно из цитаты из Иоанна Филопона, которую мы приводим в примечании к первой апории Леонтия, Филопон как раз и утверждал, что Христос единосущен Отцу "отчасти", понимая это в своем специфическом смысле.

56

Именно к такому выводу о частичном единосущии человека, с одной стороны, телам, а с другой — бестелесным приходит Иоанн Филопон: "мы говорим, что единая природа человека, будучи сложена из души и тела, единосущна телам и бестелесным по общим природам тела и бестелесного, при этом мы не образуем двух природ у человека" (Diaitetes 34, рус. пер. по: John Philoponus 2001, p. 200). Леонтий доводит эту мысль о "частичном единосущии" до 1–е логического конца, отмечая, что, коль скоро в человеческом составе есть все элементы творения, то он по этой логике окажется частично единосущен им всем. См. также следующую апорию Леонтия, где отвергается снова понятие частичного единосущия, а ут верждается единосущие полное, по всецелой природе.

37. Единая природа Бога Слова воплощенная отличается от единой природы Бога Отца не воплощенной, или I юг? — Пусть они ответят! Если они скажут, что отличается, го Сын не будет поистине единосущен Отцу, отличаясь от 11его по природе. Ведь нельзя сказать, что они единосущны t >тчасти, ибо мы видим, что все единосущные в собственном смысле слова, единосущны во всей своей полноте [57] . Если же, скажут они, не отличается, 1792D то, значит, и у Бога Отца единая природа воплощенная, равно как и у Святого Духа.

57

Ср. Апорию 1 и примечание к ней.

38. Еще: ипостась, сложенная из ипостасей (войско, например, или дом), природа, сложенная из природ, тело, сложенное из тел, и вообще все, состоящее из чего-либо, рассматривается и называется как худшее или лучшее, чем их части — пусть даже оно и именуется, подобно этим частям, и постасью, природой или телом. Если же и Слово — природа, и Христос — природа, которая может быть сравнима со Словом, как целое со своей частью, то что тогда они скажут — Христос хуже или лучше Слова?

39. Апостол говорит: "по действию державной силы Бога, которою Он воздействовал во Христе, 1793А воскресив Его из мертвых" (Еф. 1, 19–20). Эта действующая сила есть природа, или нет? А воскресающая из мертвых — природа, или нет? Если и то и другое — эта действующая сила, [воскрешающая из мертвых], и то, что испытывает воздействие — одна и та же природа, то какая природа испытывает воздействие, а какая действует и воскрешает ее? Ведь не окажется же, наконец, что Христос, являющийся одной природой, воскресил сам себя! Если мы будем учить о Его воскресении благочестиво, то исповедуем, что Христос посредством одной своей природы воскресил другую, подобно тому как и во сне душа восстанавливает тело, ибо она часто поднимает его с ложа мыслью. Так и написано: "Я почил, заснул и восстал, ибо Господь", — он имеет в виду, конечно "сущий во мне", — "поддержал меня" (ср. Пс. 3, 6: LXX). И еще: "Скимн льва от побега Иуды уснул; кто его поднимет?" (ср. Быт. 49, 9: LXX) — имеется в виду, что [Его поднимет] не другой, а Он Сам, 1793В ибо Он имел власть и положить Свою душу, и принять ее (ср. Ин. 10,18) [58] .

58

Быт 49, 9 рассматривается как пророчество о Христе.

40. Дабы нам не затемнять, подобно им, [наше учение], погрузившись в слова, спросим у них открыто, признают ли они, что эта единая природа из двух природ — безначальна, или [что она] начала [существовать] во времени? Если она безначальна, то как [они считают, что] она из каких-либо [частей], возникла позже их и является сложной? Если же она начала [существовать во времени], имела причину и являлась сложной, то как она [могла быть] Богом? "А мы, — отвечают они, — как и отцы, говорим, что одна и та же природа — и безначальная, и начавшая [существовать но времени]". Однако, любезные, отцы говорят не об одной и гой же [природе] в одном и том же [смысле] и в отношении одного и того же, пусть и о том, что [принадлежит] Одному 11 Тому же — ибо невозможно, чтобы что-либо в одном и том же [смысле] и в отношении одного и того же воспринимало противоположные определения. Если об Одном и Том же Христе и говорится, что Он и видимый и невидимый, то [го — норится] не в отношении одного и того же, равно как и слова 1793 С "быв умерщвлен по плоти, но ожив духом" (1 Пет. 3, IK), или "Ибо, хотя Он и умер от немощи, но жив силою" (ср. 2 Кор. 13, 4) и другие [речения]. Ибо слова "В начале было Слово" (Ин. 1,1) и "Слово стало плотию" (Ин. 1,14) тоже отнюдь не следует понимать в одном и том же [смысле]. Ведь [гиангелист] говорит, что у Слова появилась плоть, свидетельствуя, что Оно [Само] не возникло ни в каком начале, но инляется безначальным. Однако, не соглашаясь [с этим], они, кажется, верны в [своем] неверии Логосу по причине неразумия (aAoyiag). "Ведь Он знает, — говорят они, — как таковое произойдет с Ним, хотя нам это и кажется невозможным". днако Логос, братья, никогда не говорил о Себе ничего неразумного (aAoyov) и несостоятельного — зачем же нам клеветать на Христа, чтобы подкрепить наше собственное, выгодное нам невежество?

41. 1793D Еще: Божественная природа во всяком случае проста. Так вот, природа, которая, как вы говорите, v Христа одна — сложная или простая? Если она простая, то как Христос [может быть] сложным? Если же Его природа — сложная, то как она [может быть] Божественной? Следовательно, поистине [дело обстоит так]: у Господа нашего Христа, истинного Бога, одна сложная, для [Его] природ, ипостась, но две природы.

42. Если вы скажете "единая природа Бога Слова воплощенного", а не "воплощенная", то как вы [тем самым] явно не исказите отеческое учение? Если вы исповедуете [природу] "воплощенную", а не говорите об одной [природе] воплощенного Слова, 1796А то тогда-то и окажется, что Христос из Слова и плоти есть две природы — ибо, поскольку уже было признано, что единая природа Бога Слова была совершенна еще до воплощения, то единение не явит ничего нового для природы, если она осталась одна [и после единения]. Ведь мы спросим у вас: "Исповедуете ли вы, что природа Слова воплотилась в природе плоти, или нет?" Если нет, то вам останется признать воплощение либо только в слове [59] , либо в воображении, либо в превращении Слова. Если же вы говорите, что природа Слова воплотилась в природе плоти, то, если вы признаете в едином сложном Лице Христа одну воплощающую [природу] и одну воплощаемую, как вы сможете их исчислить, не [говоря] о двоице?

59

Или: "в разуме".