Полемические сочинения против монофизитов

И вот еще пусть не останется вам неведомым, что наблюдалось часто людьми наученными физике — образование некоего природного единства между [вещами], разделенными по ипостасям. Так, когда медь располагается на небольшом расстоянии над уксусом, она окисляется и становится нa вкус проржавевшей и наблюдается становящейся по составу [словно бы] жидкой и текучей. Уксус же [, в свою очередь,] 1816D уплотняется в нечто плотное и клейкое по составу, становясь горьким на вкус и окрашивается в красный цвет. Проще говоря, они обмениваются своими природными качествами, сохраняя раздельными и различными свои ипостаси [88] . А значит, единение в природу не есть подтверждение нераздельности так соединенных [вещей], напротив, о1 ю воспринимается и ясно понимается только как указание I ia изменение сущности, ибо именно это происходит от такого рода соединения.

88

М. Ришар отмечает, что он проконсультировался с ученым — химиком относительно верности этого наблюдения и получил отпет, что в целом оно верно, хотя интерпретация феномена и неточна, поскольку между медью и уксусом происходит контакт посредством паров уксуса (см. Richard 1944, р. 56).

Вот, как это [обстоит] — [мы об этом упомянули], дабы избытком [аргументов] доказать вам, что для несогласия с нами у вас нет и этого неразумного повода, [основанного на] тождестве слов [утверждать близость диофизитов к несторианской ереси], что только по причине некоего предрассудка, неразумной привычки и непроясненного предположения относительно происхождения истинного благочестия вы стали основателями ереси, уклонившись и отделившись от нас. Не переставайте приводить написанное 1817А в Библии или в писаниях [отцов], а мы не оставим вас, наставляя словесами отцов в течение всей жизни, чтобы вы, обласканные [нами,] прекратили против нас свирепствовать.

Если же и это для вас тяжело, мы все же представим вам [аргументы] из тех, что под рукой, сколько будет достаточно и довольно для подобающего обличения, убеждая вас признать, что природы Господа сохраняются после единения, не только с помощью свидетельств наших избранных отцов, но приводя и то, как исповедали это ваши собственные вожди.

Если же, как это часто у вас в обычае, вы сделаете из этого предмет для насмешек, возражая против [подобных свидетельств]: "верно, что говорится о двух природах, но нет в Господе двух природ после соединения", — мы оставим на вашу долю научить нас 1817В и остальному — сколько следует мыслить этих природ. В самом деле, если вы считаете, что природа то же самое, что природы, когда они рассматриваются в отношении количества — ибо разве вы не навлекаете осуждение за столь великое неведение, не будучи способны отличить единичности и множества? — то с необходимостью вам придется допустить, что этих природ, которые во Христе, которые — Христос и в которых Христос существует [89] , несколько (по меньшей мере, — две!), или же, что единою Христа только из двух неизменных и неизбывных [по числу] природ провозглашается и вами, и нами.

89

, , . Подобного рода выражения православного христологического учения впоследствии широко используются прп. Максимом Испо — иедником (см. главу, посвященным формулам этого рода у прп. Максима в: Piret, P. Le Christ et la Trinite selon Maxime le Confesseur. I'. iris. 1983. P. 203–239). Ж. — К. Ларше, впрочем, считает, что в формуле прп. Максима: "Природы, из которых, в которых и которые есть Христос" — последняя часть: "которые есть Христос" — ново — писдение самого прп. Максима (см. Ларше, Ж. — К. О письмах святого Максима // Прп. Максим Исповедник: Письма / Сост. Г. И. Бе — певич, перев. Е. Начинкин. СПбГУ, 2007. с. 32), однако, представляйся, что уже формула Леонтия Иерусалимского содержит выражение весьма сходное по смыслу, да и по форме, с тем, что мы на — чодим у прп. Максима, хотя, действительно, именно у последнего подобные выражения будут употребляться систематически. Интересно то, что Иоанн Филопон, допуская с определенными ого — иорками формулу "в которых" Христос (а не только "из которых", что было общим для монофизитов), отвергал, тем не менее, формулу: Христос — две природы (см. John Philoponus 2001, p. 215–216).

Наконец, мы укажем на тех, кто говорил о двух [природах], но не только это, но и покажем, что они явно отвер — ыли одну природу, выдвигаемую против нас, о которой говорят наши противники, так чтобы с нашей стороны ничего I к* осталось [без употребления], что было бы полезно для их полного ниспровержения.

Итак, первым делом следует услышать определения Христа, какие были провозглашены 1817С отцами. Вот, как они говорят:

Что есть Христос, Которому мы поклоняемся:

Афанасий: "Тот же самый Бог и человек, один по существованию (vnag^iv), всецелый по обоим" [90] . Что же это — "по обоим", и что такое "Бог и человек"? Скажи нам, природы ли это, или нет?

90

Ps. — Athan. De incar. Contr. Apollinarium. i, 16: PG 26,1124A.

Василий о том, что есть Христос: "Божество, пользующееся одушевленной плотью" [91] .

Григорий о том, что есть Христос: "Новое смешение, Бог и человек, единый из двух, и оба через одного" [92] . 1817D Его же: "Смешение Бога и плоти через посредство наделенной умом души, опосредующей между Божеством и дебелостью плоти" [93] ; "Будучи Сыном Божиим и став Сыном Человеческим, оба — один Сын и Бог, поскольку сильнейшее из них препобедило. Итак, Он — два, то, что побеждено и то, что победило" [94] ; "человечество помазано Божеством и стало подобно помазавшему и, так сказать, единым с Богом" [95] . Кирилла, что есть Христос: "Один Сын, Бог и человек, Тот же есть и понимается как то и это" [96] ; "Слово и Сын Божий очеловечившийся и воплотившийся" [97] ; "Бог, соблаговоливший в восприятии плоти, умственно одушевленной, стать и человеком" [98] ; "Единая природа Бога Слова воплощенная" [99] . 1820А Итак, если [отцы], давшие эти определения, согласны н своей мысли сами с собой и друг с другом, как они могли 11 С знать того, что обе [природы], сошедшиеся во Христе, сохраняются, хотя иногда они говорят об одной природе Бога Слова воплощенной? Если слово "обе" в собственном смысле означает две реальности (а не три и не одну), и в то же иремя эти реальности не просто некие привходящие вещи или голые фантазии, но суть некие сущности, то что нам, исходя из этих выражений, остается мыслить, как не то, что но Христе две природы, соединенные в одной Его ипостаси? Но давайте пробежим и те свидетельства из отцов, которые ясно напоминают о природах Христа, в особенности же те, которые наши противники не решаются исключить [из рассмотрения].

91

Bas. Caes., Ep. 236, Y. Courtonne (ed. and tr.), Lettres, iii (Paris: Les Belles Lettres, 1966), p. 49.

92

Greg. Naz. Or. 2, ed., tr. J. Bernardi, Discours, SC 247 (Paris: Editions du Cerf, 1978), p. 120.

93

Ibid., Or. 38, ed., tr. P. Gallay, Discours 38–41, SC 358 (Paris: Editions du Cerf, 1999), p. 131.

94

Ibid., Or. 20, ed., tr. P. Gallay, Discours 27–31 (Discours theologiques), sc 250 (Paris: Editions du Cerf, 1978), p. 218.

95

Ibid. Or. 45,13: PG 36, 641A.

96

Cyr. Al., Ep. 45, ACO i, 1. 6, p. 153.

97

Ibid. р. 152 и 154.

98

Ibid. Ер. 46, АСО i, 1, 6, р. 159.

99

Ibid. Ер. 45, АСО i, 1, 6, р. 153.

1820В Григорий Богослов: "Две ведь природы — Бог и человек, как [есть] душа и тело, но не два сына и не два человека" [100] .

Григорий: "Итак, оба (а|афсо) в том же самом — один, Бог вместе и человек, Еммануил" [101] .

Каково же, как говорят отцы, соединение [природ] во Христе?

Григорий Богослов: "Если кто-либо говорит, что действовало [в Нем Божество] по благодати, как у пророков, но не сугцностно было связано и сопряжено, да лишится он лучшего [то есть Божественного] действия" [102] .

100

Gr. Naz. Ер. 101, SC 208, р. 44.

101

На самом деле, это цитата из св. Кирилла Александрийского: I у г. Al. Contr. Nest. Ill, 2, АСО i, 1, 6, 61.

102

Gr. Naz., Ер. 101, SC 208, р. 46.

182 °C Кирилл, из объяснения его собственных глав: "С необходимостью мы, борющиеся с доводами Нестория, говорим, что произошло единение по ипостаси" [103] .

Он же, из "Письма к Суккенсу": "Следовательно, хотя и говорят о природе человечества и Божества применительно к Еммануилу, однако, человечество стало собственным Слову, и единый Сын познается [уже] вместе с ним" [104] . Что же, то, что делает нечто своим собственным и то, что делается собственным ему в одной усваивающей ипостаси, — природы, или нет?

103

Суг. А1"Exp. Anath., АСО i, 1, 6, р. 115.

104

Ibid., Ер. 46, АСО i, 1, 6, р. 162.

Он же: "нам [свойственно] говорить, то есть именовать две природы, 1820D вплоть до признания различия между Логосом и плотью" [105] . Итак, ясно, что тот, кто не говорит о двух природах, отрицает и различие и не признает его во Христе.

Он же из "Глафиры": "Он приказывает, чтобы были взяты две малые, живые, чистые птицы, — он говорит, — чтобы ты мог понять на примере пернатых, что небесный Человек, одновременно и Человек, и Бог, в двух природах, поскольку Он явился различаемый в каждом логосе [106] , подобающем [Ему]. Логос ведь, от Отца воссиявший, был во плоти, воспринятой,] от жены" [107] .

105

На самом деле, это цитата из Севира Антиохийского (Sev. Ant.

Contr. Joan. Gramm. Hi, 9, ed., tr. J. Lebon, CSCO xciv = Scriptores Syrixlvi = Scriptores Syri, series 4, v, 124 (tr.). Частично цитируется так же у: 1845D).

106

Или: "определении".

107

Cyr. Al. Glaph. 4, PG 59, 576В.

Григорий Богослов: "Можно сказать, что Он — Бог не С лова, но видимого, ибо как Он мог бы быть Богом Того, Кто Сам — Бог? Как и Отцом Он зовется не видимого, но Слова, ибо, в то время, как природы различаются в мысли, различаются и их имена" [108] . Заметь, он говорит не то, что 1821А природы существуют [лишь] в мысли, но что они различается по помышлению, которое имеется о них.

Он же: "поскольку срастворяются как природы, так и именования, и проникают (tcЈolxcooouctcuv) друг в друга по причине [109] их сращенности" [110] .

108

Gr. Naz. Or. 30, SC 240, 250 и 242. Частично цитируется у: 1861А.

109

Или: "по логосу".

110

Gr. Naz. Ер. 101, SC 208, 48.

Василий, из "Против Евномия I": "Не два говорим, что Бог отдельно и человек [отдельно] — ибо Он был един, — хотя по примышлению мы заключаем о каждой из природ, ибо Петр не думал о двух, когда говорил о Христе, пострадавшем за нас во плоти (см. 1 Пет. 4, I)" [111] . Тот же великий Насилий говорит против Евномия, что есть один род примышления (enivoiav), который является 1821В истинным умным созерцанием, и другой [род], в соответствии с ложными придуманными образами, как это имеет место у ми — фотворцев и художников. Итак, если речь о примышлении, которое относится к "Богу и человеку", то оно истинно, но, если к примышлению: "по отдельности", то оно придуманное. Ведь только подчеркивая различие друг от друга соединенных, мы отличаем каждую из них от [вещей] воображаемых до тех пор, пока не познаем, что является особенным для одной, а что — для другой.

111

[Ps. — ] Bas. Caes., Contr. Eunom. iv: PG 29, 704C.

Его же: "Из этого ты должен понять, как в одном и том же Христе может быть показана истина каждой из природ" [112] .

Григорий Богослов: "Он был послан, но как человек, ибо Он был двояк" [113] .

1821 С Кирилл из [послания] "К императору Феодосию": "Мы признаем, что мужи богословы считают некоторые евангельские выражения о Христе — общими как относящиеся к одному Лицу, другие же по причине различия двух естеств принимают раздельно, как относящиеся к двум природам; [при этом] они богоприличные [выражения] прилагают к Его Божеству, а человекоприличные — к Его человечеству" [114] .

112

На самом деле, цитата из Оригена: Orig. Per. Arch, ii, 6, 2. P. Koetschau (ed.), Origenes Werke v, GCS (Leipzig: J. C. Hinrich'sche Buchhandlung, 1913), p. 141.

113

Gr. Naz., Or. 38, SC 358,138. Цит. также у: 1861A.

114

На самом деле, Cyr. А1. Ер. 39, АСО i, 1,1, 17. Цитируется также у: 1829А и 1852В — С.