Политико-правовые взгляды западников в России в XIX веке: взаимосвязь политической идеологии и правопонимания

В сложившейся обстановке на повестку дня становится вопрос пересмотра ряда постулатов классического либерализма, предусматривающий усиления социальной роли государства.

Проведенный анализ причин возникновения и особенностей европейской либеральной идеологии позволит более точно выявить и охарактеризовать особенности либерализма в политико-правовой жизни России в XIX веке.

Таким образом, из всего выше изложенного можно сделать вывод, что зародившаяся во второй половине XVII века политико-правовая идеология либерализма, провозглашавшая идеи естественной свободы и равенства всех людей, своей теоретико-правовой основой признавала естественно-правовые концепции.

1.2. Становление либералистского политико-правового течения западничества в России в первой половине XIX века.

До настоящего времени вопрос комплексного, системного анализа вопросов становления идейного направления западничества в отечественной юридической науке не поднимался на должный уровень. Представляется, что комплексное изучение вопросов становления политико-правовых учений западников, анализ их политических и правовых взглядов позволит существенным образом пополнить теоретический запас знаний и заполнить существующие пробелы по этому вопросу в истории политических и правовых учений России, тем более, что, как говорилось выше, подобного исследования раньше не проводилось.

Начнем с того, что течение западничества зародилось как противоположенное движению славянофилов, проповедовавших идеи русской самобытности, патриархальности, возврата к старине. Западники же осуществление идей правового государства, законности, порядка и справедливости видели в странах Западной Европы.

При этом именно представители западнической политико-правовой традиции были основными носителями распространяющейся в тот период в России идеологии либерализма.

Предпосылками возникновения такого рода суждений послужили исторические факторы, носящие как сугубо объективный характер, так и связанные с некоторыми выдающимися историческими личностями – учеными и общественными деятелями.

В первой половине XIX века государственный и общественный строй Российской империи характеризовался глубоким кризисом, в котором находилась феодально-крепостническая система. Политическая и экономическая власть была узурпирована дворянством, составлявшим малую часть населения, одновременно с этим являющуюся привилегированным сословием.

Социальная прослойка помещиков, уже давно превратившаяся в потребительский класс, освобожденная существовавшим экономическим строем от необходимости ведения интенсивного способа производства и разработки и использования в сельском хозяйстве новых прогрессивных экономических механизмов, все больше и больше уподоблялась рабовладельцам.

Бурно растущий бюрократический аппарат империи мог парализовать и надолго законсервировать любые государственные преобразования и совершенствования.

Все попытки правительства внести изменения в государственный строй или провести общественные реформы не могли существенным образом повлиять на возрастающую проблему закрепощения крестьянства. Проводимые властями России преобразования в первой половине XIX века в политической и экономической сферах общества практически отступали на второй план перед острейшим вопросом крепостного права.

«Целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, – писал В.О. Ключевский в своем Курсе русской истории, – целая половина этого населения зависела не от закона, а от личного произвола владельца… Крепостное русское село превращалось в негритянскую североамериканскую плантацию времен дяди Тома»⁴.

Государственная политика выражала волю политически и экономически господствующего в тот период класса – дворянства.

Думается, что для правительства была вполне очевидной углубляющаяся пропасть между идейными соображениями и ценностными ориентациями основных сословий. Однако, правительство не могло предпринять для устранения возникшего антагонизма ничего сколько-нибудь существенного.

Робкие попытки и половинчатые меры все же предпринимались имперскими властями, политика которых полностью зависела от самодержавной воли монарха. Так, Павел I отменил некоторые привилегии дворян и ограничил барщину тремя днями в неделю. Однако весь пафос прогрессивных начинаний был сведен на нет другими решениями, в соответствии с которыми около 100 тыс. дворцовых и казенных крестьян были розданы в частное владения дворянам. Разрабатываемые проекты отмены крепостного права носили парадоксальный, а чаще, бессмысленный характер. Слывущий либералом Мордвинов предлагал освободить крестьян без земли и за большой выкуп, реакционер Аракчеев – без выкупа с наделением землей. При Николае I продолжалась разработка различных идей крестьянской реформы, которым также не суждено было получить свое практическое осуществление.

Полагаем, что крепостное право явилось главным фактором, затруднявшим развитие страны в промышленном, культурном, военном отношениях. Невозможность свободного перемещения рабочей силы не давала развиваться ремеслам и промышленности. Кроме того, усиливался процесс загнивания и интеллектуальной, нравственной, культурной деградации самого господствующего сословия – дворянства.

Стремительно увеличивалось экономическое отставание России от передовых западноевропейских государств, строивших гражданское общество. В стране усиливались непримиримые антагонизмы: «Дворяне страшились крестьян, – отмечал В.О. Ключевский, – крестьянство злобилось на дворянство, то и другое не питало ни малейшего доверия к правительству, а правительство боялось обоих»⁵.

Главное противоречие в развитии российского общества вытекало из назревавших формационных изменений: на смену феодализму надвигается капитализм. Уже в предыдущий период обнаружился кризис крепостнической системы хозяйства. Теперь он идет с нарастающей силой. Феодализм все больше показывает свою экономическую несостоятельность. При этом кризис феодально-крепостнической системы становится всеобъемлющим, охватывая все важнейшие сферы экономики. Социально-экономическое развитие страны вплотную подводило к необходимости ликвидации старых, отживших свое время крепостнических отношений и замены их капиталистическим производством.

Крепостной труд, являющийся основой ведения крепостного хозяйства, сдерживал развитие производственных сил не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности.

С экономической точки зрения, абсолютно закономерно, что в промышленности крепостная мануфактура не могла выдержать конкуренции с капиталистической мануфактурой, с буржуазной организацией производства. Капитализм обеспечивает неизмеримо большую производительность труда и работает с необычной гибкостью и изворотливостью в сложных условиях, когда ему препятствуют все устои феодализма, прежде всего крепостничество, мешающее привлекать в производство рабочую силу и сужающее внутренний рынок. Победа буржуазного производства обеспечивается применением наемного труда и введением машин. Мануфактура сменяется фабрикой.

Наемный труд создает стимул для повышения производительности заинтересованного в результатах производства работника, а применение машин экономило рабочую силу, столь дефицитную в условиях феодализма, крепостничества. Попытки применения машин в крепостнической промышленности наталкивается на низкий профессиональный уровень крепостного рабочего, а главное, на его нежелание работать, поскольку он заинтересован не в повышении производительности труда, а как раз наоборот – в экономии своего труда, попросту говоря, в том, чтобы работать как можно меньше.