Психология свободы

Мышленческое стояние над своим мышлением – вот что такое сознание как твоё свойство. Ну или сказать – мотостояние над составляющей мышление моторикой. Психосхваченность мышления как целого, а не психорастворённость в нём, когда оно у тебя идёт. Только тогда и будешь сознательным.

Ещё раз. Осознавать что-то – значит не просто создавать в уме его смысл, а создавать именно в "мышленческом стоянии над своим мышлением". Чем тот смысл автоматически оказывается обложенным со всех сторон намёками смыслопротивопоставлений. Т'aк его иметь, повторяю, а не просто знать его. Где "знать" – означает мото-переносить внутри себя как моторного поля мышления. Мотопереносишь что-либо этим полем, знать являешь себе "мышленческую схваченность" конкретного смысла – как некой соотнесённости объектов окружения.

Подробнее. Понимаемость определённого смысла – мотообусловливаемость его, составляющая умствование. Или сказать – обусловливание его моторикой, составляющей у людей умствование. Это моторика определённого класса "тонкости". Ваши сократительные акты с характерным уровнем мотосвёрнутости. Уж конечно б'oльшим, чем у шимпанзе, а тем более – собаки. Не просто же знать смысл, а осознавать – значит дотягиваться до него на ступень более организованным мотообразом. Который знаменует твоё "мышленческое стояние над своим мышлением". Далеко не до всех удерживаемых умом смыслов так вот дотягиваемся. Это требует психосилы! Не говоря уже о психосноровке! Отсюда и фигурируемость у нас значительной доли знаемостей под знаком личной бессознательности.

А теперь соберём всё наговоренное о понятии смысла. Всякий смысл – фигурант умственной части психики. Ну, того пласта составляющих психику сократительностей, что оборачивается нам нашим умом. Фигурант – в качестве нашей умственной ухваченности чего-то. Ну, ухваченности чего-то нашим умом. Вот почему прийти к некому смысловому выводу – в языке обозначается как "умозаключить". Выбранный вариант соотнесённости объектов окружения, да заключаем в ум, верно? Вариант этот есть реализованная умом перестановка, установившая новую связь между объектами, каждый из которых – просто более ранний смысл, из ухваченных умом. Спр'oсите, откуда же берутся самые ранние? Ну, они уже – домышленческие смыслы! То что в психологии называется "гештальт". В смысле установившегося – на базе сферы восприятия – неделимого образа. То есть гештальт – как понятие из психологии – эквивалентен кванту – как понятию из физики.

Итак, домышленческие смыслы. То есть умствованию тут нет забот: первосмыслы – для начала работы – ему попросту дают! Первосмыслы – как объекты начально составляющих мыслемоторику перестановок – заранее имеются в лице гештальтов восприятия. Ну, правда, не сами гештальты ими выступают, а лишь "слепки", которые мышление с них себе делает, но тем не менее. Просто реализуется, так сказать, законный акт: мышление как бы переводит на свой язык то, что предлагает ему восприятие. С гештальтов как матриц лепит свои мотообразы, а потом уже с ними работает. В смысле что по-всякому их пересоотносит. Законная адаптация мышленческой сферой порождений сферы восприятия!

7. На разобранном можно было бы и остановиться, но для вдумчивости – нет предела. Проанализировать образуемость гештальтов восприятия, так они, в сущности, тоже некая мышленческая создаваемость – тобой в себе. Тоже, ежели по большому счёту подходить к понятию "мышление". Вся разница, что гештальты продуцируются более ужатым мышлением. Залегающим в психике под пластом мышления обычного. Более ужатым, или сказать – более свёрнутым как переставляющие моторные акты.

Итак, создаваемость гештальта – не мышление в ординарном смысле слова, но в ней фактически реализуется всё тот же единый мышленческий принцип: перестановки элементов с целью добычи новой "картинки". А-ля мышленческая создаваемость – так уж точно можно сказать о ней! В порядке неё ведь тоже надо что-то внутренне хватать, переставлять, соотносить с ранее этак "схваченным" другим, и так далее. Только что "хватаются" цветовые пятна в игре света и тени (ежели речь о продуцировании зрительных гештальтов).

Тогда автоматически встаёт вопрос: что же ещё дальше? В таких – неожиданно возникших! – поисках первообъекта мыслительного оперирования – неизбежно доходим до понятия некой "мировой сплошноты". Она же и "сплошнота мира". Она же и наша жизнесплошнота, к которой подсоединено "голое" мышленческое сродство – в олицетворяемости им тебя, – и боле ничего нет.

Именно из такой сенсорной миросплошноты и понаделываешь себе объектов – для оперирования ими в бесконечном множестве картин их возможной взаимосоотнесённости. Саму же "сплошноту" специально схватывать умом – нет нужды: она автоматически так "схвачена" – уже самим тем, что вы живы.

Что же до понятия "голого" мышленческого сродства, то имелось в виду сродство к перестановкам объектов – за счёт своей моторики, чем бы она ни являлась. Это к тому, что у высших обезьян, как отмечалось, да и у туповатых людей реализуется "ручное мышление" – мысль себе такая психика наводит путём перестановок не в уме, а вовне. В смысле что предметы внешнего окружения, составляющие напрашивающуюся к обдумке ситуацию, захватываются и пробно переставляются прямо руками, соотносясь в необходимую конфигурацию-образ. Который потом остаётся только восприятийно "считать" – чтоб знать его как найденный. Отвечающий на вопрос, как поступать в наличном предметоокружении на фоне требований личных мотиваций.

8. Перепоём ещё раз – выданное о психофеномене сознательности. Очень уж важный вопрос, нелишне будет.

Итак, сознательность. Думаешь об одном, но продолжая находиться при возможности думать и о другом – в отставляемость первого. И находиться при такой возможности – это в зачатках обо всём другом как раз и думать, параллельно тому первому, – иначе в той возможности тебе пребывать просто не получится. Вот что означает находиться в психофеномене сознательности.

Так что человек – с его сознанием – суть та психика, которая, так сказать, согласилась присутствовать сразу в нескольких знаниях по одному вопросу. Причём независимых друг от друга знаниях, в том числе и взаимопротиворечивых. И так по всем – поставленным твоим временным настоящим – вопросам!

Животное же есть психика та, которая на подобное "не согласилась". Ещё бы, это ведь где-то очень неудобно! Зело приходится психотратиться на нейтрализацию в себе такого неудобства.

И повторимся, чт'o есть мышление, ежели, как говорится, объяснять на пальцах. Ну, одним из внутренних моторных актов, составляющих у людей умствование, захватываешь – для мыслеоперирования – объект ("берёшь" его – вся эта операционная мыслемоторика восходит к действиям рук: онтогенетически именно от "ручного мышления" переходим к мышлению ментальному – попросту интериоризируем первое, в эволюционной постепенности) и переставляешь тот объект (умственным мотоактом уже несколько иной специфики) до прихождения в контакт с каким-либо другим – точно так же умосхваченным! – объектом. То есть, чтобы эти два объекта стали составлять некий единый супер-объект, когда отдельные "схваченности" каждого из них объединились в некую одну – пусть более рыхлую, нежели каждая из первых, но зато удерживающую сразу оба этих объекта. Выступаемость тебя – в мотоотношении – такой новой "схваченностью" и окажется пресловутой установленностью ассоциации, в психологической науке как понятие считающейся краеугольным камнем любого обдумывания.