Публичное одиночество
Шрифт:
Я не вижу, я не знаю, какой строй, кроме конституционной монархии, для России мог бы быть приемлемым, естественным. Я не вижу, какая система взаимоотношений между людьми, кроме просвещенного консерватизма (то есть связь прошлого с будущим через настоящее), может быть приемлема для нашей страны, с нашей историей, с нашим менталитетом. (VI, 3)
(2003)
Вопрос: Почему у нас все так боятся монархии?
Только наивные люди и те, которые осознанно борются с Россией, пытаются поднять на смех эту идею.
Дело
Настоящего царя взять неоткуда. (I, 93)
(2006)
Вопрос: Вы монархист, а если бы наша страна вновь стала монархией – не видите ли Вы нынешнего президента монархом, императором всея Руси?
Мне не хотелось бы попадать на страницы желтой прессы, где будет сказано, что Михалков хочет призвать к царству Путина.
Я монархист, но дело не в том, чтобы, так сказать, царя-батюшку с бородой, доброго дедушку – я говорю о менталитете.
А разве Шаймиев не монарх? Монарх. И вы довольны. А что в этом плохого? Есть человек, ответственный за свой народ. Как он называется, это другой разговор.
Монархия – это ответственность… А такую страну, как Россия, каждые четыре года подбрасывать на «орла-решку» – кто выиграет… Представьте себе элементарный пример: вспомните, как идет предвыборная борьба, какая мерзость и грязь льются друг на друга. Как в последние годы к власти приходили на отрабатывании черного пиара тех, на чьих плечах они выросли. Представьте себе в пределах России, когда придет человек, допустим, не дай бог, который скажет, что все, что сделал Путин, это ложь, неправда, беда, и найдутся люди, которые его поддержат. Что делать человеку, который окончил военное училище, принял присягу, а ему скажут: тех, кому ты присягал, надо расстрелять.
Что ему делать? Что начнется в России?
Монархия – это устойчивость… А здесь четыре года: первый год своего правления «новый» с ужасом думает, что делать, второй год он будет пытаться что-нибудь сделать, а два последующих года будет делать все, чтобы остаться на последующие четыре года.
Конечно, когда мы имеем дело с Соединенными Штатами Америки или Францией, то меняется после выборов только фотография жены на столе в Белом доме, но нет такой проблемы, чтобы вместо полосатого звездного флага появился другой стяг.
А у нас может появиться любой. Поэтому я считаю: монархия, как бы ее ни называли, – это последовательная стабильность, преемственность.
Вот что нужно стране. (XV, 33)
(2009)
Я вообще считаю, что власть должна быть наследственной, как при монархии.
Интервьюер: Наследственной?
Ну конечно.
И Вы действительно на полном серьёзе об этом мечтаете?
По убеждениям я монархист, потому что уверен: передавая
страну, человек может чувствовать серьезную ответственность не перед партией или народом, а только перед своими детьми. Не дай бог, им придется расхлебывать поступки своего родителя – их проклятие за то, что им оставили, будет страшнее, чем анафема партии. Правильно?Во всяком случае, очень занятно…
Кому-то парламентская республика нравится? Пожалуйста, но учтите: никогда мы не сможем жить в ладу и с собой, и с миром, если ответственным за будущее страны не будет монарх. Раскачивания в сторону свободы всегда (по крайней мере, в России) заканчивались вседозволенностью: помните, по учебнику истории, что творилось у нас, когда в 1917 году стали решать голосованием, идти или нет в атаку? Ну а волну хаоса и анархии остановить легко? То-то же! Русскому человеку необходим монарх – это в народе сидит: только в таком случае удастся избежать беспорядков, вредительства и разрушения, поэтому реальными и естественными для России могут быть лишь монархия и просвещенный консерватизм.
Это моя личная точка зрения – я не выражаю мнения правительства, партий, каких-то политиков…
А если попадется человек, которому, извините, будет насрать на проклятие собственных детей, что тогда?
Тогда он не монарх…
А стране это пережить каково, а людям?
Ну я же не говорю, что берем любого. В монарших семьях это выкристаллизовывалось веками – я не имею в виду самозванцев. Кстати, те, кто правил после Николая II, тоже были царями, воспользовавшимися монархическим менталитетом народа.
Сталин разве не царь был?
Еще какой!
Генеральный секретарь ЦК КПСС имел неограниченную власть, только она была незаконной. Цари они были нелегитимные, поэтому все так и шло, а убийство Николая II с детьми, с государыней – это то, что открыло в России кровавые шлюзы: если уж императора не пощадили, можно все… (I, 137)
(2009)
Интервьюер: Вы убежденный сторонник монархии в нашем государстве. Реалистично ли это?
Я был бы полным идиотом, если бы долбил бы всем в уши: «Давайте восстановим монархию!» Я говорю о том, какой формы правления в России я в принципе сторонник и какая форма правления для России, на мой взгляд, более естественна.
Ваш главный постулат, на который опирается это ваше убеждение: царь априори не может плохо править, ибо ему передавать страну собственному ребенку. Мол, не подставишь же собственное дитя. Но Николай II как раз сначала и пытался оставить бурлящую Россию на сына Алексея… Да и вообще родственно-династические отношения с точки зрения морали и ответственности, как показывает история, мягко говоря, не идеальны.
Если Вы хотите вдаваться в серьезный экскурс о монархических династиях – это один разговор. Другое – Николай II. Вы меня ставите в тяжелое положение, потому что Николай II причислен к лику святых, он – государь-мученик, и мне трудно говорить о нем объективно с моей точки зрения, беспристрастно. Николай II был расстрелян…
…но прежде отрекся!
О! Это самое главное! Это самое страшное, что им было совершено! Я думаю, что он не очень понимал исторические масштабы происходящего.