Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

30 июня С.С. Ольденбург опубликовал «Философию фашизма» - отклик на французское издание Доктрины Муссолини. Он отмечает, что в отличие от М. Кемаля, действия фашистов невольно ограничены монархическим режимом и католической церковью, поэтому они не в состоянии организовать опасную ломку общественного строя, хотя и обладают монополией на власть партии. Монархия осталась только «в теории», но в случае серьёзного кризиса, предрекает Ольденбург, порабощённый пока Король сможет уволить Муссолини и низвергнуть языческий республиканский этатизм фашистов.

Серию статей о тоталитарных режимах пополнила 6 июля работа «Пять месяцев (30 января – 29 июня 1933 года)» об итогах первого этапа правления Хитлера. С.С. Ольденбург напоминает, что Гинденбург «мало верил в те “гарантии”, которыми националисты и «Стальной Шлем» обставили привлечение Хитлера к власти». Тем не менее, предполагалось, что немецкие монархисты смогут сдерживать НСДАП. Однако к 29 июня «“гарантии” были изжиты и ликвидированы до конца». Правые министры в правительстве были заменены на левых нацистов. За это время произошла «настоящая политическая революция». «Подрыв позиций националистов начался именно со «Стального Шлема»». Его отделения были разгромлены. Выдвигавшийся в президенты на выборах 1932 г. наиболее видный и волевой, по оценке Ольденбурга, лидер Шлема полковник Теодор Дюрстерберг отказывался подчиняться нацистам и вынужден был оставить организацию (в дальнейшем он будет арестован и помещён в Дахау), а министру труда Зельдте, тоже под давлением, пришлось вступить НСДАП. Остальные партии также были раздавлены в течение этих 5 месяцев. Всех поглотил тоталитаризм однопартийности.

После месячного отпуска С.С. Ольденбург вернулся на страницы «Возрождения» 12 августа со статьёй «Злато и булат», в которой задаётся вопросом, не постигнет ли финансовый крах скупщика картин Эрмитажа, миллиардера Эндрю Меллона, министра финансов США 1921-1932 г. Социалистическое правительство Ф. Рузвельта, занимавшееся политическим преследованием своих противников под разными экономическими предлогами, в этом году начало расследование против него, однако оно не завершится обвинением. Основное же внимание в статье уделено новой французской биографии Н. Фуке, широко известного по романам А. Дюма.

Отход Ф. Рузвельта от капитализма вёл к косвенному «разрушению частной собственности» через высокие налоги, являющиеся узаконенным грабежом, как и эмиссионная политика. Государственное субсидирование превратилось в социалистическое регулирование экономики. Действия Ф. Рузвельта позволяют утверждать, что в США «установился фашизм» [Р. Хиггс «Кризис и Левиафан. Поворотные моменты роста американского правительства» М.: Мысль, 2010, с.419].

В США Б. Бразоль призывал всех русских монархистов голосовать на президентских выборах 1932 г. против Ф. Рузвельта, высказывавшегося за признание Вашингтоном СССР [Э.Л. Нитобург «Русские в США. История и судьбы 1870-1970» М.: Наука, 2005, с.151].

24 августа Н.Н. Чебышев, не имевший никакого отношения к делу Бейлиса и не разбиравшийся в действительном ходе его ведения, опубликовал статью, на которую позже будут ссылаться разные левые фальсификаторы, хотя «Процесс Бейлиса» Чебышева решительно ничего им не даёт кроме неуместной недоброжелательности тона в отношении киевских монархистов. С фактической стороны самые рьяные защитники Бейлиса совершенно не в состоянии доказать его невиновность и в чём-либо обвинить русских монархистов, кроме как предъявить их исповедание правых политических убеждений как недопустимое мысле-преступление [«Дело Менделя Бейлиса» СПб.: Д. Буланин, 1999].

На процессе Бейлиса действия стороны защиты заслужили себе среди русских адвокатов весьма неприглядную репутацию: «сами евреи создали из этого дела громкий процесс тем, что они подняли суд над Бейлисом, как суд над всем еврейством, и начали всех подкупать» [Г.А. Орлов «Дневник добровольца. 1918-1921» М.: Посев, 2019, с.31].

Не только в случае с делом Бейлиса, но и многими другими резонансными убийствами левые либералы аморально пользуются, чтобы, сочиняя фальшивую версию событий, создать выгодный пропагандистский идеологический культ. Все такие случаи разоблачают честные исследователи: «Если вы собираетесь основывать движение за гражданские права на одном конкретном событии и мифологии о конкретном происшествии, вы напрашиваетесь на неприятности, потому что реальность сложнее, чем хочет большинство политиков или активистов» [Stephen Jimenez «The Book of Matt. Hidden truths about the murder of Mattew Shepard» Steerforth Press, 2013].

Статью о пиратах С.С. Ольденбург растянул на три части, 2-я вышла 28 августа и последняя 1 сентября.

Примером абсурдно-недостоверных сообщений, проникавших на страницы «Возрождения» надо назвать полученную 2 сентября 1933 г. от собственного корреспондента в Гельсингфорсе бредовейшую дезинформацию о свеженайденном в Ипатьевском доме (!) последнем дневнике Императора Николая II, включающем записи за 2 (15) июля 1918 г. “Уточнение” 27 сентября от корреспондента из Берлина превратило дневник в записную книжку, которую забрал Сталин и запретил упоминать о ней в печати.

История уровня смехотворных конспирологов, всерьёз ссылающихся на гильзу, найденную в Далласе через 24 года после убийства Д. Кеннеди, с подгонкой нелепых лжесвидетельств к происхождению именно такой гильзы. Неосоветская пропаганда своё мировоззрение строит на такого типа источниках [Аноним «Немыслимое. Системный анализ событий 11 сентября 2001 года и того что им предшествовало» М.: КМК, 2019, с.68].

Украденный убийцами дневник Государя за 1917-1918 г. был опубликован в 1927 г. в «Красном Архиве» и сб. «Монархия перед крушением». При написании «Царствования» С.С. Ольденбург вынужден был пользоваться контрафактным берлинским изданием осени 1923 г. Историк не виновен в приведении им записи 17 октября 1905 г.: «Господи, помоги нам, усмири Россию» [«Дневник Императора Николая II. 1890-1906» М.: Полистар, 1990, с.239].

Исправленный текст: «умири» был опубликован в СССР только в 1991 г.

Также, нет причин предъявлять С.С. Ольденбургу претензии, что он не назвал убийцу виленского губернатора Валя, бундовца Леккерта. Ольденбург с полным правом написал в «Царствовании», что покушение организовала БО ПСР. Нужно только правильно понимать о чём он пишет с выделением слова организовала. «На фон Валя должен был пойти взятый из прежних кадров Рабочей партии политического освобождения боевик Стрига. Но его выступление неожиданно предупредил выстрел еврейского рабочего Гирша Лекерта» [В.М. Чернов «Перед бурей» Минск, 2004, с.157].

В сентябре 1933 г. у С.Ф. Ольденбурга был обнаружен рак в неоперабельной стадии. Выпущенный почтить его научные и административные заслуги юбилейный сборник «Сергею Фёдоровичу Ольденбургу» показывал степень советизации красными оккупантами Академии Наук. Статьи пестрели ссылками на сочинения Ленина и Маркса.

В целом все номенклатурные историки являли разительную деградацию советской псевдонауки, превратившейся в социалистическое соревнование, кто чаще цитирует Ленина и следует распоряжениям партийного руководства [«Институт истории Академии наук СССР в документах и материалах» М.: ИРИ РАН, 2016, Вып.1].

14 сентября 1933 г. в статье «Последние шансы мира» С.С. Ольденбург утверждает, что неудавшееся франко-германское сближение в 20-е провалилось из-за ошибочного представления, будто «демократическая форма правления способствует укреплению мира». «Действительно карьера Хитлера была возможна только при Веймарской республике: она не могла развернуться при Гогенцоллернах и Виттельсбахах» (Баварская Королевская Династия). Монархист Папен предлагал образование общего фронта против большевиков, но и этот шанс был упущен.