Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Не менее серьёзную тему С.С. Ольденбург поднял 26 сентября в статье «Печать – “великая держава”. Финансисты и революция», где поставлен вопрос о том, кем и как было организовано свержение Династии Бурбонов во Франции после всех достигнутых ею успехов. Реставрация «сдержала все свои обещания», «восстановила мир и порядок», «дала французскому обществу такие свободы, о которых оно и не смело мечтать ни во времена революции, ни при Наполеоне» (пугать какими-либо ужасами при восстановлении Русской Монархии, следовательно, могут только самые недобросовестные фантазёры).

Падение Бурбонов было подготовлено организованной машиной лжи: «Лафитты, Ротшильды и прочие, вероятно, не знали в точности, какой формы правления они хотят. Своею травлей всех кабинетов Реставрации, одного за другим, они, быть может, скорее хотели запугать и подчинить себе власть, нежели её ниспровергнуть».

Основываясь на книге Марселя Шаминада, С.С. Ольденбург сообщает: «положение французских финансов в начале 1830 года было блестяще». Машина лживой демократической пропаганды, напротив, тогда уверяла, «что финансовое положение – самое отчаянное» (как и в случае с 1905 и 1917 г.).

В действительности, наоборот, «Реставрация за 16 лет ликвидировала тяжёлое финансовое наследие империи и революции, и в итоге уменьшила платежи по государственному долгу». Королевское правительство понижало налоги, а газеты лживо обвиняли Монархию в расточительности. «Французская монархическая власть была абсолютно неподкупна». По этой причине, как считает Ольденбург и используемые им историки, враги Бурбонов и добивались республики.

Как и февральский переворот 1917 г., свержение Карла X носило организованный, а не стихийный характер. «Финансовые круги, стоявшие за печатью, толкнули рабочих на улицу путём закрытия мастерских и навербовали для первых выступлений “худший элемент подонков Парижа”». Капиталисты проиграли этой революции из-за удара по экономике. Банкир Лафитт, именуемый финансистом революции, «проявил полное бессилие и в финансовой, и в административной» части. Дальнейшее правление Людовика-Филиппа было уже наполовину республиканским, не следуя правильным монархическим принципам. Но та же машина организованной лжи продолжила работать и против него, что привело к полной ликвидации Королевства.

30 сентября 1933 г. С.С. Ольденбург выпустил статью «Как Адольф Хитлер стал вождём», где рассмотрен образец нацистской пропаганды, схожей по «тяжеловесной скуке» с советскими и фашистскими газетами. «А если обращаться к прошлому – то что может быть скучнее «Монитора» наполеоновских времён».

Весьма интересно прочесть и следующую рецензию от 5 октября на книгу «Решающие годы» Освальда Шпенглера (на русском языке издана в 2007-м). Для С.С. Ольденбурга очевидно, что правый националист Шпенглер «не скрывает – хотя и не подчёркивает – своего весьма критического отношения к происходящему в Германии». «Чистота расы – пишет Шпенглер – смехотворное выражение». Появление такой книги в 1933 г. показывало Ольденбургу, сравнительно с СССР, что нацисты пока успели установить полный контроль только над газетами, а выход таких идейно независимых от НСДАП политических изданий пока ещё возможен. «Понимание эпохи и всего исторического процесса у Шпенглера во многом повторяет мировоззрение К. Леонтьева». Естественно, что русский монархист не во всём может согласиться с Шпенглером, как ни хорошо его аристократическое отвержение равенства и демократии. В частности: «оценка России у Шпенглера не может не вызывать возражений», т.к. сталинизм он рассматривает как победу азиатчины над Россией. Тогда как ранее он правильнее определял большевизм как антирусское западно-европейское явление.

16 октября 1933 г. С.С. Ольденбург возвращается к Шпенглеру и его определению мировой революции как разложения национальной культуры через всеобщее уравнение. «Демократия XIX века уже есть большевизм; она только не находила в себе мужества для последних выводов». Фашизм и нацизм, как понимал Шпенглер, продолжают эту мировую революцию, а не сражаются с нею.

В №3059 на другой день, в «Возрождении» перепечатали очередной вымышленный рассказ мнимого участника убийства Царской Семьи из венской газеты. Австриец Карл Навратил рассказал другому австрийцу, будто злодеянием руководил председатель Екатеринбургского совета «Попов» и комендант Ипатьевского Дома «Шереметев», а расстрельная команда состояла из 3 русских и 3 венгров. История совершенно выдуманная.

31 октября 1933 г. С.С. Ольденбург выпустил статью «Неразгоревшийся пожар» об угрозе, возникшей в Испании в результате свержения Короля Альфонса XIII. Революция в Испании пошла на спад, «резкое решительное поправение наблюдается во всех слоях населения». Такие настроения вызвал «полный произвол», установившийся вместе с республикой. Монархисты подверглись революционным погромам. «Незаметно романтизм, героизм оказались в монархическом лагере». Успехи правых показали выборы в трибунал конституционных гарантий Кальво Сотело, лидера испанских монархистов, жившего со времён революции в эмиграции в Париже. Показывая что «ветер дует направо», Ольденбург упомянул также успехи национально-католического движения Хиля Роблеса. «Республика не приобрела той силы инерции, которая во Франции составляет отчаяние всех сторонников «Аксион Франсэз»».

В №3100 С.С. Ольденбург подробнее изложил свои представления о ноябрьской революции 1918 г. в Германии, противниками которой голословно объявляли себя нацисты, привлекая внимание к этой исторической проблеме. Не находя, что свержение Вильгельма II явилось результатом какого-то определённого заговора, С.С. Ольденбург считает переворот «стихийным последствием поражения Германии». Но в то же время «главным творцом германской революции был – президент Вильсон, который сулил немцам безубыточный мир, но ставил при этом условием устранение “коронованных автократов”». Таким образом Ольденбург объясняет бессмысленность демагогии НСДАП о “ноябрьских преступниках”. Мюнхенская победа Хитлера в 1923 г. могла бы привести только к гражданской войне в Германии между севером и югом. По мысли Ольденбурга, это означает что НСДАП никогда не предлагала ничего лучше чем то, за что критиковала революционеров 1918 г.

28 ноября вечером в 20.30 С.С. Ольденбург читал для РЦО доклад «Возможности и опасности международного положения».

В статье с замечательным названием «Если бы капитализм исчез» С.С. Ольденбург 1 декабря 1933 г. формулирует важные тезисы о том, почему нужно отстаивать капиталистический строй от нападений со стороны большевиков или нацистов. Поддерживая и развивая капитализм, русские монархисты никогда не выдвигали идеологию капитализма, не совершая тем самым ошибок либералов, которые явно безосновательно в собственных интересах пытаются отождествить капитализм с совершенно чуждыми ему демократическими теориями. Правила эффективного применения капитала являются экономическими, а не политическими. Капиталистам «нигде и никогда не принадлежала монополия власти». «Если бы капитализм исчез, всем – и в первую очередь рабочим и вообще тем, кто связан с промышленностью, – стало бы житься значительно хуже в материальном отношении».

На той же неделе С.С. Ольденбург замечен на литературном вечере давнего сотрудника «Возрождения» Николая Рощина, который состоял в эмигрантской масонской ложе и будет из неё исключён только в 1935 г. Биографические статьи, посвящённые ему, сообщают, что он уже в начале 1930-х подавал заявки на возвращение в СССР. Сразу после 1945 г. он получит советский паспорт и переедет к большевикам. Г.П. Струве известны раскрывшиеся тогда сведения, что много лет до этого он был платным агентом советского посольства.

В письме митрополиту Евлогию 31 октября 1944 г. Рощин писал: «вера наша нас обманула, ибо мы ставили её выше правды. Эмиграция просмотрела ослепительное чудо России [т.е. сталинизма]». «Эмиграция не заметила, как из “колосса на глиняных ногах” страна наша в поразительно короткий срок стала сильной, богатой, передовой, подлинно могущественной державой, перед которой склоняются народы» [«Исторический Архив», 2003, №3, с.58-59].

Н. Рощин в письме как отождествляет себя прежнего с заблуждениями эмиграции, так и отделяет себя от неё. Он не утверждает, что сам принадлежал к тем кто в 1941 г. надеялся на поражение коммунистов. Следовательно, его преклонение перед сатанинским могуществом сталинского террора действительно могло начаться ещё к началу 30-х.

2 декабря 1946 г. В.Н. Бунина записала о их давнем знакомом, что Н. Рощин в интервью заявил, будто Иван Бунин «едет в СССР». «Почему он всё врёт? Трудно понять!» [«Устами Буниных. Дневники» Франкфурт-на-Майне: Посев, 1982, Т.3, с.184].

Л.Г. Голубева, написавшая в 2015 г. апологетическое предисловие к дневнику Рощина, где путает П.Н. Краснова и С.Н. Краснова, считает мифом утверждения о платном агенте, на основании бедности Н. Рощина и его житья по чердакам. Хотя именно это и может объяснять его продажность. Сравнение с Н.В. Скоблиным неубедительно, поскольку у того для широкой жизни было прикрытие концертов жены. И Скоблин для чекистов был несравнимо более ценным агентом, нежели Рощин, который не возглавлял никаких крупных эмигрантских объединений, не организовывал похищение из Парижа С.С. Ольденбурга и его не убивал. Однако надо признать и утверждения Г.П. Струве о платном агенте недостаточно убедительно обоснованными и требующими точных подкреплений.