Собрание сочинений. Том 44
Шрифт:
Повод для временного роспуска федерального совета пред-ставился в Нью-Йорке; возможно, что и в других странах тай-ные общества хотят завладеть федеральными советами, их надо временно распустить. — Что касается возможности свободно создавать федерации так, как это сделали Везинье, Ландек и один немецкий шпион, ее нельзя допускать. Г-н Тьер стал лакеем всех правительств в борьбе против Интернационала, и Совету необходимы полномочия, чтобы устранить элементы разложения.
Далее предложение предусматривает оговорки. Прежний Совет имел в виду только интересы Товарищества и временно исключил одну лишь секцию № 12 Федеральные советы не обладают достаточными полномочиями: так заявил в присутствии Юнга и Ле Муссю один член Американского совета, имея в виду секцию № 12.
Кроме того, федеральный совет может отвести призыв к секциям о перевыборах —
В странах, где Интернационал подвергается преследованиям, [секции] наилучшие и должны иметь те же права. Высказанная вами тревога — уловка, ибо вы принадлежите к числу обществ, действующих тайно и являющихся наиболее авторитарными. — Генеральный Совет не имеет ни армии, ни бюджета — он располагает только моральной силой и если вы лишите его полномочий, то сами станете лишь фиктивной силой.
(Запись Ле Муссю)
Впервые полностью опубликовано Печатается по рукописи
«а русском языке в книге „ а .
«Гаагский конгресс Первого Перевод с немецкого и французского
Интернационала. 2—7 сентября 1872 г. Протоколы и документы». М., 1970
[ 565
* О ГААГСКОМ КОНГРЕССЕ
ЗАПИСЬ РЕЧИ К. МАРКСА НА МИТИНГЕ В АМСТЕРДАМЕ 8 СЕНТЯБРЯ 1872 ГОДА ‘«
Оратор говорит, что прежде Гаага была очагом европейской дипломатии. Здесь, едва лишь успев подписать мирные договоры, замышляли всякого рода войны. Резкий контраст этому состав¬ляет конгресс рабочих, цель которого сделать войну невозмож¬ной. Интернационалу говорили, что Гаага — самый реакцион¬ный город Голландии и что его невежественные жители «ра¬зорвут в клочки» «сброд Парижской Коммуны». Это, однако, явилось лишней причиной, побудившей выбрать как раз этот «кровожадный» город, чтобы показать, что Интернационал не боится никаких реакционных эксцессов. Сверх того, он уверен в том, что найдет здесь сочувствующих людей, какие, впрочем, находятся повсюду, где имеется рабочий люд.
Гражданин Маркс переходит к рассмотрению результатов закончившего свою работу конгресса. Он называет их важными. Сильная централизация власти в руках Генерального Совета является настоятельной необходимостью перед лицом конференции в Берлине, которая, по мнению оратора, предвещает всеобщее наступление на пролетариат, преследования и подавление рабочего класса 653. До тех пор пока Интернационал не будет выступать как сплоченная организация, он не сможет сделать движение всеобщим, добиться, чтобы оно повсюду возникало одновременно, и его усилия не дадут значительных результатов. Оратор приводит пример Парижской Коммуны. Почему она потерпела неудачу? Потому что она осталась изо-лированной. Если бы одновременно с восстанием в Париже вспыхнули революции в Берлине, Вене и других столицах, то было бы больше шансов на успех.
566
ПРИЛОЖЕНИЯ
Оратор оправдывает применение насилия там, где не помо-гают другие средства. В Северной Америке баррикады не являются необходимыми, потому что там пролетарии, если только захотят, могут добиться победы посредством выборов. То же самое относится к Англии и некоторым другим странам, где рабочий класс пользуется свободой слова. Но в громадном большинстве государств революция должна заменить легальность, потому что иначе — ложным великодушием, неверно направлен¬ным чувством справедливости — невозможно будет достигнуть нужной цели. Сильная, энергичная пропаганда должна будет подготовить и поддержать эту революцию. В силу этих причин также крайне необходима очень большая централизация власти в руках Генерального Совета.
Гражданин Маркс говорит, что конгресс решил вчера (в субботу) перенести местопребывание Совета из Лондона в Нью-Йорк. Он одобряет это решение. Америка — страна рабочих. Ежегодно туда устремляются сотни тысяч людей, изгоняемых из Европы или вынужденных к этому лишениями. Какое новое благодатное поле деятельности для усилий Интернационала! Оратор надеется, что этот шаг даст хорошие результаты.
Что же касается его самого, то он, правда, отказывается от звания члена Генерального Совета, но — вопреки слухам — не от звания члена Интернационала. Совсем наоборот. Освободившись от бремени административной деятельности, он с но¬вой энергией посвятит себя задаче, которой
отдал 25 лет своей жизни и которой он будет заниматься до последнего вздоха: освобождению труда. (Бурные аплодисменты.)Напечатано в газете Печатается по тексту газеты
(lAlgemeen Handeltblad» „ . .
M 12837, 10 сентября 1872 г. Перевод с голландского
[ 567
ПОЛНОМОЧИЯ, ВЫДАННЫЕ Ф. ЭНГЕЛЬСУ ГЕНЕРАЛЬНЫМ СОВЕТОМ В НЬЮ-ЙОРКЕ
Настоящим удостоверяется, что решением от 27 октября 1872 г. Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих уполномочил Фридриха Энгельса, проживающего в доме № 122 по Риджентс-парк-род (Лондон, Англия), прини¬мать денежные суммы и взносы для передачи вышеупомянутому Генеральному Совету.
По поручению и от имени Генерального Совета
Ф. А. Зорге, генеральный секретарь Нью-Йорк, 27 октября 1872 г.
uAnnali», vol, IV, 1961 _ .
Перевод с английского
Впервые опубликовано в журнале Печатается по фотокопии рукописи
Перевод с английского На русском языке публикуется впервые
568 ]
«ЧЕСТНЫЙ» ДЖОН ХЕЙЛЗ
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «INTERNATIONAL HERALD» «”
Уважаемый гражданин,
Как мне ни претит любое публичное выступление, я считаю себя обязанным, как член старого Генерального Совета с самого основания Интернационала и член Британского федерального совета с его первых шагов, ответить на письмо «честного» Джона Хейлза, опубликованное в последнем номере вашей газеты.
Джон Хейлз хвастается тем, что пишет свои письма от собственного имени; Энгельсу и Марксу прекрасно известно, что для него нет большего наслаждения, чем увидеть свое имя в печати. Но не в этом суть дела. Они возражали против того, что письма, которые он подписывал «Джон Хейлз, генеральный секретарь Британского федерального совета» писались «без ве-дома и санкции» Британского совета *. А факты именно таковы.
26 сентября несколько его сторонников по его наущению предлагают следующую резолюцию: «Поручить секретарю-кор-респонденту» (Джону Хейлзу) «разослать по одному экземпляру нашего печатного органа в Англии «International Herald» всем федеральным советам Товарищества». Выполнив это ре¬шение, он тут же по собственному почину шлет отколовшимся советам письма, которые появляются в газетах «Internationale» (Брюссель), «Bulletin de la Federation jurassienne», «Federacion» (Барселона) и других; «честный» Джон Хейлз тем самым под-меняет собой федеральный совет.
Что касается его попыток — разоблаченных Марксом и Энгельсом — соединить в своем лице все функции федерального
• К, Маркс a Ф, Энгельс. Редактору газеты «International Herald», Ред.
ПРИЛОЖЕНИЯ
569
совета, то о них можно судить по следующим примерам. На заседании федерального совета 7 ноября Джон Хейлз предложил «осуществить следующее перераспределение обязанностей, а именно — назначить генерального секретаря, который будет ве-сти переписку и финансовые расчеты, составлять официальные отчеты для печати и выступать в качестве представителя совета, и секретаря-протоколиста, в обязанности которого будет входить ведение протокольной книги совета». Но и этого было мало для Джона Хейлза. Он взял обратно свое предложение, и было принято предложение, внесенное его вчерашним врагом, а сего¬дня другом Моттерсхедом, гласившее: «Мы назначаем генераль¬ного секретаря, который будет отвечать перед советом за все дела, касающиеся Товарищества, и обеспечиваем ему ту помощь,, которая может ему понадобиться*. Вот это действительно была централизация, и не удивительно, что Манчестерский федераль¬ный совет сразу же заявил протест против решения Британского совета по этому вопросу.
Джон Хейлз утверждал в своем письме к Юрской федера¬ции, что «Британский федеральный совет запросил у гражда¬нина Энгельса, тогдашнего секретаря-корреспондента для Ис¬пании, адрес Лоренцо», а «гражданин Энгельс формально отка¬зался его сообщить». В своем ответе Энгельс потребовал, чтобы Хейлз подтвердил этот запрос федерального совета соответ¬ствующей выпиской из протокола. Вместо этого Хейлз ссылается на свидетельство своего друга Роча. Чего стоит свидетельство Роча, можно узнать, сравнив его поведение и голосование на Гаагском конгрессе с официальным отчетом о том же конгрессе, представленным им Британскому совету.