Собрание сочинений. Том 44

Бешеные нападки на Руссо в высокопарнейшем стиле прудоновской декламации, но для людей, вроде Луи Блана и К0, они все еще не лишены известной серьезности.

Сен-Симон первым смутно предугадал гибель гувернаментальпой системы и водворение промышленной системы. Он дедуцирует отрицание государства «из наблюдения над историей и из воспитания человеческого рода».

Прудон же дедуцирует его

«из анализа экономических функций и из теории кредита и обмена». XVIII век окончательно завершил Реформацию и на место идеи прави¬тельства выдвинул идею договора (свобода совести в области практики) (стр. 136-140).

2. «Общая критика идеи власти» (стр. 141)

1) «Абсолютная власть».

Trash **.

«Абсолютизм в своем наивном выражении ненавистен для разума и свободы» (!)

и тому подобные глубокомысленные вещи (стр. 142—146).

2) «Законы».

Бесчисленное множество прецедентов — следовательно, законы те-ряются в дурной бесконечности (стр. 147—150).

3) «Конституционная монархия».

«Ублюдочное правительство». Решает численность, большинство.

Пространное воспроизведение всей старой брани исторической школы 213 против большинства, против счета по числу голов и т. д. (стр. 150—156).

4) «Всеобщее избирательное право».

Обычная пустая болтовня о нравственных основаниях февральской революции.

* Эти слова взяты в кавычки Энгельсом, Ред. •• — Хлам, вздор, Ред,

164

Ф. ЭНГЕЛЬС

Чего можно достигнуть с помощью всеобщего избирательного права, показывают два национальных собрания и избрание Луи Бонапарта 214.

Всеобщее избирательное право решительно скомпромети¬ровано (стр. 156—162).

5) «Прямое законодательство».

Во всяком случае, последовательно демократично, и Робеспьер и Луи Блан несправедливо (с их же собственной точки зрения) выступали против него.

Пускается в велеречивую дискуссию по поводу прямого народоправства.

Дело-де идет о том, чтобы выявить «общую волю» как некое «коллек-тивное существо». Но это невозможно. Следовательно, необходима система вопросов, с которыми представители должны обращаться к народу и на которые он должен отвечать: да или нот. Это, однако, нелепость, ибо ни одного вопроса нельзя поставить так, чтобы па одной стороне были только истина, право и справедливость, а на другой — только глупость и беззаконие.

Приводится множество примеров, заимствованных главным образом у самого г-на Риттингхаузена, среди них один, касаю¬щийся промышленного порядка в прудоновском духе.

Риттингхаузеп спрашивает у народа: «Нужно ли проводить желез¬ную дорогу из Лиона в Авиньон», и народ отвечает: «Да». «Однако это «да» может оказаться чреватым серьезной ошибкой, во всех случаях оно означает посягательство на права отдельных местностей».

«Между Шалоном и Авиньоном имеется водный путь, который позволяет перевозить грузы на 70% дешевле всякого железнодорожного та¬рифа (!).Стоимость перевозок здесь может быть снижена еще — я в этом кое-что понимаю — на 90% (!!). Почему бы не воспользоваться этим почти даровым путем,

(что это значит, разве им уже не пользуются?)

вместо того чтобы сооружать железную дорогу, которая обойдется в 200 миллионов и разорит торговлю четырех департаментов? Ио сов¬сем не так посмотрят па дело в законодательной палате, в которой не бывает комиссионеров по транспорту, и так как французский народ, за исключением жителей берегов Роны и Соны, знает не больше своих министров о том, что происходит на этих двух реках, то он выскажется —< и это нетрудно предвидеть, — руководствуясь не своим мнением, а согласно пожеланию своих уполномоченных. Восемьдесят два департамента при¬говорят к разорению (!!!) четыре остальных: так пожелало прямое законо¬дательство» (стр. 169).

Итак, с наступлением промышленного порядка [Regime industriel] железным дорогам не суждено будет увидеть свет, если только на Роне будет существовать буксирное пароходство. Одно это уже достаточно многообещающе.

Затем на стр. 173 следует место против Ледрю-Роллена, конституции 1793 с, 21§ и той системы, при которой народ вотирует только законы,

КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР КНИГИ ПРУДОНА «ОБЩАЯ ИДЕЯ РЕВОЛЮЦИИ» 165

общие установления, депутаты же принимают декреты, то есть играют роль исполнительной власти. Указывает, что посредством декретов можно в деталях вновь свести на нет решения, принимаемые народом в общей форме, в виде общих принципов (стр. 174—176).

Самая крайняя форма — когда народ сам выполняет все обязанности правительства. Но тогда он не сможет трудиться, а рабов у него нет. Итак, гувернаментальная идея приводит к абсурду.

Как практический пример рассматривается конституция 1793 г. и деятельность Робеспьера. Начиная с 1791 г. Робеспьер был сторонником золотой середины и ненавидел прямое народоправство. Он стремился путем еще большей концентрации правительственной власти устранить конституцию 1793*г., что совпадало и с желанием большинства Конвента, но это большинство не доверяло ему: завладев его же идеей, оно устранило Робеспьера и провело затем со в жизнь. Термидорианцы осуществили лишь то, что хотел сделать он сам.

Робеспьер был якобы реакционером на всех этапах револю¬ции и постоянно проповедовал умиротворение. В заключение — декламаторская характеристика Робеспьера,

ПЯТЫЙ этюд «СОЦИАЛЬНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ» Резюме:

ключ к решению лежит во взаимности и в идее договора, которая как бы является юридическим выражением взаимности. В связи с этим нужно выполнить три задачи: «1) Начисто остановить действие дезоргани¬заторской тенденции, унаследованной нами от прежней революции а1в, и приступить, при помощи нового принципа, к ликвидации существующих интересов; 2) организовать, опять-таки при помощи нового принципа, экономические силы и создать конституцию собственности; 3) растворить, потопить и заставить исчезнуть в экономической системе систему полити¬ческую или гувернаментальную» (стр. 196).

Если предположить, что выборы 1852 г. примут революционный характер, то тогда следовало бы сделать следующее:

1. «Национальный банк»

Граждане могут договариваться между собой и в случае необхо¬димости устраивать складчину с целью основания любого учреждения, приносящего пользу участникам, — следовательно, также и для основания учетного банка, притом это может быть достигнуто без всякой надоб¬ности «как в ассоциации, так и в братотве… достаточно одного взаим¬ного обязательства о продаже или обмене, одним словом, простого договора» (стр. 198).

У существующего банка м* есть тяготение к тому, чтобы превратиться в «общественное учреждение»: 1) потому что он пользуется капиталами, которые ему не принадлежат; 2) потому что он обладает привилегией эмиссии бумажных денег, а всякая привилегия «является общественной собственностью»; 3) потому что присвоение процентов с чужих капиталов и искусственное повышение цен на средства обращения незаконны, — «вот оттого-то банку в силу незаконности его доходов суждено стать

166