Собрание сочинений. Том 45
Шрифт:
[Колбрук устанавливает дату «Вед» — 1400 г. до н. э., а Элфинстон в «.Институтах Ману» (основанных на отрывочных религиозных поэмах «Вед») — примерно 900 г. до н. э., хотя сэр Уильям Джонс, переводчик Ману, относит их ко времени примерно 1280 г. до н. э.; «Рамаяна» — это примерно 1400 г. до н. э.; «Махабхарата» — следующая историческая поэма, «Илиада» индусской литературы.]
— остатков былой красы. Ред. ? У Ковалевского: частноправных. Рв9.
176
К. МАРКС
1) Ковалевский находит в Ману (см. цитату из французского перевода Луазелёр-Делрншана)
следы как общинного землевладения, так и одновременного возникнове¬ния частной земельной собственности, либо путем выделения из общинных земель индивидуальных
[Цитаты о границах селений не указывают непосредственно на общинную собственность в селениях.]
Как теперь, так и в Индии IX в. {до н. э.}, наряду с земельной собствен¬ностью целых родов и сел существует и нераздельная собственность отдель¬ных семей на землю (книга IX, статья 104 Ману) (стр. 91). X В статье 20 книги IX упоминается X * о кооперативных обществах, то есть о людях, которые объединяются с целью содействовать, каждый своим трудом, успеху общего предприятия. Существование таких коопера¬тивных обществ указывает на распространение в Индии с древнейших времен не только принципа общинного землевладения, но также и совместной эксплуатации земли членами родовых союзов; их возникновение можно объяснить лишь перенесением фактической общинной кооперации при обработке земли родовыми союзами на добровольные, основанные на до¬говоре союзы, [в которых общая собственность и кооперация]. Аналогия с русской артелью (стр. 92).
[Однако это не согласуется с тем, что говорилось ранее; а именно, что у кочевых и даже диких народов еще до существования зе¬мельной собственности — общей или частной, — {такие явле¬ния} вызывались условиями охоты и т. д.]
Хотя общая собственность на землю является господствующим типом в эпоху кодекса Ману, все же уже встречается и частная собственность, на что указывает упоминание об огораживаниях, о захвате кем-либо чужого поля и т. д. (стр. 92). Этот кодекс знает и отчуждение семейной собственности еще не путем дарения или завещания, несовместимых с принципом ее нераздельности, а путем продажи, и то только с согласия сограждан, родственников и соседей; но это указывает на возникновение отдельных вла¬дений ** из индивидуальных наделов общинной земли; с другой стороны, Ману признает труд основанием собственности; этим он прямо указывает на возникновение последней путем обращения в пашню пустошей общины, что имеет место и по сей день в богатых землей «братствах» Пенджаба. «Очистка земли от джунглей, — говорится в отчете об управлении Пенд-жабом в 1849—51 годах, — часто рассматривается как веское и неопровер-жимое доказательство права собственности» (стр. 93). Последнее право, предоставляемое лицам, посторонним общине, можно объяснить огромными размерами общинно-родового землевладения (стр. 93).
Однако тот факт, что общинные пользователи превращают свои индивидуальные наделы в частную собственность, ссылаясь на давность [давность ** владения **, Alter des Besitzes],
* Поставленный здесь и вынесенный на поля такой же знак стоит в рукописи Маркса. Ред.
** Это слово написано Марксом по-русски. Ред.
КОНСПЕКТ книги M. КОВАЛЕВСКОГО «ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ» 177
Ковалевский считает возможным объяснить
лишь из опыта новейшей практики, который показывает, какая опасность грозит системе наделов, определяемых степенью родства, со стороны
I более отдаленных потомков и новых поселенцев, причем этот антаго¬низм в конечном счете ведет даже к системе периодического передела
| общинных земель на равные наделы (стр. 93).
[Ковалевский считает, что владельцы (по степени родства) принимали профилактические меры против этой будущей опасности, превращая свои наделы в частную собственность. Другими словами: он объясняет это положение вещей посредством гипотезы, что уже ко времени составления кодекса Ману владельцы (по крайней мере, более крупных наделов соответственно степени родства) уже видели угрозу своему владению и потому старались превращать его в частную собственность. Если принять в качестве предпосылки эту тенденцию, непонятно, почему применение принципа давности, — который встречается повсюду наряду с этой тенденцией, — должно представлять особую трудность или казаться загадочным.]
Установление принципа давности владения сначала в 20, а затем в 10 лет, как титула приобретения частной собственности, является в моих (Ковалевского) глазах средством
легального предотвращения (выхода *, Heraus-kommen aus der Gefahr) вышеупомянутой опасности и имеет своим последствием превращение по меньшей мере пахотной земли, а в некоторых местах и сенокосов в частную собственность ее временных владельцев (стр. 94).[Гораздо проще сказать: раздоры вследствие увеличивавшегося неравенства наделов, которое со временем должно было привести к неравенству в других областях имущества, притяза¬ний и т. д., короче, всякого рода общественному неравенству, — должно было вызвать со стороны фактически привилегированных лиц стремление укрепиться в качестве собственников.]
Вышеуказанные причины самопроизвольного разложения родовых и сель¬ских общин должны быть более древними, нежели влияния, оказанные в том же направлении постепенно организующейся кастой религиозно-уче¬ного сословия, а также усилившейся властью племенных начальников (ста-‘ рейшин), ставших с течением времени раджами отдельных царств (кня¬жеств) и, наконец, раньше или позже развившейся в сельском населении эмиграцией в городские промышленные и торговые центры, — эмиграцией, которая нарушала прежнюю связь народа с землей и неизбежно вела к раз¬ложению родового принципа
[который, однако, снова появляется там, прежде всего в городах, в форме господства родов]
* Это олоно написано Марксом по-русски. Ред.
m
К. МАРКС
и общинного землевладения (стр. 94). В эпоху Ману эти последние 3 причины могли действовать лишь очень слабо или вообще не могли действовать. Ни В одной статье его кодекса не упоминается о праве раджей раздавать общинные земли, — что несколькими веками позже было в полном действии. Далее: брахманам было запрещено заниматься возделыванием земли, что исключало возможность дарения недвижимой собственности: в книге X, статья 115, также упоминается о дарении брахманам лишь движимости. Наконец, сельская жизнь решительно преобладала над городской, и про¬цветал сохранившийся доныне обычай заниматься ремеслом и торговлей, не выходя за пределы сельских поселений (указ. место).
2) Период, начинающийся сводом законов Яджнявалкъи и институтами Парады 137 и заканчивающийся завоеванием страны мусульманами, то есть от IX—V вв. до н. о. по V—VI вв. н. э. и
до империи Моголов (1526—1761).
а) Использование общинно-родовых и сельских союзов для целей управления и суда.
В обоих сводах законов Яджнявалкъи и Нарады члены сельских общин фигурируют под названиями общинных союзов или собраний родичей, которым центральная власть поручает полицейские и судебные функции, то есть охрану спокойствия. Это означает: эти родовые союзы и общины уже из независимых органов с этими функциями превращаются в низ¬шие —? полицейские и охранные инстанции государства.
[Принадлежавшие им первоначально общественные функции — суд и полиция — становятся теперь функциями, возложенными на них, вверенными и предписанными им государством.]
С этого момента солидарное пли общее поручительство (круговая порука), с древнейших времен связывавшее их между собой, становится общей ответственностью перед государством **; в кодексах, определяющих ответственность родовых союзов за происшедшие в их пределах нарушения спокойствия, имеется целый ряд таких постановлений, [Такие постанов¬ления встречаются также в целом ряде позднейших сборников законов, что дает возможность проследить развитие в Индии тех или иных инсти¬тутов частного или публичного права вплоть до нашего времени.] Таким образом возмещение [вира *], которое выплачивали раньше в пределах общины или родового союза [ближайшие родственники преступника] родственникам лица, пострадавшего от преступления или проступка, становится теперь денежным штрафом, уплачиваемым государству (пра¬вительству, властям) как штраф за невыполнение возложенной на общину обязанности поимки преступника. Так, в статье 271, том II (Яджнявалкъя) — в случае обнаружения следов преступника в пределах сельской округи, виновным считается начальник селения. Так, в статьях 271 и 272, II тома Яджнявалкъи говорится: «Всякий раз, когда нельзя открыть следов убийцы или вора вне пределов сельской черты, денежная ответст¬венность падает на селение, в округе которого совершено убийство; если след преступника найден в пределах соседней деревни, жители ее обязаны уплатить денежный штраф; если след обнаруживается в 5 или 10 деревнях, все и каждая из них в принудительном порядке несут денежную ответствен¬ность» (стр. 95, 96).