Современная жрица Изиды

„Прислуга была послана за водой въ разныя стороны, но ничего не нашла. Въ то время какъ Бабула хотлъ вторично идти за водой, г-жа Блаватская спокойно подошла къ корзинамъ съ провизіей взяла пустой графинъ и, закрывъ его широкимъ рукавомъ своего платья, прямо пошла къ тому мсту, гд мы сидли на трав. Графинъ былъ полонъ чистйшей и прекраснйшей водой, которую мы вс пробовали“.

Допустивъ, что Бабула присутствовалъ при этомъ, тотъ фактъ, что вс графины были пусты и потомъ одинъ изъ нихъ наполнился, можетъ быть оченъ легко объясненъ самымъ естественнымъ путемъ. Замчательно, какъ въ разсказ м-ра Синнетта Бабула отодвинутъ на задній планъ; безъ сомннія это сдлано не преднамренно; но если это такъ, то м-ра Синнетта нельзя не обвинить въ замчательномъ отсутствіи наблюдательности.

Наконецъ перейдемъ къ „знаменитому случаю съ брошью“ (Occult World, стр. 54–59). По этому поводу достаточно сказать, что эта брошь была въ числ нсколькихъ драгоцнныхъ вещей, данныхъ г-жею Юмъ особ, которая въ свою очередь подлилась ими съ другою особою, а та „разсталась со многими изъ нихъ“. Затмъ фактически установлено, что многія изъ этихъ вещей не задолго до этого прошли черезъ руки полковника Олкотта. Онъ не помнитъ этой броши, но весьма вроятно, хотя и не доказано, что въ это время г-жа Блаватская могла имть случай пріобрсти эту брошь. Во всякомъ случа несомннно, что она отдавала въ починку м-ру Гормузджи С. Сирвай въ Бомбе брошь, которую онъ ей возвратилъ незадолго до этого. Когда же „случай съ брошью“ былъ напечатанъ, м-ръ Гормузджи нашелъ, что по описанію это та самая брошь, которую онъ чинилъ для г-жи Блаватской. Я долженъ прибавить, что показаніе м-ра Гормузджи подтверждается двумя другими свидтелями, вспомнившими, что, немедленно по напечатаніи „случая съ брошью“, онъ говорилъ, что по описанію это та брошь, которую ему давала г-жа Блаватская. То обстоятельство, что м-ссъ Юмъ пожелала, чтобы „братья“ возвратили ей именно эту вещь, м-ръ Юмъ склоненъ объяснить мысленнымъ внушеніемъ со стороны г-жи Блаватской, вроятно настойчиво желавшей, чтобы г-жа Юмъ думала объ этой броши. Я не оспариваю этого мннія, хотя не могу глядть на этотъ случай, какъ на доказанный примръ телепатіи. Г-жа Блаватская могла настолько знать исторію этой броши, что ей было легко навести мысль г-жи Юмъ на эту семейную драгоцнность, не возбуждая подозрнія присутствующихъ.

Разсматривая подобные случаи, не слдуетъ забывать, что намъ неизвстно, сколько „феноменовъ“, подготовленныхъ г-жею Блаватской, не удались. Ей могло не удасться навести разговоръ на желаемую тему; ее могли просить о вещахъ, которыхъ у нея не было, и приходилось отказывать подъ тмъ или другимъ предлогомъ: могло случиться давать отвтъ на письмо, котораго не удалось прочесть, а потому въ отвт махатмы не дать отвта на главный вопросъ непрочитаннаго письма; ее могли просить о феномен совсмъ въ другомъ род, чмъ заготовленный; она не могла предвидть такихъ случайностей, какъ отсутствіе лицъ, необходимыхъ для даннаго феномена, и такъ дале.

Есть множество примровъ различныхъ неудачъ такого рода, которыя, я думаю, м-ръ Синнеттъ сочтетъ боле чмъ интересными „случаями“. Таковъ случай, приготовленный для капитана Мэтленда. Г-жа Блаватская объявила ему, что подъ рогомъ единорога на герб подъ статуей герцога Уэльскаго, напротивъ Отеля Уатсона въ Бомбе, должна лежать папироса, привязанная ея волосомъ. Мэтлендъ телеграфировалъ изъ Симлы въ Бомбей м-ру Бранту, прося немедленно пойти за папиросой, но м-ръ Брантъ не нашелъ ея въ описанномъ мст. Г-жа Куломбъ говоритъ, что она должна была отнести эту папиросу, но что она „не подходила близко къ этому мсту“. Отсюда и неудача, не упомянутая м-ромъ Синнеттъ. Письма Блаватской къ Куломбамъ совершенно дискредитируютъ феномены съ папиросами и сразу видно, что вс т, о которыхъ упоминаетъ м-ръ Куломбъ, могли легко быть устроены самой г-жею Блаватской. Въ первомъ приводимомъ имъ случа съ г-жею Горданъ не говорится, гд было „указанное мсто“, на которомъ нашлась папироса. Въ двухъ другихъ примрахъ папиросы нашлись въ мстахъ, гд он пролежали нкоторое время незамченными, пока ихъ не стали спеціально розыскивать и г-жа Блаватская, или Бабула — по ея приказанію — могли положить ихъ туда заране. М-ръ Синнеттъ говоритъ: „для лицъ, которыя не видли, какъ длала г-жа Блаватская свои феномены съ папиросами, не безполезно замтить, что она длала не какъ какой-нибудь фокусникъ“-и конечно такимъ лицамъ трудно себ представить, съ какимъ глубокимъ убжденіемъ м-ръ Синнеттъ говоритъ о тождественности оторваннаго кусочка бумаги съ кусочкомъ, даннымъ перципіенту. (Occult World, стр. 63).

„Вы берете два листка бумаги и отрываете отъ обоихъ одинаковый уголъ. Вы длаете изъ одного листка папиросу и кладете туда, гд она должна быть окончательно найдена. Затмъ другую бумажку кладете подъ новую, которую разрываете на глазахъ зрителей, вкладываете одинъ изъ заране оторванныхъ уголковъ ему въ руку вмсто того, который онъ видлъ, какъ вы разрывали, длаете папиросу изъ другой части первоначальной бумажки, кладете куда вамъ нравится и приглашаете найти приготовленную папиросу. Не трудно придумать разнообразныя условія“.

Наивное замчаніе м-ра Синнетта, что увренность присутствующихъ въ отсутствіи всякаго плутовства можетъ быть обезпечена отмтками карандашемъ на папирос, доказываетъ только его полное незнаніе, что такое фокусничество, такъ какъ изъ его же словъ видно, что отмтки длала сама г-жа Блаватская и что когда это хотлъ сдлать капитанъ Мэтлендъ, она отклонила его предложеніе „отмтить или разорвать бумажку“. Затмъ дале:

„Когда папироса была сдлана, г-жа Блаватская встала и взявъ ее въ руки, стала вертть. По прошествіи 20 или 30 секундъ, шелестъ бумаги, сначала ясно слышный, прекратился“.

„Изъ остальной бумаги она приготовила папиросу обыкновеннымъ способомъ, и черезъ нсколько мгновеній эта папироса исчезла у нея изъ рукъ“.

Однимъ словомъ, если дйствительно эти феномены съ папиросами не были фокусами, то описаніе м-ра Синнетта должно быть совершенно неврно.

Относительно портретовъ, нарисованныхъ въ дом м-ра Синнетта (Occult World, стр.137–139), достаточно сказать, что г-жа Блаватская крайне искусна въ рисованіи какъ карандашемъ, такъ и кистью. Я самъ видлъ образчики ея работы, какъ разъ въ томъ род, какъ описанные м-ромъ Синнеттомъ, гд контуры лица на блой бумаг отдлялись контрастомъ съ „туманно-синей тушевкой“ вокругъ. [50] Вообще я считаю себя въ прав сказать, что феномены, помщенные м-ромъ Синнеттомъ въ Occult World, описаны имъ мене удовлетворительно, чмъ всякій непосвященный, но проницательный зритель могъ бы описать фокусы обыкновеннаго фокусника; что дополнительныя свднія о нихъ, пріобртенныя мною, доказываютъ его полное неумнье принимать необходимыя предосторожности противъ обмана.

50

Синій карандашъ вообще былъ въ большомъ употребленіи въ главной квартир. У меня былъ особенный патентованный синій карандашъ, который я далъ разъ м-ру Баваджи, чтобы написать адресъ. Увидя карандашъ, онъ восхитился и необдуманно вскричалъ: «О! какъ бы этотъ карандашъ былъ хорошъ для…» Для рисунковъ Кутъ-Хуми, подумалъ я, но м-ръ Баваджи во-время опомнился и не кончилъ фразы. Годжсонъ.

Показаніе м-ра А. О. Юма.

(впослдствіи правительственнаго министра-секретаря Индіи).

Такъ какъ м-ръ Юмъ принималъ большое участіе въ первоначальномъ развитіи въ Индіи Теософическаго Общества и даже писалъ по этому поводу, то мн кажется небезъинтереснымъ обратить вниманіе на ту перемну, которая произошла съ тхъ поръ въ его мнніи о феноменахъ г-жи Блаватской. Будучи въ Индіи, я много и подолгу бесдовалъ съ м-ромъ Юмомъ и уже указывалъ на его мнніе, по поводу возвращенія броши м-ссъ Юмъ, что эта брошь могла весьма легко быть пріобртена г-жею Блаватской заране и самымъ обыкновеннымъ путемъ. Задолго до напечатанія корреспонденціи Блаватской-Куломбъ, м-ръ Юмъ уже нашелъ, что многіе изъ феноменовъ г-жи Блаватской были обманомъ, и что нкоторыя изъ мнимыхъ писемъ махатмъ были дломъ самой г-жи Блаватской. Разъ или два ему случилось видть замтки м-ра Субба Роу, туземца теософа, относительно нкоторыхъ философскихъ вопросовъ, а затмъ онъ сразу узналъ содержаніе этихъ замтокъ въ писаніяхъ махатмъ (полученныхъ имъ самимъ или м-ромъ Синнеттомъ). Я спросилъ впослдствіи у м-ра Субба Роу, самаго способнаго изъ всхъ знакомыхъ мн туземцевъ-теософовъ, извстно ли ему это? Онъ лаконически отвчалъ: „возможно, что это такъ“. Когда въ первый разъ появились въ печати письма Блаватской-Куломбъ, м-ръ Юмъ, публично выразилъ свое мнніе, что г-жа Блаватская слишкомъ умна, чтобы такъ компрометтировать себя, однако поздне, отчасти благодаря сообщеннымъ ему мною свдніямъ, онъ пришелъ къ убжденію, что эти письма дйствительно написаны г-жею Блаватской. Дале, онъ никогда не врилъ феноменамъ шкапа (schrine) и всегда подозрвалъ въ нихъ обманъ. Я долженъ также прибавить, что его мнніе о благонадежности Дамодара, Баваджи и Бабулы, составленное независимо, тмъ не мене было вполн сходно съ моимъ. Несмотря на это вначал м-ръ Юмъ былъ такъ же убжденъ въ неподдльности нкоторыхъ феноменовъ, какъ и самъ м-ръ Синнеттъ. Принятое имъ въ настоящее время положеніе относительно всего дла представляетъ не только примръ его мужества признавать истину даже цною отрицанія своихъ прежнихъ убжденій, но и тщательное изученіе подробностей, касавшихся его лично мнимо-чудесныхъ феноменовъ. Такъ напримръ, онъ получилъ сообщеніе отъ Кутъ-Хуми въ письм отъ лица, не имвшаго никакого отношенія къ теософіи. Вроятно это тотъ случай, который м-ръ Синнеттъ (Occult World, стр. 21) описываетъ слдующимъ образомъ:

„Когда образовалось это Общество (Симлская втвь Теософич. Общ.), многія письма къ намъ отъ Кутъ-Хуми были получены ни въ какомъ случа не черезъ г-жу Блаватскую. Напримръ въ одномъ случа м-ръ Юмъ, выбранный на первый годъ президентомъ новаго Общества… получилъ записку отъ Кутъ-Хуми черезъ почту отъ лица, не имвшаго никакихъ сношеній съ нашими оккультическими изысканіями и писавшему ему объ общественныхъ длахъ“.

М-ръ Юмъ оообщилъ мн, что самъ получилъ отъ почтальона это письмо въ большомъ, особаго вида, конверт. Много спустя, изслдуя множество феноменовъ (не напечатанныхъ), происшедшихъ у него въ дом, онъ случайно узналъ отъ одного изъ слугъ, что совершенно подобное письмо было разъ рано утромъ взято Бабулой отъ почтальона и отнесено къ его барын, а когда почтальонъ снова пришелъ, то Бабула возвратилъ ему письмо, говоря, что оно не къ г-ж Блаватской, а къ м-ру Юму. Въ то время слуга былъ удивленъ, отчего Бабула не передалъ письма прямо м-ру Юму и прибавилъ, что Бабула и потомъ не разъ точно также бралъ и возвращалъ письма. Въ первомъ отчет мы уже предполагали нчто подобное со стороны Бабулы для объясненія такихъ случаевъ. Во многихъ случаяхъ, которые безполезно повторять, г-жа Блаватская точно также могла имть въ рукахъ чужія письма до ихъ прихода по назначенію. Здсь не мшаетъ привести заявленія м-ра Юма, что особые конверты и бумага, на какихъ писались сообщенія махатмы можно было пріобрсти въ сосдств Дарджилинга, и что первые документы махатмъ были на другой бумаг, пока г-жа Блаватская не побывала въ Дарджилинг. Въ настоящее время м-ръ Юмъ полагаетъ, что, „несмотря на вс обманы, были и настоящіе феномены и что за г-жею Блаватской стоятъ дйствительные оккультисты со значительной, хотя и ограниченной силой; что K. H. есть дйствительная личность, но ни въ какомъ случа не такая могущественная и богоподобная, какою ее описывали, и что она дйствительно, прямо или косвенно, принимала участіе — какое, м-ръ Юмъ не можетъ сказать — въ происхожденіи писемъ K. H.“ Читателю уже извстно, что лично я не могъ найти ни малйшаго доказательства дйствительности ни одного феномена.

* * *

Что касается такъ называемаго „precipitated“ письма, то я имлъ его образчики трехъ сортовъ, которые приписывались махатм Кутъ-Хуми, махатм М. и Chela „Бола Дева Сарма“. Я долго и внимательно осматривалъ эти и другіе манускрипты, чтобы опредлить, чьей рукой было написано письмо. Заключеніе, къ которому я пришелъ, вполн подтвердило результаты моихъ розысковъ въ другихъ направленіяхъ, которые вкратц заключаются въ слдующемъ:

Одинъ образчикъ почерка челы Б. Д. С, который я имлъ случай тщательно осмотрть, былъ дломъ м-ра Баваджи Наа; многіе разсмотрнные мной образчики почерка махатмы М. (Моріа) были написаны г-жею Блаватской; изъ многихъ образчиковъ почерка махатмы Кутъ-Хуми (K. H.) одинъ былъ написанъ Дамодаромъ, а остальные г-жею Блаватской.

По возвращеніи въ Англію, мое мнніе объ этомъ еще боле утвердилось осмотромъ большого количества посланій K. H. (Кутъ Хуми), присланныхъ мн м-ромъ Юмомъ, цлой серіи документовъ K. H., данныхъ мн м-ромъ Синнеттомъ, и такихъ же документовъ, присланныхъ м-ромъ Падша, для сличенія съ другими письмами K. H. Сообщенія K. H., принадлежащія м-ру Падша, по моему мннію, дло рукъ м-ра Дамодара, а принадлежащія м-ру Юму и Синнетту напиcаны г-жею Блаватской. Весьма возможно, что различныя сообщенія K. H., полученныя въ Индіи въ 1884 г., во время отсутствія г-жи Блаватской, были написаны м-ромъ Дамодаромъ. Многія изъ нихъ появились при обстоятельствахъ, вполн исключавшихъ возможность принадлежности ихъ г-ж Блаватскрй, но при которыхъ м-ру Дамодару было легко ихъ написать.