Спор о варягах

«Бедната национальность, которая трепещетза свою самостоятельность при всяком соприкосновении с другою народностью... Наши самозванные патриоты не видят в простоте ума и сердца своего, что, беспрестанно боясь за русскую национальность, они тем самым жестоко оскорбляют ее... Естественное ли дело, чтобы русский народ... мог утратить свою национальную самостоятельность? ...Да это нелепость нелепостей! Хуже этого ничего нельзя придумать!»

В мире идет напряженная борьба за умы мыслящих людей (а мыслящих становится все больше!). И в этой борьбе побеждает не тот, кто займет наиболее гордую или, может быть, лучше сказать, чванливую позицию, а тот, кто проявит наибольшую честность, объективность (наш «объективизм» — это термин Ленина!) и смелость в признании правды, кто сумеет показать превосходство своего философского и научного метода в ее раскрытии, кто сумеет занять такую позицию, что железные факты всегда будут оставаться на его стороне.

Спор о варягах — это не только борьба с норманизмом. Это также борьба за честь, престиж и мировое значение нашей исторической науки. (Бурные продолжительные аплодисменты.)

Законспектированные И. П. Шаскольским выступления в дискуссии

[Конспект выступления Л. С. Клейна опускается, поскольку текст выступления приведен выше полностью.]

В. НАЗАРЕНКО.

О книге Арне.

В каком состоянии находятся источники?

В Приладожье раскопано... курганов, опубликовано ... очень мало. В Ладоге ...В Гнездове... в Яросл. курганах ... в Чернигове...

Раскопано 2700 к. в Приладожье

Опублик. 1200 к. из 280 погр. 22 — норманнские.

Разобрано 200 к.

КОРЗУХИНА

Заседание будет полезным.

Многие стороны р-ск. отн. остаются нерешенными и сегодня.

Археология выходит на I план.

Письм. источники отн., как правило, в более позднему времени.

Археол. источники прямо отн. к тому времени.

Письм.источники тенденциозны.

Археол. источники объективнее.

Для изучения археол. источников они д. б. хорошо источниковедчески проработаны.

Мы плохо опубликовали материал, он плохо изучен.

Для изучения археол. источников по норм, надо хорошо знать памятники обеих сторон.

З.-евр. археологи, вырывая отд. памятники из контекста, их подали по-своему.

Спорить с ними мы можем, лишь изучив хорошо весь материал. Неудачные результаты из-за неизученности.

Какие страсти бушевали вокруг Ладоги — а материал почти не изучен, лишь сняты сливки.

Находка рунич. палочки. Считали, что она VIII в. единств, в этом слое. Ладожская надпись — самая древняя находка с поэтич. текстом.

Уточнена датировка древнейшего слоя — VIII в. и не самое начало, соответственно, и слой Е2 — IX в. (и палочка — IX в.).

Сканд. вещи есть и в древнейшем слое, потому находка не случайна. Большой дом, где найдена палочка, распадется на отд. дома.

В горизонте Е есть не только большие, но и малые дома, и с печью в углу.

ФРОЯНОВ

Критика норманизма у сов. историков:

Греков: «под норманизмом мы понимаем...»

Греков — ... вар. легенда использ. фальсификаторами.

Допускал факт найма вар. отряда — но это совсем не призвание Тезис об отсталости варягов по сравн. со славянами.

Она стала наиболее слабым местом в его построении.

Юшков: рассказ о призв. варягов с начала до конца — легенда. Мавродин: мы не намерены заниматься варягоборчеством... Слишком явные следы пребывания норманнов ... Но нельзя гов. о завоевании Руси норманнами или о норм.колонизации.

Мы не можем считать норманнов ...

Рыбаков... признает норм, период — Олег и его княжение, ист. роль варягов ничтожна.

Шушарин: норманизм утратил характер научной гипотезы.

Шаскольский

В учебниках по-прежнему подчеркивается ненаучность норманизма и т. п. ЛЕБЕДЕВ (СТУДЕНТ)

Цитаты из «Секретной дипломатии» (написана в 1853-1856 гг.)!! «Военный быт и х-р завоевания I Рюриковичей ничем не отличает это завоевание от др. норм, завоеваний».

Маркс был первым марксистом-норманистом.

Использовать его положения сейчас будет откровенной демагогией.

2 стороны бурж. норманизма.

Участие норманнов в создании гос-ва.

Интерпретация этого факта.

Утверждение, что марксистский подход = антинорманисты преждевременно!

Энгельс гос-во у герм, племен возникает в результате завоевания обширных территорий.

Марксистское учение о происх. гос-ва дает основание и для норманист-ского, и для антинорманистского решения проблемы происх. Древнер. гос-ва, и то, и др. правомерно.

A. Л. ШАПИРО

У Клейна, — бесспорно, правильное положение: нужно различать науку от лженауки. Если есть фальсификаторы — это не значит, что...

Норманизм как политич. теория о неполноценности воет, славян и т. д. ненаучен.

Вопрос о происх. имени «Русь» — совсем второстеп. и малозначителен].

Археол. материал еще плохо разработан, дает много нового — но он вряд ли спасет положение; все это очень важно, но нельзя отказываться от опред, концепции, пока археол. материал не будет изучен.

Ист. источники дают немало необх. сведений.

Доклад Л. С. нас устроить не может: кроме призыва к ожиданию он ничего не дал.

О культ, влиянии норманнов: в р. языке норм, слов ничтожно мало.

Это факт — нельзя не считаться.

Олег, будучи норманном, клялся Перуном и Волосом.

Святослав — уже славянин.

Эти факты позволяют судить о степени норм, культ, влияния.

Центр, для нас проблема — проблема образования гос-ва.

У нас есть изв. противоречие.

1- я тенденция — отрицать всякую роль пришлого норм, элемента.

2- я тенденция — очень рано начинать феод, отношения.

Противоречат друг другу.

Если феод. отн. уже в VIII в. — непонятны фигуры князей воинов Святослава и т. п.

Если отказаться от норм, завоевания, надо отказаться от слишком раннего начала феод, отношений.

Бродячая многонац. дружина, собирающая дань.

Эти проблемы можно серьезно решать, без излишней крикливости и без навешивания ярлыков.