В поисках совершенства. Уроки самых успешных компаний Америки

Вывод, который можно сделать на основе перечисленных вы­ше фактов, можно определить как некий достаточно грубый ори­ентир. Создастся впечатление, что независимо от того, о какой именно отрасли идет речь, наличие более 500 работников под одной крышей порождает существенные и малопредсказуемые проблемы Гораздо более важным выводом — даже для компа­ний, ориентированных на сокращение издержек, - является то, что "малый" означает не только "более новаторский", но и более производительный".

Самое значимое свидетельство того, что "малый — значит замечательный", можно найти даже на еще более низком уровне - на уровне отдельной бригады, участка или кружка качества. В большинстве компании, не входящих в наш спи­сок, стратегическая бизнес-единица или какое-либо другое достаточно крупное объединение людей считается базовым строительным блоком соответствующей организации. Среди наших победителей бригада является критическим фактором, независимо от того, о чем именно идет речь — об обслужива­нии, инновациях или о производительности. Объяснение, ко­торое предлагает один из руководителей Bank of America (он возглавляет значительную часть организации операций), можно считать достаточно типичным.

Создается впечатление, что история каждый раз повторяется. Мы всегда пытаемся делать именно так, "как надо". Мы всегда пытаемся оптимизировать. Мы стремимся к созданию идеаль­ной гигантской системы. Я помню время, когда я был в Лон­доне. Наконец-то я оказался достаточно далеко от центра со­бытий и мог вдоволь поэкспериментировать. Давней пробле­мой, типичной дня банковской отрасли, является объединение сотрудников, которые занимаются операциями, системами и предоставлением кредитов. Мы выбрали небольшой участок обслуживания. Я полагал, нам представилась исключительная возможность поэкспериментировать. Мы могли сформировать небольшую группу, которая работала бы над этой проблемой. Именно так мы и поступили, и результаты оказались ошелом­ляющими. Просто невозможно перечислить все способы, с помощью которых мы преодолевали возникавшие перед на­ми преграды. Когда к работе приступала группа из десяти–двенадцати человек, они могли достаточно легко оценить вклад каждого из своих коллег. Наш операционист был на­стоящим бюрократом, подозревавшим каждого из своих кол­лег в нечестных намерениях. Однако вскоре для его товарищей (занимающихся системами и кредитом) стало очевидным, что этот парень — настоящий профессионал, досконально знаю­щий свое дело. Он стал фактическим лидером в коллективе, несмотря на то, что он занимал самую низкую должность в группе. За какие-то три–четыре месяца они сформировали на удивление эффективную систему. Она обслуживала собствен­ную, отдельную группу клиентов. Их работа приносила доход. Моральный климат в этом коллективе был необычайно здоро­вым. Мы с успехом использовали этот опыт во всем лондон­ском отделении нашего банка. Не перестаю удивляться, как многого можно добиться и насколько легко можно мотивиро­вать людей, сформировав из них небольшие группы. Такой эксперимент, как правило, обходится недорого — нужно толь­ко попробовать.

Мы уже отмечали, что значительная доля успешных иннова­ций в бизнесе приходится на так называемые "кабинеты скун­са", небольшие группы, производительность которых намного превосходит производительность крупных исследовательских лабораторий, в которых нередко работают сотни людей. Сейчас мы располагаем несколькими впечатляющими примерами эф­фективной деятельности "кабинетов скунса". В таких компани­ях, как Bloomingdale's, 3M, Hewlett-Packard, Digital, все учрежде­ние организовано как множество "кабинетов скунса", каждый из которых состоит примерно из десяти человек. Такая бригада является, по существу, базой повышения производительности. Руководство Texas Instruments настаивает, чтобы практически каждый сотрудник этой компании хотя бы раз в году участвовал в работе команд, созданных в рамках так называемой "Программы вовлечения людей" (People Involvement Program — PIP). PIP, или "бригада повышения производительности", - это, по сути, образ жизни в Texas Instruments.

Каковы же характеристики типичной команды в Texas Instruments? Обычно в ней работают не больше восьми–десяти челочек. В их число входят работники производственного уча­стка, а также один–два "сторонних" инженера, которые участ­вуют в работе команды, как правило, на добровольных нача­лах. Команда ставит перед собой ограниченную совокупность целей. Смысл создания команды заключается в том, чтобы решить вполне конкретную проблему, что даст ощутимую от­дачу в обозримом будущем. На решение поставленной задачи отводится от трех до шести месяцев, и команда самостоятель­но определяет свои цели. Марк Шеферд, председатель совета директоров Texas Instruments, говорит: "Команды сами ставят перед собой цели и сами измеряют способы продвижения к ним. Раз за разом члены команды ставят перед собой слож­ные, но, по их мнению, реалистичные цели. Нередко случает­ся так, что по мере реализации программы команда приходит к выводу, что она не только сможет достичь поставленной пе­ред собой цели, но и добиться чего-то большего. Следует от­метить, что такое случается гораздо реже, если постановкой целей занимается не сама команда, а кто-то посторонний. Когда мы говорим о повышении эффективности работы лю­дей, мы имеем в виду прежде всего предоставление людям та­ких возможностей, которые позволяют им раскрыть свой творческий потенциал" {56}. Наконец, используется каждая благоприятная возможность, чтобы отметить достижения ко­манд: до всех иерархических уровней регулярно доводятся дос­тигнутые результаты (в компании имеются даже две–три груп­пы, которые регулярно докладывают эти результаты совету директоров Texas Instruments).

Каждая из 9000 команд, функционирующих в Texas Instruments, ставит свои собственные цели. В 3M каждая команда, за­нимающаяся разработкой новых продуктов, укомплектовывается добровольцами, работающими по графику полного рабочего дня, возглавляет такую команду обычно чемпион. В Dana таким чемпионом является директор магазина, а в United Airlines — директор станции. Небольшой размер компании является главной причиной ответственности и заинтересованности лю­дей в выполняемой ими работе. В аналитической модели "мягкий аргумент" подобного рода, разумеется, напрочь от­сутствует, однако эмпирические свидетельства не вызывают ни малейших сомнений. Вот что, например, говорит по этому поводу Е. Ф. Шумахер. "Люди могут быть самими собой толь­ко в небольших группах, где деятельность каждого члена груп­пы видна как на ладони" {57}.

Философия

Укоренившаяся философия успешных компаний сводится к следующим постулатам: "уважай личность", "делай так, что­бы люди чувствовали себя победителями", "давай им возмож­ность выделиться, проявить себя", "относись к людям как к взрослым".

По наблюдениям Энтони Джея, последняя заповедь — "относись к людям как к взрослым" — стара как мир. В под­тверждение этого он приводит поучительный пример.

Одной из причин, в силу которых Римская империя разрос­лась до таких гигантских размеров и просуществовала так долго — потрясающий образец управления! — является отсут­ствие в то время железных дорог, автомобилей, самолетов, ра­дио, бумаги и телефона. Главное — отсутствие телефона. В та­ких условиях вам, как правителю Рима, невозможно было бы создавать иллюзию непосредственного контроля над каждым из своих военачальников или губернаторов провинций. Вы не могли в любой момент позвонить ему (или он вам), чтобы подсказать выход из сложной ситуации, или сесть в самолет и через пару часов лично принять участие в разрешении кри­зисной ситуации. Вы назначили его на эту должность, прово­жали взглядом его колесницу и обоз с багажом, пока они не скрылись за холмом в клубах пыли. В тот момент вы понима­ли, что ваша следующая встреча произойдет через много лет, а может быть, никогда… В таких условиях и помыслить нельзя было о том, чтобы назначить на ответственный пост недоста­точно подготовленного человека: вы знали, что теперь все за­висит от его знаний и мастерства и что отправлять в столь дальний путь можно только лучшего в своем деле. И поэтому вы, конечно же, старались выбрать лучшего из лучших — че­ловека, который знает все о Риме, его государственном уст­ройстве и его армии. Только такого человека можно было на­значать на должность и отправлять в путь, не опасаясь послед­ствий {58}.

Неукоснительно придерживаться принципа Энтони Джея — вот единственный способ, с помощью которого могут успешно функционировать такие компании, как Schlumberger. Единст­венный способ, с помощью которого компания может добиться успеха, — полностью положиться на своих 2000 хорошо обучен­ных, идеально социализированных молодых инженеров, кото­рых, подобно римским военачальникам или губернаторам про­винций, она направляет на многие месяцы во все концы мира, вооружив их философией Schlumberger и доверившись их знани­ям, квалификации и мастерству. Ди Хок из Visa резюмировал эту проблему так: "Использование правил вместо суждений не­минуемо ведет нас к провалу, поскольку суждение можно выра­ботать лишь путем его использования" {59}.

9 Деятельность, ориентированная на определенную систему ценностей

Допустим, что нас попросили бы дать одну, универсальную, рассчитанную на все случаи жизни рекомендацию для руково­дства компаний — важнейшую истину, которую нам удалось установить в результате исследования успешных компаний. Вполне возможно, что наш ответ был бы таким: "Определите свою систему ценностей. Решите, за что выступает ваша компания. Какой аспект деятельности вашей компании вызы­вает наибольшую гордость ее сотрудников? Перенеситесь мысленно на десять–двадцать лет в будущее: какая сторона нынешней деятельности вашей компании вызывала бы у вас наибольшее удовлетворение?"

Пятую характеристику успешных компаний мы называем "деятельностью, ориентированной на определенную систему ценностей". Нас поразило то огромное внимание, которое эти компании уделяют своей системе ценностей, а также то, как ру­ководители создают у себя в компаниях увлекательную, поисти­не захватывающую атмосферу, принимая в этом непосредст­венное участие и проявляя завидную настойчивость и упорство.

Джон Гарднер в своей книге Morale ("Моральное состояние") утверждает: "Большинство современных авторов крайне неохот­но или неопределенно описывают систему ценностей" {1}. Наш собственный опыт свидетельствует о том, что большинство бизнесменов неохотно пишут о системе ценностей, не желают разговаривать на эту тему и даже не готовы серьезно относить­ся к ней. Однако даже в тех редких случаях, когда они согла­шаются высказаться по этому вопросу, они относятся к системе ценностей как к некой расплывчатой абстракции. По утверждению наших коллег Жюльена Филлипса и Аллана Кеннеди, "трезвомыслящие руководители и консультанты редко уделяют достаточно внимания системе ценностей органи­зации. Ценности — это ведь не настолько сложно, как организа­ционные структуры, политика, процедуры ведения бизнеса, стратегия или составление бюджета" {2}. По большому счету, Филлипс и Кеннеди, безусловно, правы. Однако они, к счастью, не правы в отношении лидирующих компаний.

Томас Уотсон-младший посвятил проблеме ценностей це­лую книгу. Рассматривая в книге A Business and Its Beliefs ("Компания и ее убеждения") свой собственный опыт работы в IBM, он начинает со следующего.

Можно сколько угодно рассуждать по поводу истинных причин постепенной деградации и краха той или иной компании. Технологические достижения, перемены вкусов, изменения мод — все эти факторы играют немаловажную роль. Никто не станет оспаривать важность этих факторов. Однако я спра­шиваю, имеют ли они сами по себе решающее значение. Я по­лагаю, что реальная причина успеха или неудачи той или иной корпорации очень часто коренится в том, насколько эффек­тивно соответствующей организации удается использовать энергию и способности своих сотрудников. Что делает органи­зация для того, чтобы помочь своим сотрудникам найти общее дело, которое объединяло бы всех их? Каким образом органи­зация могла бы поддерживать это ощущение общности дела и единства направления, несмотря на множество изменений, происходящих в результате смены поколений? Посмотрите на любую крупную организацию — одну из тех, которым удалось пережить не один десяток лет. Я полагаю, что тщательный анализ деятельности такой организации позволяет нам сделать важный вывод: своей устойчивостью такая корпорации обязана не столько необычайно эффективной форме организации или высочайшему административному мастерству руководи­телей, сколько силе того, что принято называть убеждениями, и притягательности этих убеждений для сотрудников корпора­ции. На основании этого я твердо уверен в том, что любая ор­ганизация, если она хочет не только выжить в конкурентной борьбе, но и добиться весомого успеха, должна обладать яс­ными убеждениями, на которых будет базироваться вся поли­тика и деятельность данной организации. Далее, я полагаю, что важнейшим фактором корпоративного успеха является добросовестное и сознательное следование этим убеждениям. И наконец, я считаю, что организация, рассчитывающая ус­пешно решить все проблемы и задачи, которые ставит перед ней современный, быстро меняющийся мир, должна быть готова к внесению соответствующих перемен во все аспекты своей деятельности и во все стороны своей жизни — за исклю­чением своих убеждений. Иными словами, базовая филосо­фия, дух и "внутренний импульс" организации сказываются на ее относительных достижениях в значительно большей ме­ре, чем ее технологические или экономические ресурсы, орга­низационная структура, инновации или распределение тех или иных ее действий во времени. Никто не отрицает важность этих факторов в успехе корпорации. Однако, по моему мне­нию, эти факторы отступают на второй план в сравнении с тем, насколько сильно сотрудники корпорации верят в ее ба­зовые правила, принципы и заповеди и насколько твердо они придерживаются их {3}.

Каждая из исследованных нами успешных компаний имеет совершенно четкие представления о том, за какие принципы она ратует, и очень серьезно относится к процессу формиро­вания своих ценностей и убеждений. Более того, мы очень со­мневаемся в том, может ли компания вообще быть выдающей­ся, если у нее нет четкого представления о собственных цен­ностях и системе приоритетов этих ценностей.

Следуя по стопам нашего коллеги Аллана Кеннеди, при­мерно три года тому назад мы выполнили анализ "соподчи­ненных целей". (Это название мы выбрали потому, что имен­но так называлась в то время модель 7С, предложенная ком­панией McKinsey. Впоследствии мы решили воспользоваться другим термином — "общие ценности". Несмотря на исполь­зование другого термина, его смысл остается неизменным: ба­зовые убеждения, основополагающие ценности.) Это исследо­вание предшествовало проведенному нами опросу успешных компаний, однако его результаты вполне согласуются с ре­зультатами, которые впоследствии были получены нами. Практически все успешные компании, деятельность которых мы изучали в ходе первого исследования, характеризуются на­личием у них системы определяющих принципов. С другой стороны, менее эффективные фирмы отмечались наличием одной из двух отличительных черт. У многих из них вообще не было какой-либо совокупности логически последователь­ных и взаимосвязанных убеждений. У других были четко вы­раженные и широко обсуждавшиеся цели, однако из всех этих целей подлинный интерес для них представляли лишь имев­шие количественное выражение. Прежде всего, речь идет о финансовых показателях, таких как доходность акций и тем­пы роста. По иронии судьбы компании, которые казались наиболее "сфокусированными", т. е. корпоративные миссии которых носят ярко выраженный количественный характер и включают предельно четкие финансовые цели, оказывались в конечном счете менее эффективными с финансовой точки зрения, чем компании, миссии которых имеют более общий, качественный (а не количественный) и менее точный харак­тер. (Эффективность компаний, у которых не было какой-либо определенной системы ценностей, также оказывалась более низкой.)