Версты

ировать их по своему у< -нотреяяю. Ибо всякая вещь, не исключая и Живого игдннн-- едставляет собою и

ную более ИЛИ менее сложную пню множества элементов. Воскресить веиь (пли живого индивида) поэтому значит не что иное как воспроизвести определяющую ее комбинацию элементов. Если же науке удаст-

ся воспроизводить все дачные! природе органические комбина пни. К1 тем самым си отк] оетп < и путь 1 нахождчшю и созида пню таких новых комбм ани/ элементов, которые приведут п усове] шенствоваь но человече гипа . С юном, енгеннщ Кай (< I С( бе применение не толы» | в экономике (как способ улучше няя полезных человеку порол животных и растошй), но I

ГО]1ИЧССКОЙ ЖИЗН1 С1МОП I

( К .1.1.1. |.: I ы I мс нем по.тожп ? В быТИМ не ТОЛЬКО Ч( ,'1пИг1;;', 1.01 I

всего космоса, Э] е знаменующей торЖ( | н'.лнче!

I ;..'\ \н с п ц( ига б].аа

кости паленной и] пчпппостыо!

В. Му] а! пи а не можс^

претендова гь 1а > ' 1 ы -пне фпло |

СОфское и , .1\Ч] о* з; ачише. Эк

— рассуждения умного и не лм

ШеипоП. нам, КТТапм!

0 возможностих. которые в буду | ПН И ОТК] ЫВйЮТСЛ ку П.1 Творчеству ЧсЛШн Честна . Д'Ле-.|

1М ' к: айн; . тся В 1ч-] ; Й1 С»| упрОШ Лад НИЛ

В] . .. [НОЮ I ОЗ.М

угих лвлея|Н и п]юц1 с( он ?« ( те не преа^Н

чосТЬ Времени'

Современная

вполне яа ый отчет в том. чт<

ЧОСМ. фпЗНЧ. I К IX I Д])

и процессов строго юн.,]. я. суще! .и шь 1П аЬх1гас1о, -41

И ЧТО КаЖДЫЙ Процесс, ВЗЯТЫЙ г

конкретной < но( Г| полноте, т. •?

В соотношении 1СО всем ОСТЯйМ

1 им процессам п]>и]1оды, есп'. нечто единственное и пеповто римое. В этом отношении

рил Эыптейпа м- меняет ыгчегф по существу; она не к; састся су щества времени, а лишь оп]>еде лист условия его пз.мергмостя] 1Гм основной порок автора в том, что о! I ;

неся применяет мехапп СТиД ю точку Зрения п явления»,

ДУХОВНОГО НсфпЗНЧССКОГО ПОрЯД|

на. предполагая, что и ипДИВИ дуальность че.юиепа оп]1еДе! ляетсп той или другой комбина Ниеп образующих ее элементов I

БИБЛИОГРАФИЯ

тотому может быть воспроиз-идена, посколько повтор! мо вшиое сочетание элементов. Он ыже 1 е замечает. насколько чудовищна мысль о вос-троиэи. дспии какой-либо ин-?Ьдуальностн, напр. Сократэ, южестве экземпляров. Гака, я «победа над смертью» шенне. а ?пюжение. уб .... . индиви-ости. Недаром в представлении двойника ощущается всег-, ечто дьявольское. 0Д| ако, несмот] и 1а все эти недочеты, книга I!. Муравьева ипя не без интереса. Автору отказать в извееп I И

.«СТЛ И ОСТрОТе мысли. Это

юк зывчют его рас суждения о Нрекгической связи единства | м ижества (целого и частей).

ое, пожалуй. в том. эта симптома I

ующих в России у.м-

гечений и I астроеьий. да свидетельствует о том, что

изашюпьый ш.фос .1 ? кпн'пзм мысли, которым были И рже ы ид( иные | > ко1

. продолжает ' тепе рь ?ще жить I. Р 1СПМ1 и захватил

| круги мыслящих .1Н1-кй. которые стоят в стороне от

ниной революционной

В. Ссвмпш

«Путь» орган русской ре.ш-

'?озной мыс.ш N 5 (оьтнбрь-

юибрь 192в г.) и V « (январь 1927 г.).

едние два номера <•!1ути» е содержательны чем ире-11с; они дают целый ряд сных статей, затраги-IX наиболее актуальные ' 1.1 современного ре.111-го сознании. Фи . риала теперь окончатель-елелилась. Эш орган ре-1 о мыслящей и р«-лигиоз-1ванной интеллиген-ши. Представители Православии церкви в нем пом части} ют; а поскольку участ-.. уют, участие их случайно и 1 Гцего облика Журнала не-

существенно. Исключение представляет только один ва постоял-ных сотрудников отец С. Булгаков, но ведь и он всем своим прошлым связан с традициями ( и даже антирелигиозными) русской интеллигенции. Правда, о. Булгаков в последних своих произведениях как будто пытается порвать всякую связь градацией ? не признав* в ней ничего цепного. Особенна ясно это сказывается в его речи на годичном акте Парижского Богосав-вемого Института 7 нюня 1926г. напечатанной в 5-ом номере -Пути» под заглавием: «Благодатные Заветы Преп. Сергия Русскому Богословств»-ваыпо». Речь зта не только но духу и своему идейному содержанию не выходит за пределы традиционного богословского мышления. но и всем своим стилем, своим витиеватым и несколько напыщенным слогом напоминает обычное семинарское красноречие. Нельзя сказать, чтобы речь от этого выиграла, И Ив еоВССМ попятно-, почему

о. Булгакову пваадобияосьпроиз»

вести такое насилие над собственным стилем. Но ЭТО, В конце

концов, дело вкуса. Более

существенно, однако, другое недоумение, которое вызывает эта речь, да и некоторые другие писания автора. О. Булгаков повидимому понимает и принимает в точном, буквальном смысле все факты и события, о которых повествует священное предание в Пиб.тин и в Житиях Святых. Если зто действительно так, то такав точка зрения требует со стороны ее защитника своего обоснования и оправдания почему, н каком смысле и в каких пределах священное про [а-ние неприкосновенно дли научной критики? Разве признание ее правомерности неизбежно связано с отрицанием религиозного СМЬДО1а Предания или реальности ского опыта и чудес? Именно теперь, когда среди интеллигенции вновь оживает религиозное чувство и религиозная мысль, в таких вопросах необходима полная ясность ?

И111.11101 I \ФП>1

ооределенвоггь. Этого гребует религиозная искренность. Иначе безоговорочное и некритическое оризаанне Предания может стать опасным соблазном.

Мало убедительной нам кажется также концепции Троицы, которую автор развивает в >той I гье, всходя м I духовного емые 1.1 взаимоотношении межд)

норным, вторым и третьим ЛН-ЦОМ (-И ? «ТЫ», II «ОН»). ЕСЛИ перине и второе ЛИЦО III II ты) деИСТВИТеЛЬНО Образуют имеете

некоторое высшее единство, со ставляющее необходимую ее нову всякой духовной жизни, т гретье .тин (он) л т стрз кт5 ры этого единства никакого иа-чеиин не имеет; это не что пине как го же ты . но в т гое в чисто объективной, предметной \ сп вновне.

1 1 го вопрос об отношении нею ричесной критики к релнгио; ному преданию ни.нитей актуальным И НасуЩНЫМ именно 1!

наше время п именно для Православного богословия, — ЭТО пока ывает весьма убе ипе п.-ио статьи Н. А. Бердяева к 6-ом

номере Ими- I 1а\ К8 О РЕЛИГИИ п Христианская апологетика». Б. справедливо настаивает

на РОМ, ЧТО ИСТОРИЯ религии

должна быть столь же ?"• пред-посылочной наукой, как и всякая Крутая наука; ей не Могут быть поставлены никакие внешние цели: ни апологетические, ни волемнчески-обличительяые. Дли нее и священное предание может быть только явлением историческим не больше. Но имеете С тем задача се строго определена применяемым сю методом и лежащей в ее основе научно-позитивной установкой. Поэтому вопрос о религиозном смысле" изучаемых ею явлений не подлежит ее ведению. Каждый раз, когда она берется за его решение, она выходит за сферу своей компетенции, перестает быть строгой наукой. Вопрос этот может обсуждаться и решаться лишь с точки зрения, имманентной самому религиозному сознанию. Н. Бердяев иллюстрирует эту мысль на

двух проблемах истории релч| гии, представляющих для хр стианской апологетики осооЦ интерес это проблема отнош пин языческих религии к хр стианству и проблема жил Иисуса Христа.

Если современная псторь религии обнаружила, что мь I им языческим религиям бы. присущи те же самые продета ленин об искуплении, о стран щем боге, о благодати и д] которые раньше считались I ключнтельиым достоянием хр стианства, п> это обстоятелмИ . не может умалить религиозно! значения христианства; оно лига свидетельствует о гом, что л языческие религии были <р лигиями» в настоящем смыс* слова, и что им не чужды осжи гого религиозного < л кровени которое во неси полноте сво. проявилось и христианстве. Сро ство христианства с другим»; р-лигиями не доказательство е.] исторической условно! ти, а д казательство его уннверсалН стн.