Я не Байрон
Шрифт:
Запретный Плод оказывается доступен - морально! Вот в чем его сладость. Но далеко не все это так понимают, видно по лицу, что наоборот:
– Наслаждение доставляет воровство, нарушение принятого правила.
Минус того, что думать:
– Хозяин - всегда дурак неотесанный, - заключается в том, что постулируется утверждение:
– Древние люди были глупее паровоза, - а очевидно, что это не так.
Здесь, скорее всего, тоже взаимоотношение, что между Пушкиным и Царем:
– Один в роли Другого.
Чтобы стать хозяином надо Древнего Человека
– Наоборот?
– Только:
– Он должен выступить в моей роли.
Не Иисус Христос в роли Адама, а наоборот:
– Адам в роли Иисуса Христа.
Хотя предпочесть Царя в роли Пушкина вряд ли получится Пушкину в роли царя.
Несмотря на кажущуюся одинаковость этих метаморфоз, разница между запретным плодом, как поводом желать его и запретным плодом, понятым, как то, что разрешено - есть, и она диаметрально противоположная.
Человека можно заставить бросить Запретный Плод, но если он понял, что этот ЗП:
– Есть можно!
– всё - ему уже хоть кол на голове теши, он от своего открытия не отступится.
Собственно, за Этим и пришел Иисус Христос, чтобы доказать:
– Адам был прав!
– что Его сожрал.
Грех, ошибка была превращена в правду. Как это может быть, как раз и додумался Иисус Христос. Разумеется, с помощью Отца Своего. Просто так перетащить истину на язык своих осин не удастся.
Самим Своим Существованием Бог делает возможным сделать запретный плод тем, что:
– Есть можно.
Именно поэтому, а не из-за величины своей большой глупости ученые еще в начале прошлого века искали эфир в воздухе, не просто ничего, а что-то должно быть, чтобы существовали хоть какие-то законы, а не сплошной хаос. Но не нашли. Тем не менее, какой-то аналог того, в чем находится воздух должен быть, но не виден, так как находится не в фокусе человеческого зрения.
Уверен, есть противоречия отсутствию эфира, но на них не обращают внимания. Ведь на вид свет и остается светом, а кто его несет вроде бы и не нужен, ибо:
– Если свет и так сам идет, зачем еще кто-то или что-то?
– Но это только означает, что носитель:
– Не виден, - как не виден в Романе Автор этого романа, всегда в центре внимания только Герой.
Но без Автора, и Герой становится простым охотником на белок - Белкиным, с автором:
– Богом древнего мира по имени Бэл.
А с другой стороны, зачем его помнить, если он был, так сказать:
– Не Той веры?
А затем, что важен не столько новый бог, сколько сам Переход от старого к новому, как он был сделан, что, или кто позволило:
– Перейти эту непроходимую границу у реки.
И вот тогда понадобится вот этот самый Эфир. Которого пока что так и не нашли. А с другой стороны, слишком мало было людей, кто его искал, да и те уже давно сыграли в:
– Шерри-Бренди.
Как, например, Варлам Шаламов и Иосиф Мандельштам, про которых говорят, что:
– В Той тюрьме они не виделись.
– Но!
Но
потому так и говорят, что считают невозможным это событие, так как в воздухе:– Нет эфира.
Но рассказ Шаламова доказывает как раз обратное:
– Есть!
Не поняли. Как не поняли Иисуса Христа, что сладок на самом деле не Запретный Плод, а Запретный Плод, который:
– Есть можно.
Оказывается:
– Можно.
И именно это назвали богохульством.
Примерно, как противопоставить правде рассказа Варлама Шаламова то, что:
– А он иво не видел.
Тоже самое, что сказать: Иисус Христос:
– Не видел Бога.
– Видели ли вы Отца Моего?
– Нет, откуда?
– как ответили апостолы.
Тоже самое, если спросить:
– Видели ли вы Высоцкого?
– Нет, - ответили бы, - только Гамлета.
– Но!
Но так ответили бы только те, кто на Сцене, а из Зрительного Зала Высоцкий виден, только вот:
– Как бы додуматься:
– Откуда здесь, в Этом мире, взялся еще какой-то Зрительный Зал?
Из чего и следует, что невидимый эфир может существовать.
Надо только найти место, откуда он будет виден.
– --------------------
27.08.16
После передачи На этой неделе 20 лет назад Ивана Толстого опять говорит Александр Генис, и это:
– Почему надо быть За или Против обязательно?
– И далее без всяких:
– Авось, - продолжает, - можно быть и посередине.
– Даже без И - просто Посередине.
Что такое Посередине? Ясно, что это то, что самое интересное, даже вкусное:
– Его начинка.
– А в реальности это - без дальнейших пререканий - именно:
– Клуб не только Веселых, но главное:
– Находчивых.
Однако это будет так только при условии, что секретарь парторганизации прекратил по указке сверху прения. Ибо кто-то возможно и считал КВН лучшей для себя передачей, - но.
Но это было на Советском Телевидении. Когда кто-то мог так думать. Хотя для меня и это сомнительно, ибо люди даже на безрыбье не хотят есть не только лягушек, но и обычных бычков. Они интуитивно чувствуют ложь, откровенную ложь этой передачи: Бокс - Бритых Бобриков. В том смысле, что все участники этих передач были с высоко торчащими от ужаса волосами. Я думаю, что от ужаса, но, скорее всего, это было уже в ДНК:
– Быть посередине, для чего надо тщательно выбрасывать все корки.
Чем не посередине были домохозяйки в 20-х годах, которых расстреливали пачками? Ибо прав все-таки Ленин, а не Голышев - переводчик, которого кстати упомянул Генис, что они вместе так решили:
– Жить не как все, а по-своему.
– Так не бывает, - сказал Ленин, посылая очередной отряд бойцов за домохозяйками. Ибо:
– Или вы за нас, или - против нас. Можно бы еще считать:
– Ни за - ни против тех, кто в отличие от Г - са и Г - ва, оформлявших в это время школьную Стенгазету - читал взятую в библиотеке книгу про Дартаньяна, читал просто так, от души, но никак не этих: